Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-8667/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ЗАО "ОВЕРПЛЕЙ" - представитель Мисаров А.В. по доверенности от 05.09.2013 г.,

от Осташевской Ольги Ильиничны - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 13.08.2014 г.,

от Осташевского Сергея Владимировича - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 27.08.2013 г.,

от Осташевского Вячеслава Владимировича - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 27.08.2013 г.,

от Пашковой Г.Ф. - представитель Малова Я.Е. по доверенности от 11.11.2015 г., от Шестакова А.А. - представитель Малова Я.Е. по доверенности от 18.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЕЙ", на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А55-5505/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску 1. Шестакова Александра Александровича, 2. Осташевского Сергея Владимировича, 3. Осташевского Вячеслава Владимировича, 4. Осташевской Ольги Ильиничны, к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЕЙ", с участием третьих лиц: 1. Пашкова Галина Федоровна, 2. Гурьянова Ирина Владимировна, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Александр Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Осташевский Сергей Владимирович и Осташевский Вячеслав Владимирович, Пашкова Галина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 привлечены к участию в деле в качестве соистцов Осташевский Сергей Владимирович и Осташевский Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 17.09.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства Осташевской Ольги Ильиничны о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, при этом Осташевская Ольга Ильинична была привлечена в качестве соистца по рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьянова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 признано недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 05 марта 2015 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Оверплэй" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12653/11 и не применены положения статьи 58 (пункт 3) ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 10 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. удовлетворено ходатайство Осташевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевской Ольги Ильиничны о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому и (или) внеочередному общему собранию акционеров АО "Оверплэй" принимать решения но следующим вопросам повестки дня "Внесение изменений в Устав АО "Оверплэй" и (или) Изменение адреса АО "Оверплэй", в том числе по вопросам, включенным в повестку дня повторного внеочередного общего собрания акционеров АО "Оверплэй" с датой проведения 19.02.2016 г.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску и единому центру регистрации (185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Московская, д.12а) запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения о юридическом лине АО "ОВЕРПЛЭЙ" ИМИ /КПП 7701600062/100101001 и регистрировать изменения в Устав АО "ОВЕРПЛЭЙ".

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5505/2015.

В судебном заседании представитель ЗАО "Оверплэй" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Осташевского В.В., Осташевского С.В., Осташевской О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель Пашковой Г.Ф. и Шестакова А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 11 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Оверплэй" (далее - Общество, ЗАО "Оверплэй") зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2015 (т.1 л.д. 22-37).

24 декабря 2014 года Совет директоров Общества принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "Об утверждении Устава АО "Оверплэй" в новой редакции в соответствии с требованиями гражданского законодательства", определив дату утверждения списка лиц имеющих право на голосование на общем собрании акционеров (12.01.2015), дату, время и место проведение собрания (03 февраля 2015 года, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32, оф. 306, в 10 часов 30 минут).

Судом установлено, что по состоянию на 12.01.2015 держателем реестра акционеров Общества является Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС", которым был составлен следующий список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (т. 1 л.д. 69):

1) Осташевский Владимир Владимирович - 25 % голосующих обыкновенных акций,

2) Осташевский Вячеслав Владимирович - 11 % голосующих обыкновенных акций,

3) Осташевский Сергей Владимирович - 14 % голосующих обыкновенных акций,

4) Пашкова Галина Федоровна - 40 % голосующих обыкновенных акций,

5) Шестаков Александр Александрович - 10 % голосующих обыкновенных акций.

По указанным реестродержателем адресам, вышеперечисленным лицам Общество направило надлежаще оформленные уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров 03 февраля 2015 года ( т. 1 л.д. 45-64).

Согласно сведениями с официального сайта ФГУП Почта России Осташевскому Владимиру Владимировичу (26.01.2015), Осташевскому Вячеславу Владимировичу (26.01.2015), Осташевскому Сергею Владимировичу (26.01.2015), Шестакову Александру Александровичу (19.01.2015) вручены данные уведомления.

Собрание акционеров от 03 февраля 2015 года было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем 10 февраля 2015 года Совет директоров принял решение о проведении повторного внеочередного собрания акционеров с той же повесткой дня.

Акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 12 января 2015 года, были направлены уведомления о проведении повторного внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об утверждении Устава АО "Оверплэй" в новой редакции в соответствии с требованиями гражданского законодательства ( т. 1 л.д. 92-103).

05.03.2015 на собрание акционеров явился представитель акционера, владеющего обыкновенными акциями общества в количестве 40 штук, что составляет в совокупности 40% от всех голосующих акций, Пашковой Г.Ф., Елисеев О.В., действующий на основании доверенности.

Посчитав, что в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при проведении повторного внеочередного собрания акционеров кворум для принятия решений имелся, было проведено оспариваемое по делу собрание.

Из протокола счетной комиссии за принятие устава в новой редакции проголосовало 100% акционеров, принимавших участие в собрании - то есть 40% голосов от всех голосующих акций.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" от 05 марта 2015 года об утверждении Устава АО "Оверплэй" в новой редакции не соответствующим требованиям законодательства, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12653/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, акции умершего акционера признаются принадлежащими наследникам, принявшими наследство, с момента открытия наследства.

Из положений пункта 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Статьи 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на нотариуса обязанность по заключению договора доверительного управления.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании названных норм, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции, акционер ЗАО "Оверплэй" Осташевский Владимир Владимирович, владелец 25% акций общества, внесенный в список лиц, имеющих право на голосование на общем собрании акционеров по состоянию на 12.01.2015, скончался 19.05.2013, что подтверждается свидетельством о смерти, нотариальными документами (т. 3 л.д. 71-78).

О данном факте Обществу было достоверно известно из уведомления Автозаводского районного суда в адрес Общества о наличии спора между наследниками от 15.08.2013, письма регистратору (реестродержателю) ЗАО "Статус" от 18.06.2013, материалов арбитражных дел, в том числе N А47-6683/2014 и переписки Осташевской О.И., Гурьяновой И.В. с ответчиком, представленной суду 30.11.2015.

Акции Осташевского Владимира Владимировича до настоящего времени не распределены между наследниками, в связи с судебными спорами. Об этом Обществу также было известно, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако, в соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО "Оверплэй" от 03.07.2015 (т. 3 л.д. 78) Осташевская О.И. владеет десятью обыкновенными акциями указанного общества.

Таким образом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010, вынесенному по результатам рассмотрения аналогичного дела, общество, обладая соответствующей информацией, не предоставило наследникам умершего акционера возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей, что является основанием для установления недействительности оспариваемого решения в связи с его принятием в отсутствие кворума.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, Президиум посчитал, что участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону.

При этом, в указанном Постановлении Президиум ВАС РФ также указал, что если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Поскольку Осташевская О.И. не извещалась о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оверплэй" и повторного внеочередного общего собрания акционеров общества оформленного протоколом N 2/2015 от 05.03.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты голосования и правовые последствия нельзя признать законными вследствие нарушения процедуры назначения и проведения указанных собраний.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку наличия у наследников разумного срока на обращение к нотариусу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, акции Осташевского Владимира Владимировича до настоящего времени не распределены между наследниками, в связи с многочисленными судебными спорами.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 58 Закона о акционерных обществах императивность, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной.

Согласно пп. 1 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и в соответствие с частью 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах принимается "в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что пунктами 6.1.2.1, 6.1.4 Устава Общества (т. 2 л.д. 10-11) установлен кворум в _ голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, при обязательном участии 100 % акционеров для решения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции. При этом исключений в случае проведения повторного собрания уставом и законом в данном случае не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Оставшевская О.И., обращаясь с настоящим иском действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А55-5505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова