Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1378/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-22437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-22437/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 8 (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ 2" (далее - ООО "Стерлитамакский ЖБЗ 2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 87 200 руб. долга, а также неустойки в размере 5 083 руб. 76 коп. по договору на оказание возмездных услуг N 37-Б/14 от 05.08.2014 (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе ООО "Стерлитамакский ЖБЗ 2" просило решение суда отменить (л.д. 80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стерлитамакский ЖБЗ 2" ссылалось на то, что требования истца являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ (исполнитель) и ООО "Стерлитамакский ЖБЗ 2" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг (работ) N 37-Б/14 от 05.08.2014 (л.д. 12, 15-18), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику возмездные услуги в подборе и предоставлении рабочей силы.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг N Ик000116 от 31.08.2014 (л.д. 23) на сумму 166 200 руб., N Ик000130 от 30.09.2014 (л.д. 25) на сумму 171 600 руб., N Ик000139 от 31.10.2014 (л.д. 27) на сумму 166 200 руб., N Ик000145 от 11.11.2014 (л.д. 29) на сумму 54 400 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 87 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг (л.д. 23, 25, 27, 29), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Наличие задолженности ответчика в сумме 87 200 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 30).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 87 200 руб. по договору на оказание возмездных услуг N 37-Б/14 от 05.08.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 083 руб. 76 коп., за период с 11.02.2015 по 10.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 8.4 договора за просрочку заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной суммы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 5 083 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стерлитамакский ЖБЗ 2".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-22437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов