Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-8296/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-217908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-217908/15, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 988 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 9 988 руб. 67 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-217908/15 исковые требования ООО "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Претензионный порядок был соблюден истцом в установленном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате произошедшего 12.12.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гаждиевой Ш.М., управлявшего автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак С270ММ177, автомобилю марки "Ssang Yong Kyron", государственный регистрационный знак О826ОВ69, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 N 6203769 от 18.05.2014 г.)

Виновность водителя Гаждиевой Ш.М. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 93 128, 68 руб., что подтверждается представленными доказательствами, т.е. понес убытки. С учетом износа размер убытков составил 65 800 руб. в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС 0305903760.

Ответчиком был оплачен ущерб частично в размере 55 811, 33 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что установленные названной нормой особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

После того как ответчик в пользу истца выплату по заявлению в полном объеме не произвел (абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), истец с претензией, предусмотренной абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не обратился, а направил заявление в арбитражный суд, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, ввиду отсутствия доказательств направления или вручения досудебной претензии ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с приложением к апелляционной жалобе описи почтовых отправлений в адрес ОСАО "Ингосстрах" не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, не были представлены вместе с исковым заявлением. Апелляционная жалоба не содержит доводы обосновывающие невозможность представления доказательств направления претензии при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-217908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев