Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-15871/15

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Сетевая компания Завод радиоаппаратуры"

на вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-25866/2015 о признании банкротом ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в отношении ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - должник, Общество "ЭКЗР") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Временный управляющий Блынских М.А. обратился 08.12.2015 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Щорса, 7:

- трансформаторная подстанция. Литер: X. Площадь: общая 80.9 кв.м. Назначение: нежилое. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0604001:299;

- кабельные линии электропередач 10 кВ от ПС "Чкаловская" до РП-224. Литер: 2. Протяженность: 1334.1 м. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0604001:355;

- отдельно-стоящее здание. Литер: П. Площадь: общая 127 кв.м. Назначение: нежилое. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0604001:180;

- отдельно-стоящее здание. Литер: Ф. Площадь: общая 12.5 кв.м. Назначение: нежилое. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0604001:78;

- газораспределительная станция. Литер: Ц. Площадь застроенная - общая 32.9 кв.м. Назначение: нежилое. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0604001:354;

- нежилые помещения (литер Т), номер на плане: 1 этаж - помещения N N 2-12, антресоль - помещения NN 13-24, 2 этаж - помещения NN 25-38, антресоль (II свет) - помещения NN 39-41, антресоль 2-го этажа - помещения NN 42-46; площадь: общая 1249.4 кв.м. Назначение: нежилое. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0604001:3899.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено.

ООО "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - Общество "СКЗА") обжаловало определение от 09.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в применении мер обеспечения.

Заявитель апелляционной жалобы сообщает, что является собственником двух из указанных выше объектов недвижимости и отмечает отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда, поскольку его право собственности на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи основных средств N 01/07 от 02.07.2007 и актов приема-передачи здания (сооружения) от 01.08.2007. Апеллянт указывает, что до декабря 2007 года регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не осуществлялась по различным причинам, но в течение всего периода времени с 01.08.2007 Общество "СКЗА" являлось законным владельцем объектов недвижимости, использовало их в своей хозяйственной деятельности, поддерживало их работоспособность и др. Кроме того Общество "СКЗА", указывает, что основным видом её является передача электрической энергии по электрическим сетям и оборудованию, в том числе с использованием спорного недвижимого имущества, для чего в органе государственной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) получало тариф на передачу электрической энергии. Также апеллянт ссылается на то, что поскольку сделка по купли-продажи недвижимого имущества: трансформаторной подстанции (литер Х) (кадастровый номер: 66:41:0604001:299) и кабельных линий электропередач 10 кВ от ПС "Чкаловская" до РП-224. Литер: 2 (кадастровый номер: 66:41:0604001:355) была совершена 02.07.2007, к данной сделке не могут быть применены положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ОАО "МРСК Урала" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий Блынских М.А. ссылается на получение из материалов исполнительного производства N 4635/15/66005-ИП (возбуждено 27.02.2015 на основании исполнительного листа, выданного 19.02.2015 арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21737/2014) информации о том, что в собственности Должника находится четыре объекта недвижимости, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 7:

Также согласно представленной управляющему выписке от 30.11.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Общество "СКЗА" приобрело у Должника следующие объекты недвижимости, расположенные по указанному выше адресу:

- кабельные линии электропередач 10 кВ от ПС "Чкаловская" до РП-224. Литер: 2. Протяженность: 1334.1 м. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0604001:355.

При этом регистрация перехода права собственности на указанные два объекта от Должника к Обществу "СЗКА" осуществлена 16.01.2015, то есть в пределах одного года до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Указывая на наличие оснований для оспаривания сделки по отчуждению объектов Должника в пользу Общества "СЗКА" по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также утверждая, что возможность их дальнейшей реализации иным лицам, равно как и возможность отчуждения иных объектов имущества Должника может повлечь за собой причинение значительного ущерба его кредиторам, временный управляющий Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявление управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, их принятие не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон либо публичные интересы; обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, на основании которой имущество Должника перешло к третьему лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора. При этом обязательным условием их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

В рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия мер обеспечения суд должен ограничиться исследованием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, переданных Обществу "СКЗА", временный управляющий сослался на то обстоятельство, что сделка по отчуждению этого имущества должна быть оспорена в ходе внешнего управления или конкурсного производства по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд арбитражным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как верно отметил суд первой инстанции, такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

С учетом того, что временный управляющий ссылался на заинтересованность Общества "СКЗА" по отношению к Должнику (одни и те же учредители), пребывание обеих обществ по одному и тому же адресу, что может свидетельствовать об осведомленности Общества "СЗКА" о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества Должника в момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, возможность фактического заключения сделки в иную дату, нежели указана в договоре, а также принимая во внимание доводы управляющего о том, что отчуждение объектов повлекло за собой прекращение основного вида деятельности Должника, а возвращение объектов в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной может послужить удовлетворению значительного объема требований кредиторов Должника, и, соответственно, отчуждение Обществом "СКЗА" объектов существенно затруднит или сделает невозможным возврат объектов в конкурсную массу в случае признания сделки купли-продажи между Должником и Обществом "СКЗА" недействительной, следует согласиться с арбитражным судом первой инстанции о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости следует понимать как невозможность регистрации перехода прав собственности, а также невозможность регистрации каких-либо обременений в отношении этих объектов иначе как в соответствии с судебными актами. При таким понимании принятых обеспечительных мер следует согласиться, что они соответствуют задачам конкурсного производства и направлены на обеспечение интересов Должника и его кредиторов.

Также и в отношении иного имущества Должника, в отношении которого судом первой инстанции приняты такие же по содержанию обеспечительные меры, следует согласиться с их принятием, поскольку наличие факта отчуждения объектов в отношении Общества "СКЗА", регистрация перехода права в отношении которых имела место незадолго до возбуждения дела о банкротстве, может рассматриваться как подтверждение возможности отчуждения Должником и иных объектов недвижимости. Во избежание этого в целях зашиты имущественных интересов кредиторов принятие испрашиваемых мер обеспечения представляется допустимым.

Нужно обратить внимание и на то, что принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию как Должником, так и Обществом "СКЗА" принадлежащих им на праве собственности имущества по его прямому назначению. Соответственно, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обеспечил разумный баланс интересов сторон спора.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Суждения апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-25866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова
В.И.Мартемьянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.