Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2114/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-25137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: представитель Схабо А.А. по доверенности от 02.03.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2015 по делу N А32-25137/2015 о наложении судебного штрафа (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атриум"

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, трансформаторной подстанцией-833, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, путем обязания предоставить беспрепятственный доступ к ТП-833 в целях осуществления всех мероприятий, предусмотренных договором N 20201-13-00135758-1 от 17.10.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Определением от 11.12.2015 судом наложен судебный штраф на ответчика в размере 2500 руб. за проявленное неуважение к суду, выразившееся в невыполнении без уважительных причин определения суда о предоставлении сведений, что повлекло за собой необоснованное увеличение сроков рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд по своей инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства об истребовании доказательств со стороны истца, истребовал от ответчика предоставления доказательств для истца, а именно: сведения из ЕГРП о собственниках нежилых помещений торгового комплекса, при том, что получение данных сведений из реестра для ответчика является платным. Ответчик указывает, что данное дело рассматривается в порядке искового производства между двумя хозяйствующими субъектами. Поскольку из материалов дела не следует, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств, то неисполнение указаний суда о предоставлении дополнительных доказательств, оснований для наложения процессуального штрафа не имелось. Истребуемые доказательства в виде сведений об остальных собственниках торгового центра "Атриум" в материалы дела не представлены самим истцом в доказательство своих требований, а также отсутствуют доказательства о наличии затруднительности в получении таких сведений. Более того, истцы не заявляли ходатайство об истребовании доказательств, данными сведениями истцы располагают, в подтверждение этому в материалы дела было представлено доказательство того, что согласно сообщению от 27.09.2015 собственника ООО "Ультрамарин" в лице генерального директора Скибинского М.В. созывал внеочередное общее собрание собственником торгового центра Атриум, значит он информирован о собственниках центра. Так как сведения о регистрации прав на недвижимое имущество носят открытый характер и более того, этими сведениями регистрационные органы обмениваются, с целью координации своей деятельности в части информационного взаимодействия, то истец вправе самостоятельно получить интересующие его сведения в отношении собственников торгового центра "Атриум", поскольку сам является собственником данного центра. В связи с этим, при наличии открытого доступа неопределенного круга лиц к информации в орган осуществляющий регистрационные действия с недвижимым имуществом, суд необоснованно возлагает на ответчика за счет средств ответчика получить выписки из ЕГРП на собственников торгового центра "Атриум". Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время в материалы дела истцом уже представлены данные выписки по собственникам помещений МТК "Атриум".

В судебное заседание истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истцов в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Истцами предъявлен иск к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Определением от 20.07.2015 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 15.09.2015 на 15 час. 30 мин. Суд указал, что при признании дела подготовленным судебное разбирательство назначено на 15.09.2015 на 15 час. 35 мин. Истцам было предложено уточнить заявленные требования, указать, в чем именно состоят препятствия, чинимые ответчиком, представить суду доказательства наличия и реальности соответствующих препятствий. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

В судебном заседании 26.10.2015 суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков сособственников недвижимого имущества в спорном здании, которыми принято решение о недопуске истца к спорному имуществу. При этом, обязал ответчика представить сведения о собственниках нежилых помещений в торговом центре с адресами и сведения об их статусе в качестве индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании 26.10.2015 был объявлен перерыв до 02.11.2015 до 10 час. 30 мин.

Ответчик не исполнил указание суда о предоставлении сведений о собственниках нежилых помещений с адресами и сведения о наличии /отсутствии у них статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 02.11.2015 суд отложил судебное заседание на 10.12.2015 в 16 часов 30 минут, обязав ответчика представить суду сведения о собственниках нежилых помещений, которые принимали участие в решении вопроса о прекращении истцу доступа к спорному имуществу, с адресами и сведения о наличии /отсутствии у них статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, указанным определением суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение судебных актов и проявленное неуважение к суду на 10.12.2015 в 16 часов 35 минут, в случае неисполнения ответчиком определения суда в части представления перечисленных выше сведений.

Определением от 11.12.2015 суд первой инстанции наложил на ответчика судебный штраф в размере 2500 рублей за непредставление доказательств, за проявленное неуважение к суду.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Применение процессуальной санкции в виде наложения судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что данное дело рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляется за плату, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 8 Закона о регистрации).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право суда наложить штраф в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство.

Между тем, статьей 66 АПК РФ регламентирован порядок истребования арбитражными судами доказательств.

Истребование доказательств может иметь место в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 66 АПК РФ. По общему правилу суд не вправе истребовать доказательства по собственной инициативе.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, в отсутствие такого ходатайства, суд не вправе истребовать доказательства, получение которых носит затратный (платный) характер, и содержащееся в определении суда предложение представить доказательства не может расцениваться как обязательное к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле, с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств.

Истец, являясь информированным сособственником торгового центра, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся.

Как указывает заявитель жалобы, в настоящее время (определение суда от 18.02.2016) истцом такие доказательства в материалы дела представлены, в качестве ответчиков привлечены сособственники торгового центра, судом истцу предложено представить на них выписки из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для наложения на ответчика судебного штрафа отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11.12.2015 принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по делу N А32-25137/2015 о наложении судебного штрафа отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева