Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-660/16

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А43-1315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-1315/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Нижегородский" (ИНН 5227005651, ОГРН 1095221000401) Вдовина Олега Федоровича

об утверждении порядка и условий проведения торгов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Колесников А.В. по доверенности от 06.10.2015 N 438/2015 сроком действия по 31.12.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-1315/2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Нижегородский" (далее - ООО "Агрохолдинг Нижегородский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг Нижегородский" конкурсный управляющий должника Вдовин О.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Агрохолдинг Нижегородский", находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг", являющегося предметом залога в редакции конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. По пункту 6 положения в соответствии со статьей 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 утвердить редакцию конкурсного управляющего: "В качестве организатора торгов по продаже имущества выступает привлекаемая конкурсным управляющим для этих целей специализированная организация по отдельному договору поручения на организацию и проведение торгов (далее - Договор поручения). Конкурсный управляющий обязан заключить Договор поручения со специализированной организацией не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Порядка. Специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего ". Пункт 36 исключить из положения как несоответствующий ФЗ о несостоятельности (банкротстве), процедура введена 24 ноября 2014 (п. 4.2 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N482-ФЗ).

Определением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части внесения изменений в пункт 6 и исключении пункта 36 Порядка реализации залогового имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В заседании суда представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-1315/2014 требования ООО "ТД "Агроторг" в сумме 39 680 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг Нижегородский" в состав третьей очереди как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-1315/2014 была установлена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, и составила 11 085 526,40 рублей.

В связи с наличием между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из смысла вышеуказанной нормы следует, что у арбитражного управляющего отсутствует прямая обязанность быть организатором торгов. На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положениями статьи 179 Закона о банкротстве особенность продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации по выставлению на торги предприятия в целом относится к осуществлению процедуры по реализации имущества должника и не связана с необходимостью проведения регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении предприятия. С учетом конкретных обстоятельств дела государственная регистрация имущества должника в качестве имущественного комплекса приведет к увеличению расходов на проведение процедуры, что не соответствует интересам кредиторов и должника, а выполнение данных мероприятий возложит на конкурсного управляющего совершение действий, необходимость которых отсутствует, что не соответствует целям конкурсного производства, которыми и является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие должника не зарегистрировано в качестве объекта гражданских прав в соответствии со статьей 132 ГК РФ, отсутствует обязанность конкурсного управляющего выставлять его на торги в таком качестве, однако сохраняется обязанность продажи имущества должника единым лотом в случае наличия у должника признаков, установленных статьями 177, 197, 222 Закона о банкротстве. При этом продажа имущества единым лотом сама по себе не свидетельствует о продаже имущественного комплекса как предприятия.

ООО "Агрохолдинг Нижегородский" на момент введения процедуры конкурсного производства не осуществлял деятельность сельхозпредприятия. Таким образом торги по реализации имущества должника проводятся без учета статей 177,179 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в соответствии с абзацами 3, 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным и целесообразным выставить на торги.

Имущество не реализованное на первых торгах подлежит реализации на повторных. Повторные торги по продаже предмета залога, признанные несостоявшимися, дают право залогодержателю оставить предмет залога за собой при его оценке на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В этом случае залогодержатель обязан перечислить соответствующие денежные средства на специальный банковский счет должника в течение 10 дней, исчисляемых с даты направления им конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если залогодержатель не воспользуется своим правом в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то предмет залога отчуждается посредством публичного предложения, а торги проводятся согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При продаже предмета залога посредством публичного предложения в арбитражной практике допускается установление цены отсечения, однако в случае не продажи этого имущества в ходе конкурсного производства по такой цене залоговое имущество согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от его принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти".

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что отклоняя предложения залогового кредитора об установлении цены отсечения при продаже посредством публичного предложения в размере 70% от начальной продажной цены, которые, по мнению залогового кредитора, были направлены на исключение реализации предмета залога по нерыночной цене, он считает действительной целью данного предложения создание условий для реализации залоговым кредитором другого его условия об оставлении предмета залога за собой по цене отсечения в случае, если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися. Нормы Закона о банкротстве не предоставляют залоговому кредитору право оставить предмет залога за собой на стадии проведения торгов посредством публичного предложения, устанавливая такое право на более ранней стадии реализации заложенного имущества - только после признания несостоявшимися повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 36 положения в редакции залогового кредитора ООО "ТД Агроторг" не соответствует статьям 138, 139, 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.11.2014, а пункт 4.2. статьи 138 введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, данный пункт не подлежит применению в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг "Нижегородский".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-1315/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис