Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1653/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-15864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу А12-15864/2015 (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кумариной Татьяны Викторовны (ОГРН 310345934900021, ИНН 344104267440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280, г.Волгоград)

о взыскании 143000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кумарина Татьяна Викторовна (далее - ИП Кумарина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", ответчик) судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу А12-15864/2015 с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу ИП Кумариной Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 37515 руб. В остальной части заявления судом отказано.

ООО "УК Тракторозаводского района" не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных судебных расходов недоказанным и завышенным, указывает на чрезмерность и явную неразумность понесённых судебных расходов, а потому они не подлежат возмещению.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кумарина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО "УК Тракторозаводского района" о возмещении вреда в размере 143770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил размер ущерба за ремонт нежилого помещения до 62116 руб., просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 4908 руб., и отказался от иска к ответчику в части требований возмещения вреда за мебель в размере 2500 руб., и возмещения вреда за технические средства в размере 270 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 по настоящему делу, вступившего в законную силу, взыскано с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу ИП Кумариной Т.В. в возмещение вреда 62116 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., а всего 74116 руб. В остальной части иска отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб., в подтверждение чего заявитель представил соглашение N 12/2015 об оказании юридической помощи от 26.02.2015.

Факт оплаты услуг подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии АК N 12/2015 от 01.10.2015 на сумму 50000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесённых судебных расходов на сумму 37515 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканные судебные расходы неразумными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Предоставленным процессуальным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, заявлений о чрезмерности не поступало.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Кумариной Т.В. - адвокат Корнеев А.В. по доверенности от 07.08.2014 составлял процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях.

Уменьшая судебные расходы до 37515 рублей, суд исходил из решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб.

При этом судом учтено частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд обоснованно распределил судебные расходы по оплате представительских услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика в размере 37515 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным размер взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, считает данную сумму разумной и нечрезмерной.

Доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, чем взыскана судом, ответчиком не представлено, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объём выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, и, исходя из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Кумариной Т.В. и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 37515 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "УК Тракторозаводского района" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-15864/2015 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина