Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 21АП-25/16

17 марта 2016 г.

Дело N А83-1683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Баукиной Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец А.Ф., представителя по доверенности N 249-Д от 10.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" - Сиротинина А.Г., представителя по доверенности б/н от 02.02.2016, Зубехиной Н.М, представителя по доверенности б/н от 02.02.2016

в отсутствие представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 по делу N А83-1683/2015, принятое судьей Можаровой М.Е.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, место нахождения: ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 295015) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" (ОГРН 1149102122839, место нахождения: ул. Глазскрицкого, 8, г. Алушта, 298500) о признании права собственности и истребовании имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (место нахождения: пр-т Кирова, 13, г. Симферополь, 295005)

установил:

Министерство имущественных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта", в котором просит признать не возникшим (отсутствующим) право собственности общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" на объекты недвижимого имущества:

корпус общей площадью 1 321,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "А";

корпус общей площадью 1 313,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Б";

корпус общей площадью 975,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "В";

корпус общей площадью 711,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Г";

корпус общей площадью 572,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Д";

столовая общей площадью 1 128,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Е";

столовая общей площадью 305,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Ж";

корпус общей площадью 6 306,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "З";

корпус общей площадью 310,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "К";

домик общей площадью 101,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Л";

подсобные помещения общей площадью 34,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "М";

подсобные помещения общей площадью 91,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Н";

подсобные помещения общей площадью 20,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "О";

подсобные помещения общей площадью 9,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "П";

климатопавильон общей площадью 216,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Р";

котельная общей площадью 117,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "С";

гараж общей площадью 27,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Т";

подсобные помещения, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Ш";

гараж общей площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "У";

склад общей площадью 37,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Ф";

подсобные помещения, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Ч";

навес, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "А1";

навес, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Б1";

навес, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Д1";

навес, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "З1";

строение трансформаторной, расположенное по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Ж1";

строение трансформаторной, расположенное по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "Е1";

сооружения, расположенное по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "-";

насосная, общей площадью 45,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "46";

душевая, общей площадью 60,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "47";

бассейн, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, лит. "48";

Также истец просит признать за Республикой Крым право собственности на указанные объекты недвижимости и истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" указанные объекты недвижимого имущества в пользу Министерства имущественных и земельных отношений РК.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2015 по делу N А83-1683/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее по тесту заявитель, истец, Министерство) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А83-1683/2015 и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, определением от 08.02.2016 настоящая жалоба принята к производству апелляционного суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению апеллянта, сделка по передаче (отчуждению) Федерацией независимых профсоюзов Украины спорного недвижимого имущества в собственность акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" не соответствовала императивным требованиям статьи 4 Закона Украины от 10.09.1991 N 1540 "О предприятиях, учреждения и организации союзного подчинения, расположенных на территории Украины", а также была осуществлена вопреки воле собственника, каковым является государство в лице уполномоченного им государственного органа исполнительной власти, что влечет ее ничтожность. В связи с чем, на спорное недвижимое имущество, выбывшее из государственной собственности Украины в порядке и по основаниям, не соответствовавшим требованиям действовавшего на тот период законодательства Украины, не может быть распространено право собственности ответчика. Однако, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел. Также, заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции в качестве правомерности перехода права собственности на спорное имущество на вступившие в законную силу решения судов, не могут быть признаны правомерными, поскольку Министерство не принимало участие в делах, по которым приняты указанные решения судов.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.02.2016, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки апелляционный суд не уведомили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Совета министров УССР от 23.04.1960 N 606 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения УССР" Министерство здравоохранения обязали передать в срок до 01.05.1960 в Украинскому республиканскому совету профсоюзов здравоохранения все действующие хозрасчетные санатории, дома отдыха и пансионаты, в том числе и санаторий "Алушта", с целью дальнейшего улучшения организации отдыха и санаторно-курортного обслуживания трудящихся и повышения роли профсоюзов. Согласно пункта 2 указанного постановления имущество передавалось профсоюзным организациям в ведение.

Правопреемником Украинского республиканского Совета профсоюзов стал Совет Федерации независимых профсоюзов Украины, правопреемником которого, в свою очередь, - Федерация профессиональных союзов Украины.

Постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов Украины от 22.11.1991 принято решение о создании на базе санаторно-курортных учреждений, предприятий, объединений и учреждений профсоюзов Украины по паевым взносам Фонда социального страхования Украины акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

24.01.1992 по акту приема-передачи имущество территориальных санаторно- курортных учреждений профсоюзов, санаториев, домов отдыха, пансионатов, лечебных и подсобно-вспомогательных объектов, подведомственных бывшему Украинскому республиканскому совету по управлению курортами профсоюзов, в объеме и сумме согласно приложению передано Федерацией профсоюзов Украины в собственность акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница". Спорное недвижимое имущество как имущественный комплекс Санатория "Алушта" вошло в состав переданного Федерацией независимых профсоюзов Украины акционерному обществу "Укрпрофздравница" имущества.

Согласно Постановлению Верховной Рады Украины от 10.04.1992 N 2268 "Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР", расположенных на территории Украины до законодательного определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, находящихся в ведении центральных органов этих организаций, были временно переданы Фонду государственного имущества Украины.

Постановлением Верховной Рады Украины от 04.02.1994 N 3943 "Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР", определено, что временно, до законодательного определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, указанное имущество является общегосударственной собственностью.

Постановлением Кабинета министров Украины от 13.01.1995 N 18 "Об определении органов управления имуществом общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР" были определены органы управления имуществом общесоюзных профсоюзных организаций бывшего Союза ССР, однако органа уполномоченного к осуществлению управления имуществом профсоюзов определено не было.

По мнению истца, полномочиями по осуществлению управления имуществом общественных организаций бывшего Союза ССР, в том числе профсоюзного, расположенного на территории Украины, был наделен Фонд государственного имущества Украины.

Однако правомерность учреждения, передачи спорного имущества в собственность "Укрпрофздравница" устанавливалась решением Высшего арбитражного суда Украины от 20.01.1997 по иску Фонда государственного имущества Украины к Федерации профсоюзов Украины, Фонду социального страхования, АО "Укрпрофздравница" о признании недействительными учредительных документов, Постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 17.06.1997.

Указанными судебными актами было установлено, что имущество, на базе которого создано АО "Укрпрофздравница", передано Советом министров УССР Укрпрофсовету, правопреемником которого является Федерация независимых профсоюзов Украины, в ведении Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов или другой общесоюзной общественной организации бывшего СССР не находилось и с момента его передачи профсоюзам Украины в установленном порядке государством не изымалось. Постановления Верховного Совета Украины от 10.04.1992, 04.02.1994, как следует из решений судов, не подлежали применению, в то же время указывалось на неоспоримость права профсоюзов владеть, пользоваться, распоряжаться переданным имуществом.

Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 27.04.2001 за N 396 "Об оформлении права собственности" было решено оформить право собственности за закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" на объекты недвижимого имущества филиалов Алуштинского дочернего предприятия закрытого акционерного общества "Укрпрофздравница". В состав указанного имущества, в частности, вошло имущество санатория "Алушта", расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8.

27.04.2001 на основании указанного решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета закрытому акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" было выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс санатория "Алушта", расположенный по ул. Глазкрицкого, 8 в городе Алушта.

Согласно протоколу N 3 решения N 4/18 общего собрания закрытого акционерного общества лечебно- оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" от 18.04.2003 создано закрытое акционерное общество "Санаторий "Алушта". В силу пункта 1 указанного решения ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" выступило соучредителем закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта", государственное предприятие "Санаторий "Алушта" ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", которое находится по адресу г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, реорганизовано путем преобразования.

В соответствии с протоколом N 1 учредительного собрания ЗАО "Санаторий "Алушта" от 24.06.2003 решено утвердить уставной фонд закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта". Вкладом ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" является целостный имущественный комплекс дочернего предприятия "Санаторий "Алушта" ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Согласно ст. 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах" (в редакции, действующей на 24.06.2003) общество является собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками в собственность; иного имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Укрпрофздравница" N 4/18 от 18.04.2003, протокола N 1 собрания учредителей закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" от 24.06.2003 в уставной фонд последнего было передано, в том числе, спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 04.11.2003.

В соответствии с протоколом N 6 общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта" от 09.08.2007 решено прекратить ЗАО "Санаторий "Алушта" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта", создать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта", в процессе преобразования по передаточному акту передать все права, обязанности, имущество ЗАО "Санаторий "Алушта" правопреемнику - ООО "Санаторий "Алушта".

Государственная регистрации общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" была осуществлена 26.03.2008.

Решением исполкома Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 12.12.2008 N 1001 предписано оформить право собственности на нежилые строения и сооружения, расположенные по адресу : г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8 за обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" на праве частной собственности в целом согласно приложению.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.12.2008 серии САС N 187524 Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" за N 7 в книге 2/ЗП от 23.12.2008, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество Крымского республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации".

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласно пункту 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым.

Согласно пункту 2.8. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного Положения для осуществления возложенных на него функций Министерство в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям для защиты государственных интересов вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования); иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пунктам 6, 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 Постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Ссылаясь на наличие оснований для признания за Республикой Крым права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отсутствуют полномочия собственника имущества, то есть не имеется ни законных оснований для признания права собственности за истцом, ни предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились (пункт 52).

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта", который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска.

Поскольку в рамках настоящего спора фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации заявляются отдельно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим владением не обеспечивается, а потому в исковых требованиях о признании права собственности следует отказать.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Суд может отказать истцу в виндикационном иске по мотиву недоказанности права на движимое имущество, не решая при этом, кому принадлежит спорное имущество.

Проанализировав указанные выше факты и обстоятельства, коллегия судей апелляционного суда установила, что имущественный комплекс Санатория "Алушта" вошло в состав переданного Федерацией независимых профсоюзов Украины акционерному обществу "Укрпрофздравница", в последующем передан закрытому акционерному обществу лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница". ЗАО лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" в свою очередь выступило соучредителем закрытого акционерного общества "Санаторий "Алушта", в уставный фонд которого передано спорное имущество. В 2007 году ЗАО "Санаторий "Алушта" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" с передачей последнему всех прав, обязанностей, имущества ЗАО "Санаторий "Алушта". Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.12.2008, соответствующим образом зарегистрировано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о незаконности владения и перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8 являются несостоятельными, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений статей 10, 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", судебная коллегия соглашается с доводами ответчика относительно правопреемственности (функциональной) органов государственной власти и местного самоуправления в Республике Крым.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решений Высшего арбитражного суда Украины от 20.01.1997 по иску Фонда государственного имущества Украины к Федерации профсоюзов Украины, Фонду социального страхования, АО "Укрпрофздравница" о признании недействительными учредительных документов, постановления судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 17.06.1997, о внесении спорного имущества в уставный фонд АО "Укрпрофздравница" Фонду государственного имущества Украины было известно еще в 1997 году. Действующий до 01.01.2004 Гражданский кодекс УССР 1963 года устанавливал общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года (статья 71).

Согласно пункту 6 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины 2003 года, вступившего в действие 01.01.2004, правила Гражданского кодекса Украины об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу настоящего Кодекса. Статьей 257 Гражданского кодекса Украины также устанавливался трехлетний срок общей исковой давности.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Фонд государственного имущества Украины заявлял требования об истребовании недвижимого имущества санатория "Алушта", расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Глазкрицкого, 8, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым сроки давности относительно требований со стороны Фонда государственного имущества Украины, а соответственно и истца, в отношении спорного имущества истекли, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в письменном отзыве на исковое заявление исх. N 151 от 15.06.2015 (л. д. 82-90 Т.2), однако арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка указанным обстоятельствам, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 по делу N А83-1683/2015 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Баукина А.И. Проценко