Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-8121/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-58199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колхоза "Искра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015,

по делу N А40-58199/15 (109-372), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Колхозу "Искра" (ОГРН 1026303655817)

третье лицо: ООО "Приволжскагролизинг",

о взыскании денежных средств,

встречный иск Колхоза "Искра" к ОАО "РосАгроЛизинг"

о признании недействительными соглашений об уступке прав требования, заключенными между ОАО "РосАгроЛизинг" и Колхозом "Искра",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: Копылов А.Ю. по доверенности от 18.02.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Колхозу "Искра" о взыскании о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940059 в размере 52142 руб., пени в размере 7352 руб. 02 коп.; о взыскании с ООО "АгроИнвест" оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940059 в размере 136 719 руб., пени в размере 19277 руб. 38 коп.; о взыскании с ООО "АгроИнвест" оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940061 в размере 910 307 руб., пени в размере 128 353 руб. 29 коп., о взыскании с ООО "АгроИнвест" оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940062 в размере 207 407 руб., пени в размере 29 244 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск Колхоза "Искра" к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительными Соглашений об уступке прав требования N 1940059 от 20.10.2014 г., N 1940060 от 20.10.2014 г., N1940061 от 20.10.2014 г., N 1940062 от 20.10.2014 г., заключенными между ОАО "Росагролизинг" и Колхозом "Искра".

В судебном заседании 23.11.2015 представитель Колхоза "Искра" ходатайствовал об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-58199/15 прекращено производство по встречному иску Колхоза "Искра" к ОАО "Росагролизинг" прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, с Колхоза "Искра" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в сумме 1306575 руб., неустойка в сумме 184227 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27908 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0110901 от 01.04.2011 г., N 0110902 от 01.04.2011 г., N 0111257 от 30.05.2011, N 0111797 от 28.07.2011 г. (далее - Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых ОАО "Росагролизинг" передало ООО "Приволжскагролизинг" в пользование предметы лизинга, которые были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема- передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

ОАО "Росагролизинг" расторгло Договоры лизинга путем одностороннего отказа от исполнения Договоров лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей, так как за время действия договоров до момента расторжения Договоров лизинга у ООО "Приволжскагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

20.10.2014 г. между ОАО "Росагролизинг" и Колхозом "Искра" были заключены соглашения об уступке права требования N 1940059, N 1940060, N1940061, N 1940062 (далее - Соглашения).

В соответствии с п. 1.1 Соглашений ОАО "Росагролизинг" (цедент) уступает, а Колхоз "Искра" (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанные на Договорах финансовой аренды (лизинга) N 0110901 от 01.04.2011 г., N 0110902 от 01.04.2011 г., N 0111257 от 30.05.2011, N 0111797 от 28.07.2011 г., возникшие в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (должник) своих обязательств в части уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 1.4 Соглашений уступка права требования по соглашениям является возмездной. На основании п. 1.5, 2.2 Соглашений в качестве оплаты за уступаемое право требования по договорам лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту общую сумму в размере 1306575 руб.

Истец указал, что ответчик не уплатил оговоренную соглашениями сумму, за уступаемое право требования, а также начислил пени в соответствии с п. 3.2. Соглашений в размере 29244 руб. 39 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) являются длящимися, в договорах цессии должен быть указан период, за который уступается право требования задолженности по лизинговым платежам.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Поскольку договор финансовой аренды является длящимся обязательством, лизинговые платежи носят периодический характер, и, как правило, тождественны между собой, то частично уступая задолженность, вытекающую из такого договора, с целью указания данных, позволяющих определенно установить уступаемое права требования, предмет уступаемого права подлежит определению цедентом не только исходя из размера долга, но и из периода его возникновения.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ видно, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Соглашениям об уступке права требования N 1940059, N 1940060, N1940061, N 1940062 ОАО "Росагролизинг" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а Колхоз "Искра" (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договорах финансовой аренды (лизинга), возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (должником) своих обязательств в части перечисления лизинговых платежей на общую сумму 1306575 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.5 Соглашений, не исполнил.

На момент уступки права требования по Соглашению от 20.10.2014 N 1940059 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 65820 руб., о чем указано в п. 1.3 соглашения. Ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 52 142 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение от 20.10.2014 N 1940059 является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2011 г. N 0110901 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 52142 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.

На момент уступки права требования по соглашению от 20.10.2014 N 1940060 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 136719 руб., о чем указано в п. 1.3 Соглашения. Ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 136719 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что Соглашение от 20.10.2014 N 1940060 является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2011 г. N0110902 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 136 719 руб. за период с 01.04.2011 г. по 21.09.2014 г.

На момент уступки права требования по соглашению от 20.10.2014 N 1940061 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 2565486 руб. 20 коп., о чем указано в п. 1.3 Соглашения. При этом ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 910307 руб. за период с 30.05.2011 г. по 21.09.2014 г.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение от 20.10.2014 N 1940061 является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2011 г. N 0111257 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 910 307 руб. руб. за период с 30.05.2011 г. по 21.09.2014 г.

На момент уступки права требования по соглашению N 1940062 от 20.10.2014 общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период согласно п. 1.1 составлял 278381 руб., о чем указано в п. 1.3 Соглашения. При этом ответчику переданы права требования о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 207407 руб. за период с 28.07.2011 г. по 21.09.2014 г.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что соглашение от 20.10.2014 N 1940062 является заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2011 г. N 0111797 и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику - лизинговые платежи в сумме 207407 руб. за период с 28.07.2011 г. по 21.09.2014 г.

Таким образом, соглашения об уступке права требования являются заключенными, поскольку содержат все существенные условия договора в части предмета обязательств (сумма и период уступаемой задолженности), а доводы ответчика, изложенные в отзыве не состоятельны.

С учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности Колхоза "Искра", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по соглашениям об уступке права требования N 1940059, N 1940060, N1940061, N1940062 в общей сумме 1306575 руб.

Согласно п. 3.2. Соглашений при нарушении срока оплаты цедент вправе потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы денежных обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты истец начислил ему неустойку по соглашениям об уступке права требования: N 1940059 в размере 7352 руб. 02 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., N 1940060 в размере 19277 руб. 38 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., N1940061 в размере 128353 руб. 29 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., N 1940062 в размере 29244 руб. 39 коп. за период с 30.10.2014 г. по 20.03.2015 г., в общей сумме 184227 руб. 08 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Соглашений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Представленные ответчиком судебные акта по иным делам в подтверждение своей позиции о незаключенности Соглашений об уступке прав требований, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, суды, признавая Договоры об уступке прав требований незаключенными, устанавливали иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. В частности, суды, признавая Договоры об уступке прав требований незаключенными, устанавливали, что они не содержали периода возникновения задолженности по основного обязательству, в связи с чем невозможно было определить, какая именно часть долга передавалась по Договору об уступке прав требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Соглашениях об уступке прав требований период задолженности совпадает со всем периодом действия Договоров лизинга, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-58199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов