Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-1034/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А45-22305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества группа компаний "Русское снабжение" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А45-22305/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО "Зенит" (ОГРН 1095473000193, ИНН 5408268596)

к акционерному обществу группа компаний "Русское снабжение" (ОГРН 1095260006269, ИНН 5260255419)

о взыскании 3 869 999 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НПО "Зенит" (далее - ООО Торговый дом НПО "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу группа компаний "Русское Снабжение" (далее - АО группа компаний "Русское снабжение", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 3 575 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 584 руб. 34 коп. за период с 22.02.2015 по 22.10.2015, неустойки за недопоставку товара за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в сумме 70 797 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. с АО группа компаний "Русское снабжение" в пользу ООО Торговый дом НПО "Зенит" взыскана сумма долга в размере 3 575 618 руб., проценты в сумме 223 584 руб. 34 коп., неустойка в сумме 70 797 руб. 23 коп., а также проценты на неоплаченную сумму задолженности с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств в размере 3 575 618 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО группа компаний "Русское снабжение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в сумме 182 195,6 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в связи с чем одновременное взыскание договорной неустойки за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в сумме 182 195 руб. 60 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неправомерно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда об удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются.

ООО Торговый дом НПО "Зенит" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что в данном случае неустойка является способом обеспечения неденежного обязательства по передаче предварительного оплаченного товара, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за просрочку исполнения денежного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в сумме 182 195 руб. 60 коп. от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 000126/31201, в соответствии с которым АО ГК "Русское снабжение" обязалось поставить ООО Торговый дом НПО "Зенит", а последний обязался принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре, а также прилагаемых к договору спецификациях либо при отсутствии в счетах на оплату. В спецификациях указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при необходимости иные условия (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, если иное не указано в спецификациях, покупатель осуществляет 100 % предоплату поставляемого по договору товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора срок поставки товара по спецификации или счету начинает течь с момента 100 % предоплаты счета или спецификации.

Сторонами были подписаны спецификация от 25.12.2014 N 1 на поставку товара на сумму 5 107 180 руб.; спецификация от 29.12.2014 N 2 на поставку товара на сумму 130 888 руб.

Платежным поручением от 25.12.2014 N 117 истец произвел 100 % предоплату по спецификации от 25.12.2014 N 1, платежным поручением от 29.12.2014 N 125 - по спецификации от 29.12.2014 N 2.

По спецификации от 29.12.2014 N 2 поставка товара осуществлена ответчиком в полном объеме; по спецификации от 25.12.2014 N 1 поставка товара осуществлена частично на сумму 1 531 562 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.04.2015 N 152/30704 на сумму 1 290 762 руб. и товарной накладной от 16.06.2015 N 341/30704 на сумму 240 800 руб.

При этом, срок поставки товара по спецификации от 25.12.2014 N 1 определен в течение 45-55 календарных дней с момента 100 % предоплаты.

Поскольку оплата товара произведена истцом 25.12.2014, товар должен быть поставлен истцу до 21.02.2015.

В связи с недопоставкой товара на сумму 3 575 618 руб. и нарушением срока поставки товара, ООО Торговый дом НПО "Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт того, что товар на сумму 3 575 618 руб. поставлен не был, а срок поставки товара нарушен, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, заявленные ООО Торговый дом НПО "Зенит" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислены за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в сумме 182 195 руб. 60 коп. Кроме того, истцом заявлена ко взысканию и судом первой инстанции взыскана договорная неустойка за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в сумме 70 797 руб. 23 коп.

В основание к отмене судебного решения ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что за одно и то же правонарушение применено две меры ответственности, в связи с чем одновременное взыскание договорной неустойки за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за тот же период неправомерно.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, наряду с требованием о взыскании неустойки, не является мерой двойной ответственности за нарушение обязательства, так как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар, а взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору о поставке товара, согласно пункту 6.5 договора поставки от 17.12.2014 N 000126/31201.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали ответственность поставщика за неисполнение обязанности поставить оплаченный, но не поставленный товар, то есть за неисполнение неденежного обязательства. Данная ответственность по своей природе отличается от процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение неденежного обязательства и проценты за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А45-22305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова