Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 05АП-1039/16

г. Владивосток

17 марта 2016 г.

Дело N А59-4454/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-1039/2016

на определение от 30.12.2015 судьи С.И. Ким

о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей

по делу N А59-4454/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

к Каменеву Андрею Валентиновичу

о возмещении убытков в размере 1 677 478 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - истец, ОАО "КМТП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к бывшему директору ОАО "КМТП" Каменеву Андрею Валентиновичу (далее по тексту - ответчик, Каменев А.В.) о возмещении убытков, причиненных обществу, в сумме 1 677 748 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 исковые требования ОАО "КМТП" удовлетворены частично, с Каменева А.В. в пользу ОАО "КМТП" взысканы убытки в сумме 310 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей, всего 319 200 рублей. В остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 изменено, в иске истцу отказано.

26.11.2015 Каменев А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100220 рублей 50 копеек. Заявленная сумма включает стоимость услуг представителей в размере 100 000 рублей, из них 90 000 рублей - представительство Хмыз А.В., 10 000 рублей - представительство Сергеевой Е.Б., 220 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ОАО "КМТП" в пользу Каменева А.В. судебные расходы в сумме 70 000 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в суде первой инстанции из восьми судебных заседаний представитель Хмыз А.В. присутствовал только на одном, а также участвовал в одном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 21.09.2015. Считает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованна и завышена. Также указывает, что апелляционная жалоба от 28.05.2015, направленная в Пятый арбитражный апелляционный суд, подписана не представителем ответчика, а самим Каменевым А.В., поэтому утверждать, что жалоба была подготовлена представителем Хмыз А.В. нельзя. Отмечает, что расходы по составлению ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи не могут быть включены в судебные расходы, поскольку носят субъективный характер и направлены на желание стороны присутствовать на судебном заседании без выезда из города.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований в размере 70 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между Каменевым А.В. (доверитель) и адвокатом Хмыз А.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи и услуг представителя, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в разрешении спора по гражданскому делу N А59-4454/2014 о взыскании убытков (пункт 1 соглашения). Объем оказываемых услуг установлен пункте 2.1 соглашения.

Согласно разделу 4 соглашения стоимость услуг определяется в размере 90 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2015, адвокатом оказаны услуги представительства в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций на сумму 30 000 рублей, услуги по подготовке к ведению дела в суде первой инстанции стоимостью 30 000 рублей, услуги по составлению апелляционная жалоба, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи общей стоимостью 30 000 рублей, итого 90 000 рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 10.10.2015 N 15 денежные средства в сумме 90 000 рублей получены адвокатом.

15.06.2015 между Каменевым А.В. (заказчик) и Сергеевой Е.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи и услуг представителя, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в разрешении спора по гражданскому делу N А59-4454/2014 о взыскании убытков (пункт 1 соглашения). Объем оказываемых услуг установлен пункт 2.1 договора.

Согласно разделу 4 соглашения стоимость услуг определяется исходя из следующих ставок: 3 000 рублей участие в одном судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда; 4 000 рублей за подготовку отзыва/возражений/пояснений.

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2015, исполнителем оказаны услуги представительства в заседаниях суда апелляционной инстанции, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу АО "КМТП", на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии с распиской на договоре от 15.06.2015 исполнителем получены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме того, к материалам дела приложены почтовые квитанции о несении соответствующих расходов на сумму 220 рублей 50 копеек, а также справки нотариуса Орешкиной М.В. об уплате по тарифам за свидетельствование копий документов, удостоверение доверенности на общую сумму 1 200 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Зверева М.Н. на основании доверенности от 25.10.2014, Хмыз А.В. на основании доверенности от 05.09.2013, участвовали в качестве представителей ответчика в судебных заседаниях от 03.12.2014, 25.12.2014, 26.02.2015, 26.03.2015, 06.04.2015, 15.04.2015, 21.04.2015 суда первой инстанции; 01.07.2015, 07.07.2015 суда апелляционной инстанции; 21.09.2015 суда кассационной инстанции. Также представителями ответчика были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании дополнительных документов, заявление об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу и другие документы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ответчика Зверевой М.Н., и Хмыз А.В. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа, подлежат отнесению на истца в размере 70 000 рублей, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителями работы.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба от 28.05.2015, направленная в Пятый арбитражный апелляционный суд, подписана не представителем ответчика, а самим Каменевым А.В., судом отклоняется, поскольку факт подписания процессуальных документов лично ответчиком не свидетельствует о том, что документ изготовлен не представителем Каменева А.В. Кроме того, факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом выполненных работ.

Ссылку истца на постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014 апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты на 27.12.2014 устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи не могут быть включены в судебные расходы. Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя Хмыз А.В. (60 000 рублей) с учетом оказанных им услуг (без услуг по составлению ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи) отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 по делу N А59-4454/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов