Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-1648/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А45-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фукс Е.В. по доверенности от 18.01.2016 г. (на пять лет)

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 12 января 2016 года по делу N А45-36/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибиар" (ИНН 5405105343, ОГРН 1025401490564), г. Новосибирск,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

о признании незаконными решения Росалкогольрегулирования от 28.12.2015 N 10/74-пр "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии"; решения Росалкогольрегулирования от 28.12.2015 N 10/75-пр "О приостановлении действия лицензии"; приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному Округу от 30.12.2015 N 1138

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБИАР" (далее - ОАО "СИБИАР", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Росалкогольрегулирования от 28.12.2015 г. N 10/74-пр "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии"; решения Росалкогольрегулирования от 28.12.2015 г. N 10/75-пр "О приостановлении действия лицензии", приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 30.12.2015 г. N 1138.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.12.2015 г. N 10/75-пр "О приостановлении действия лицензии", принятого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и о приостановлении действия приказа от 30.12.2015 г. N 1138 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в Открытом акционерном обществе "СИБИАР" (ИНН 5404105343)", вынесенного Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, действия решения от 28.12.2015 г. N 10/75-пр "О приостановлении действия лицензии", принятого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и приказа от 30.12.2015 г. N 1138 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в Открытом акционерном обществе "СИБИАР" (ИНН 5404105343)", вынесенного Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу приостановлены до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит определение суда первой инстанции отменить.

Общество в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В данном случае Общество, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что непринятие таких мер приведет к прекращению его хозяйственной деятельности (является стабильным производственным предприятием, своевременно и в полном объеме выплачивающим заработную плату более чем 690 работникам), невозможности исполнения им своих обязательств перед работниками, контрагентами, а также бюджетами и внебюджетными фондами (несет значительную нагрузку по уплате налогов и страховых взносов).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства и приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов органов Росалкогольрегулирования.

Доводы Росалкогольрегулирования на подтверждение факта представления Обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей за 3,4 кварталы 2014 и 1 квартал 2015 года; наличия у Службы права на принятие решения о приостановления действия лицензии, нарушения баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов принятой судом обеспечительной мерой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения и приказа, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с приостановлением действия лицензий.

При этом, данная мера не затрагивает прав заявителя жалобы и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения Обществом условий пользования лицензией, выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку приостановление действия лицензии является одной, но не единственной, мерой контроля и реагирования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия влечет за собой невозможность защитить публичные интересы государства и третьих лиц, и проведения мероприятий по контролю (надзору) в иных формах и способах осуществления государственного контроля, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

Никакого предрешающего значения для будущего решения суда по данному делу обжалуемое определение не имеет, и иметь не может, в том числе, приводимые Росалкогольрегулированием доводы о подтверждении факта представления Обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах производства состоявшими судебными актами, поскольку при принятии обеспечительных мер спор по существу не рассматривается, а сами обеспечительные меры, при наличии к тому оснований, могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на ограничения арбитражным судом права лицензирующего органа приостановить действие лицензии в случае направления заявления об аннулировании лицензии в суд, несостоятельна, наличие права на аннулирование лицензии, не свидетельствует о недопустимости осуществления указанного вида деятельности и возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц (потребителям производимой продукции) либо публичным интересам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого определения, Федеральная служба не реализовала права на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии (согласно картотеке арбитражных дел в сети Интернет такое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 28.01.2016 дело N А45-1278/2016).

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и приказа, то есть опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения и приказа непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов до рассмотрения спора по существу.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-36/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин