Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-42/16

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А74-6234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Найктел"): Сивириной М.В., представителя по доверенности от 19.10.2015, Бокова Н.Н., представителя по доверенности от 22.10.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Хакасия.РУ"): Федотова В.В., представителя по доверенности от 15.05.2015 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найкетел"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" декабря 2015 года по делу N А74-6234/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найктел" (ИНН 1901072588, ОГРН 1061901031202, далее - истец, ООО "Найктел") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасия.РУ" (ИНН 1901074176, ОГРН 1061901034546, далее - ответчик, ООО "ХакасияюРУ") о взыскании 315 496 рублей 75 копеек долга за услуги связи по договору на предоставление услуг связи по передаче данных с целью передачи голоса от 20 июня 2014 N 14060003 за март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции применил документ отрасли РД 45.231-2002, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", не подлежащий применению, поскольку он регулирует отношения между операторами связи на иных видах сетей, а не между операторами связи и абонентом, кроме того, данный документ не зарегистрирован Минюстом Российской Федерации;

- вид услуг связи по передаче голоса был согласован между сторонами договора, услуги по международной связи не могли быть согласованы в договоре, поскольку истец не обладает лицензией на международную связь;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушены пункты 12, 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных (Правила N 32), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, поскольку доступ на сайт истца, в котором указана информация об услугах и тарифах осуществляется круглосуточно;

- вывод суда первой инстанции об оказании услуг абоненту без его согласия противоречит условиям договора и Правилам N 32, поскольку абонент ООО "Хакасия.ру" сам не ограничил свой выход на международное направление, хотя ему было направлено электронное письмо с предложением о введении ограничений на представляемые услуги связи;

- принадлежащее ответчику оборудование находится в его собственности и не состоит на обслуживании у истца, следовательно, ответчик, как владелец оконечного оборудования самостоятельно несет ответственность за ненадлежащую его эксплуатацию;

- суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста Сперанского А.В.;

- не может являться основанием для возложения на истца бремени негативных последствий необеспечение ответчиком безопасности сетей телефонной связи, что привело к несанкционированному доступу к сетям связи лиц, не имеющих на это право;

- поскольку ответчиком в адрес истца не была направлена претензия за ненадлежащее оказание услуг связи, следовательно, услуги связи были оказаны именно ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

20 июня 2014 года ООО "Найктел" (оператор) и ООО "Хакасия.ру" (абонент) заключили договор N 14060003 о предоставлении услуг связи по передаче данных с целью передачи голоса (далее договор) (т.1 л.д.9-10), в соответствии с которым абонент осуществляет регистрацию в сети "Найктел" и оператор с целью предоставления услуг связи по передаче данных с целью передачи голоса на основании Лицензии N 96292 немедленно после регистрации предоставляет абоненту доступ к сети "Найктел" и производит обслуживание абонента на условиях договора. Доступ к сети "Гайктел" действует при условии суммарного положительного баланса основного и дочерних лицевых счетов абонента. В случае, если указанный баланс меньше или равен 0,00 у.е., то предоставление услуг по договору приостанавливается (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4).

В пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора стороны согласовали порядок применения тарифов на услуги.

Согласно пунктам 2.11, 2.12, 2.15, 2.16 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора; платеж зачисляется не позднее 3 рабочих дней от даты поступления средств на расчетный счет оператора; расчетным периодом определяется 1 месяц; по завершении каждого расчетного периода оператор предоставляет абоненту акт выполненных работ (услуг) и согласно объема использованных услуг оператор выставляет абоненту счет на оплату и акт выполненных услуг; оплата услуг по факту должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует на протяжении 24 календарных месяцев.

Как видно из представленных ответчиком актов об оказанных услугах связи, подписанных сторонами, в период с июня 2014 года по август 2015 года истец во исполнение договора от 20.06.2014 оказывал ответчику услуги связи.

В подтверждение оказанных услуг составлены акты от 31.07.2014 N 148 на сумму 1613 рублей 94 копейки, от 31.08.2014 N 176 на сумму на 1680 рублей 91 копейка, от 30.09.2014 N 203 на сумму на 10 572 рубля 01 копейка, от 31.10.2014 N 225 на сумму 3436 рублей 15 копеек, от 30.11.2014 N 229 на сумму 884 рубля 10 копеек, от 31.12.2014 N 272 на сумму 2608 рублей 47 копеек, от 31.01.2015 N 20 на сумму 2312 рублей 12 копеек, от 28.02.2015 N 43 на сумму 2453 рубля 53 копейки, подписанные сторонами без разногласий (т.4 л.д.47-54). Акт об оказании услуг от 31.03.2015 N 75 на сумму 325 994 рубля 24 копейки (т.1 л.д.82) и акт об оказании услуг от 30.04.2015 N 96 на сумму 8863 рубля 56 копеек (т.4 л.д.55) не подписаны.

Исполняя договор от 20.06.2014, истец в марте 2015 оказал ответчику услуги связи по передаче данных с целью передачи голоса и предъявил к оплате счета от 31.03.3015 N 72 на сумму 122 500 рублей (т.1 л.д.114) и от 31.03.2015 N 75 на 10 497 рублей 49 копеек (т.1 л.д.л.д.116) и акты об оказанных услугах N 72 (т.1 л.д.115) и N 75 (т.1 л.д.117) на указанные суммы.

Ответчик оплатил услуги в сумме 10 947 рублей 49 копеек платежным поручением от 22.05.2015 N 512 (т.1 л.д.118).

Представленные в дело документы - детализация услуг связи истца за март 2015. (т.1 л.д. 16-80), выписка из журнала сервера ООО "Хакасия.ру" за период с 09.03.2015 по 10.03.2015 (т.1 л.д.108-110), постановление следователя СУ УМВД России по г.Абакане от 03.06.2015 о признании ООО "Хакасия.ру" потерпевшим по уголовному делу N 756568 (т.1 л.д.111-112) содержат сведения о том, что в период времени с 05 час. 55 мин. до 23 час. 38 мин. 09 марта 2015 неустановленное лицо в неустановленном месте, используя электронно-вычислительные машины с IP-адресами: 212.83.135.68, 62.210.129.80, 141.105.71.162, 94.23.219.106, 94.23.50.85, 198.204.247.210, 91.236.75.157, 37.75.210.52, 5.11.44.86, 82.205.8.73, 82.2205.21.131, 212.83.191.47, 37.75.214.135, без согласия ООО "Хакасия.ру", используя логин и пароль к учетной записи телефонии на сервере ООО "Хакасия.ру" осуществило неоплачиваемые вызовы неустановленным абонентам в Словении, Тунисе.

Сторонами не оспаривается, что 09 марта 2013 года произошел несанкционированный доступ к сетям ответчика, в результате которого у неизвестных лиц появилась несанкционированная возможность использовать принадлежащие ООО "Хакасия.ру" номера 21624891238, 21626939009 для международных соединений. Стоимость услуг по международным соединениям за 09.03.2015 по расчету истца составила 315 496 рубля 75 копеек.

Ответчик обратился в отдел полиции для осуществления проверки по факту несанкционированного доступа.

Предложенное истцом ответчику к подписанию соглашение от 29.06.2015 о возмещении части убытков, причиненных оператору незаконными действиями третьих лиц путем несанкционированного доступа к услугам связи по договору N 14060003 в марте 2015 на сумму 122 500 рублей ответчик не подписал (т.1 л.д.113).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за услуги связи за март 2015 в сумме 325 994 рублей 24 копейки (т.1 л.д.11).

Неисполнение ответчиком требования об оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 20.06.2014 N 14060003 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о связи и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи пунктом 3 статьи 7 Закона о связи. Аналогичные нормы об обязательствах оператора связи закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи" (далее - правила N 575).

В соответствии пунктом 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пункт 28 Правил N 575, возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 Правил N 575, оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора.

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Из материалов уголовного дела N 756568 следует, что в период с 05 час. 55 мин. до 23 час. 38 мин. 09.03.2015 имел место несанкционированный доступ к сетям ООО "Хакасия.ру", в результате которого неустановленное лицо в неустановленном месте, используя электронно-вычислительные машины с IP-адресами: 212.83.135.68, 62.210.129.80, 141.105.71.162, 94.23.219.106, 94.23.50.85, 198.204.247.210, 91.236.75.157, 37.75.210.52, 5.11.44.86, 82.205.8.73, 82.2205.21.131, 212.83.191.47, 37.75.214.135, без согласия ООО "Хакасия.ру", используя логин и пароль к учетной записи телефонии на сервере ООО "Хакасия.ру" осуществило неоплачиваемые вызовы неустановленным абонентам в Словении, Тунисе.

Доказательств того, что в спорный период истец потребовал от ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период услуги международной телефонной связи были оказаны не ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, истец считает, что правоотношения сторон регулируются Правилами оказания услуг по связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, которыми предусмотрена обязанность владельца конечного оборудования за ненадлежащую эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктами 10-12 Правил оказания услуг связи по передаче данных (Правила N 32), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием услуг связи по передаче данных. В системе информационно-справочного обслуживания оказываются платные и бесплатные информационно-справочные услуги.

Оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: а) предоставление информации о тарифах на услуги связи по передаче данных, о территории оказания услуг связи по передаче данных (зоне обслуживания); б) предоставление абоненту информации о состоянии его лицевого счета; в) прием от абонента и (или) пользователя информации о технических неисправностях, препятствующих пользованию услугами связи по передаче данных; г) предоставление информации об оказываемых услугах связи по передаче данных и необходимых разъяснений.

Пунктом 26 Правил N 32 оказания услуг связи по передаче данных установлен перечень обязательных данных, подлежащих включению в договор.

Пунктом 27 Правил N 32 предусмотрено, что в договоре об оказании услуг связи по передаче данных должны быть указаны следующие существенные условия: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных; оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

Как верно установил суд первой инстанции, в договоре, заключенном между ООО Найктел" и ООО "Хакасия.ру" от 20.06.2014 не перечислены оказываемые ответчику виды услуг связи по передаче данных, отсутствуют используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных.

Между тем, в силу пункта 31 Правил N 32 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги связи по передаче данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре от 20.06.2014 на оказание услуг, в силу пункта 27 Правил N 32 истец должен был внести сведения о видах оказываемых услуг (в том числе международную связь). Такие условия в договоре не определены, что суд расценил как недоказанность согласования сторонами оказания услуг международной связи.

Таким образом, в силу пункта 33 Правил 32 ответчик вправе не оплачивать оказанные услуги по предоставлению международной связи, поскольку такие услуги не предусмотрены договором услуг связи по передаче данных, которые были предоставлены ответчику без его согласия.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 315 496 рублей 75 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на неверное применение судом первой инстанции документа отрасли РД 45.231-2002, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" не принимается судом апелляционной инстанции, так как основана на неверном толковании истцом данного документа. Кроме того, данный документ утвержден Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что вид услуг по международной связи не мог быть согласован в договоре, поскольку истец не обладает лицензией на международную связь, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует лицензия общества на оказание услуг связи.

Кроме того, истец в отсутствие лицензии на предоставление услуг международной связи не имел права предоставления ответчику данной услуги.

Довод истца о том, что он не нарушал пункты 12, 27 Правил N 32, поскольку на интернет-сайте истца указана информация об услугах и тарифах, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как именно в договоре должны быть определены все существенные условии, предусмотренные пунктом 27 Правил N 32.

Ссылка истца о том, что абонент ООО "Хакасия.ру" сам не ограничил свой выход на международное направление, хотя ему было направлено электронное письмо с предложением о введении ограничений на представляемые услуги связи, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с нарушением истцом пунктов 12, 27 Правил N 32 при заключении договора от 20.06.2014.

Довод истца о том, что принадлежащее ответчику оборудование находится в его собственности и не состоит на обслуживании у истца, следовательно, ответчик, как владелец оконечного оборудования самостоятельно несет ответственность за ненадлежащую его эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям Правил N 575 и Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста Сперанского А.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста Сперанского А.В. не может быть принято в качестве достоверного допустимого доказательства ввиду отсутствия сведений об осмотре им оборудования ответчика.

Довод истца о том, что необеспечение ответчиком безопасности сетей телефонной связи привело к несанкционированному доступу к сетям связи лиц, не имеющих на это право, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащий положениям пункта 3 статьи 7 Закона о связи.

Довод истца о том, что поскольку ответчиком в адрес истца не была направлена претензия за ненадлежащее оказание услуг связи, следовательно, услуги связи были оказаны ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что услуги международной телефонной связи были оказаны иным лицам, в связи с несанкционированным подключением к его сети неизвестными лицами.

Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, учитывая, что в спорный период услуги международной телефонной связи были оказаны истцом не ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2015 года по делу N А74-6234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова