Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-7483/15

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А78-12630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года по делу N А78-12630/2014 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Ленинградская,15) к Муниципальному унитарному предприятию "Харагунлес" (ОГРН 1027500828057, ИНН 7523005207, место нахождения: 673230, Забайкальский край, Хилокский район, село Харагун, ул. Дорожная, 2 А) о взыскании 3 256 860 руб. и расторжении договора аренды лесного участка от 02.07.2009 N 9-09,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" к Государственной лесной службе Забайкальского края о признании договора аренды недействительным (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - Гнеуша А.В., представителя по доверенности от 10.02.2015,

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее также - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Харагунлес" (далее также - ответчик, МУП "Харагунлес", предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 9-09 от 02.07.2009 в размере 3 080 000 рублей за период с 01.09.2013 по 30.09.2014, в том числе в федеральный бюджет 1 537 826 рублей 40 копеек, в бюджет Забайкальского края 1 542 173 рубля 60 копеек, неустойки в размере 1 986 865 рублей 33 копеек за период с 13.08.2013 по 30.09.2014, в том числе в федеральный бюджет 967 715 рублей 73 копейки, в бюджет Забайкальского края 1 019 149 рублей 06 копеек, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 02.07.2009 N 9-09.

Определением от 12.03.2015 судом принят встречный иск ответчика о признании недействительным договора аренды лесного участка N 9-09 от 02.07.2009.

Протокольным определением от 15.10.2015 судом принято уточнение иска в части долга до 2 981 720 рублей в связи с частичной оплатой, неустойки до 275 140 рублей, начисленной за период с 10.09.2013 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 13 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскан с Муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края долг по арендной плате за пользование лесным участком 2 981 720 руб., неустойка 275 140 руб., всего 3 256 860 руб.

В требовании истца о расторжении договора отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Харагунлес" государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 45 284 руб.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки принят со ссылкой на статьи 330, 333, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 72, 73, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей либо уменьшения арендной платы, суду не представлено.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка в судебном порядке, суд исходил из того, что договор считается расторгнутым с 01.10.2014 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды лесного участка от 02.07.2009 N 9-09 по тем мотивам, что договор заключен под влиянием обмана и является кабальным для арендатора, послужили выводы суда о том, что оспариваемый договор аренды участка лесного фонда был заключен в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации по результатам проведения аукциона, следовательно, не может быть признан ничтожной сделкой. При подписании оспариваемого договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки. Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемого договора, суду не представлены. Наличие обмана со стороны арендодателя не доказано, спорный договор подписан сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании договора не выявлено. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 179 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что с учетом пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, требование предприятия не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суд посчитал, что истец мог и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 02.07.2009, в связи с чем на день предъявления иска в суд 05.03.2015 годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта по делу, которым встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что арендодатель фактически в 2009 году предоставил обществу в аренду участок лесного фонда с иными показателями лесных насаждений и значительно ниже указанных в договоре.

Ответчик указывает, что на предоставленном в аренду участке лесного фонда невозможно выработать установленную договором ежегодную норму пользования 56 880 м. Арендатор заявлял о несоответствии лесных насаждений с 2012 года и требовал произвести натурное обследование, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Дополнение к проекту освоения лесов от 23.08.2013 разработано на основании данных актов по натурному обследованию ряда выделов, которые являются приложением к дополнению к проекту освоения лесов и подтверждают отсутствие древесины на данных выделах согласно оспариваемому договору аренды и изначального проекта освоения лесов, что, безусловно, должно уменьшать ежегодную норму пользования, и доказывает факт обмана и кабальность данной сделки. Актом частичного натурного обследования выделов назначенных в рубку от 12.02.2015 было установлено несоответствие обозначенных в нем выделов древесины их таксационному описанию в Проекте освоения лесов, что также доказывает факт обмана и кабальность оспариваемой сделки. Срок исковой давности следует исчислять именно с 12.02.2015, поскольку с даты подписания акта общество окончательно узнало об обмане Гослесслужбы в части кратного завышения нормы освоения лесного участка и о кабальности сделки.

В подтверждение довода о недостаточности древесины суду были представлены схемы карт лесоустройства 2002 года всего Харагунского лесничества с изображением разрешенных к рубке выделов.

За период с 2009 по январь 2015 (более пяти лет) им было заготовлено только 106 675 м ликвидной древесины, что не соответствует даже двухгодичной норме. Ответчик полагает, что ежегодная норма пользования подлежит уменьшению до 14 220 м. В настоящее время дальнейшая вырубка невозможна из-за отсутствия разрешенного к вырубке леса в обусловленном договором количестве, долга и ареста права аренды службой приставов. При этом Гослесслужбой не выполнена обязанность по проведению лесоустройства на лесном участке один раз в десять лет (2012 год), что также повлекло нарастание задолженности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оспариваемый договор был подписан МУП "Харагунлес" под влиянием обмана со стороны Гослесслужбы, которой было известно или должно было быть известно о нехватке лесных насаждений на лесном участке, и подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу Службой не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2009 Государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Харагунлес" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 9-09 (т.1 л.д.38-55).

Предметом договора аренды является право пользования ответчиком лесным участком площадью 73 208 га с ежегодной нормой пользования 56 880 м?, в том числе по хвойному хозяйству 41 827 м?. Участок расположен по адресу: Забайкальский край, муниципальный район "Хилокский район", Хилокское лесничество, Харагунское участковое лесничество, кварталы N N 1-12, 16-29, 32-44, 48-53, 57-61, 65-70, 76-80, 83-91, 96, 97, 101-108, 113-119, номер государственного учета в лесном реестре 19-2009-04.

Пунктом 8.1 определен срок действия договора - 25 лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2009.

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 29.05.2006.

Размер арендной платы за 1 м? ликвидной древесины на корню установлен с учетом протокола аукциона N 1/2009 от 25.06.2009 и составляет 67 рублей 51 копейки, в том числе по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений 33 рубля 72 копейки. Размер годовой арендной платы определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную договором арендную плату 1 м? ликвидной древесины на корню.

Размер годовой арендной платы указан в Приложении N 4 к договору аренды и составляет 320 000 рублей в месяц, из которых 159 832 рубля 80 копеек - в федеральный бюджет, 160 167 рублей 20 копеек - в бюджет субъекта.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату до 10 числа текущего месяца и представляет в течение 10 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

06.02.2014 сторонами подписано соглашение N 1 о внесении изменений в ряд пунктов договора аренды.

За период с 01.09.2013 по 30.09.2014 арендатору надлежало оплатить 4 160 000 рублей (расчет т.2 л.д.126).

Арендатор вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

В подтверждение частичной оплаты долга в материалы дела представлены платежные поручения от 03.10.2013, 17.01.2014, 21.01.2014, 24.01.2014, 24.02.2014, 01.07.2015, учтенные истцом при расчете иска.

По расчетам истца на дату рассмотрения спора в суде задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 в доход федерального бюджета составляет 1 439 546 рублей 40 копеек; в доход бюджета Забайкальского края - 1 542 173 рубля 60 копеек, всего - 2 981 720 рублей.

Согласно подпункту "а" пункту 5.2 договора (в редакции соглашения 31 от 06.02.2014) за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы истец произвел начисление неустойки в общей сумме 275 140 рублей, из которых:

- 137 348 рублей 38 копеек за просрочку внесения арендных платежей в федеральный бюджет;

- 137 791 рубль 62 копейки - за просрочку внесения арендной платы в бюджет Забайкальского края.

В связи с существенным и неоднократным нарушением обязательств по уплате арендных платежей арендодатель 17.09.2014 направил арендатору предупреждение о необходимости в срок до 01.10.2014 оплатить задолженность за пользование участком лесного фонда с предложением расторгнуть договор аренды (т.1 л.д.59-62).

Предложение истца ответчиком проигнорировано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора аренды лесного участка, полагая, что договор заключен под влиянием обмана и является кабальным для арендатора.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в статье 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Исследовав условия договора аренды лесного участка N 9-09 от 02.07.2009, суд установил, что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 Лесного кодекса РФ, при таких обстоятельствах, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора аренды арендатор выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Лесной участок, указанный в пункте 1.2 договора аренды, был передан арендатору в пользование, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 Лесного кодекса РФ).

На основании статьи 83 Лесного кодекса РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 года N 181 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации", за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за использование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

В Забайкальском крае на основании постановления Правительства Забайкальского края от 14.01.2015 N 4 "Об утверждении Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края" уполномоченным органом в области лесных отношений является Государственная лесная служба Забайкальского края.

Таким образом, служба, как уполномоченный орган в области лесных отношений и сторона договора аренды лесного участка является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно статьям 51, 57 Бюджетного кодекса РФ плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами соответствующего федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 73 ЛК РФ).

Участок лесного фонда, переданный в аренду ответчику, является собственностью Российской Федерации.

Размер арендных платежей согласован сторонами в договоре и подлежит оплате ежемесячно в течение года в сумме 320 000 рублей с зачислением в федеральный и краевой бюджеты.

Следовательно, в силу закона и заключенного сторонами договора аренды ответчик обязан был уплатить арендную плату за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 в сумме 4 160 000 руб. Доказательства частичной оплаты задолженности имеются в материалах дела.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 981 720 руб. материалы дела не содержат и ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлены.

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 275 140 рублей за период с 10.09.2013 по 30.09.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 5.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендных платежей за периоды в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями договора аренды, и данные обстоятельства обществом по факту не оспариваются, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

О размере неустойки и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность размера ставки для расчета пени за просрочку платежа не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком допускались длительные просрочки исполнения обязательства, не представлены доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы возражений против выводов суда в данной части не приведено.

По требованию истца о расторжении договора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции соглашения N 1) в случае нарушения арендатором в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (более 4-х сроков подряд) договорные обязательства считаются нарушенными и арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив арендатору соответствующее уведомление. При наступлении указанных обстоятельств договор прекращается свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 17.09.2014 направил ответчику предупреждение N 3-03-18/4109, которое получено 26.09.2014 (т.1 л.д.59-60, 89).

В указанном уведомлении истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за 2013 и 2014 годы; с учетом неоднократного нарушения договорных обязательств истец предлагает расторгнуть договор. Ответчик предупрежден, что в случае отсутствия оплаты до 01.10.2014 истец намерен обратиться в арбитражный суд.

В предупреждении от 17.09.2014 однозначно выражено волеизъявление истца на отказ от договора и прекращение договорных отношений в связи с нарушением арендатором обязательств по договору, а именно сроков внесения арендных платежей.

Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, а также возникновение для этого оснований, направление ответчику предупреждения можно расценить как реализацию такого права.

С учетом абзаца 2 пункта 7.4 договора и текста уведомления суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с 01.10.2014. Окончание договорных отношений в связи с односторонним отказом от договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора в судебном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно приведенных выводов суда не приведено, апелляционным судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

Рассмотрев возражения по первоначальному иску и встречный иск ответчика о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции не установил оснований для признания их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор аренды участка лесного фонда был заключен в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации по результатам проведения аукциона, следовательно, не может быть признан ничтожной сделкой.

Позиция ответчика о несогласии с исковыми требованиями и приведенная в обоснование встречного иска, основана на утверждении, что арендодатель фактически в 2009 году предоставил в аренду участок лесного фонда с иными показателями лесных насаждений и значительно ниже указанных в договоре.

Ответчик указывает, что на предоставленном в аренду участке лесного фонда невозможно выработать установленную договором ежегодную норму пользования 56 880 м. Арендатор заявлял о несоответствии лесных насаждений с 2012 года и требовал произвести натурное обследование, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик указывает, что за период с 2009 по январь 2015 (более пяти лет) им было заготовлено только 106 675 м ликвидной древесины, что не соответствует даже двухгодичной норме. Ответчик полагает, что ежегодная норма пользования подлежит уменьшению до 14 220 м.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из того, что статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право при обнаружении недостатков имущества требовать соразмерного уменьшения арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды все изменения оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и подлежат государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 09.09.2009.

Между тем, за истекший период действия договора арендатор не обращался к арендодателю с предложением о внесении изменений в данный договор, а также с предложением о перерасчете арендной платы в связи с изменением объема изъятия лесных ресурсов.

Арендатор не обращался с требованием о досрочном расторжении договора в связи с несоответствием среднегодового объема использования лесов на арендуемом лесном участке.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право приступить к использованию предоставленного в аренду лесного участка после государственной регистрации договора, подписания акта приема-передачи и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи в установленном порядке лесной декларации.

Проект освоения лесов был разработан ответчиком в 2009 году и прошел государственную экспертизу 04.12.2009. Согласно проекту ежегодный объем изъятия древесины при рубке спелых и перестойных насаждений составляет 56 880 м (т.1 л.д.133).

Дополнения к проекту освоения лесов от 23.08.2013 (т.3 л.д.1-128), как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержат каких-либо изменений по ежегодной норме пользования участком лесного фонда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей либо уменьшения арендной платы, суду не представлено.

Использование лесного участка с объемом изъятия древесины ниже установленного договором само по себе не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей. Расчет арендной платы производится исходя из условий договора аренды независимо от того, пользовался ли арендованным лесным участком арендатор или нет.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман по смыслу и содержанию упомянутой правовой нормы есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подписании оспариваемого договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемого договора, суду не представлены. Наличие обмана со стороны арендодателя не доказано, спорный договор подписан сторонами без разногласий. Пороков воли при подписании договора не выявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на доказательства, по мнению предприятия, свидетельствующие о том, что Гослесслужбе было изначально известно о нехватке лесных насаждений на арендованном предприятием участке лесного фонда, не подтверждают указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон обмана при заключении договора, то есть признаков, необходимых для применения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гослесслужбой заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию предприятия о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ требование предприятия не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Участок передан ответчику в аренду 02.07.2009.

Суд обоснованно посчитал, что истец мог и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 02.07.2009, в связи с чем на день предъявления иска в суд 05.03.2015 годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы предприятия о том, что в момент принятия лесного участка фактически невозможно проверить его характеристики с учетом значительной площади, судом обоснованно отклонены, поскольку договор аренды заключен по итогам аукциона, у ответчика была возможность ознакомиться с объектом аренды, узнать характеристики лесного участка. Более того, из позиции самого общества следует, что о несоответствии лесных насаждений арендатор заявлял с 2012 года и требовал провести натурное обследование. С учетом указанных обстоятельств, ссылка ответчика на исчисление начала течения срока исковой давности с момента составления акта частичного натурного обследования выделов, назначенных в рубку 12.02.2015, несостоятельна, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и признаны не опровергающими правильных выводов суда первой инстанции по существу первоначальных исковых требований и встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года по делу N А78-12630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов