Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-22192/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-20899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кобизь Л.В. паспорт, доверенность N 29/07-Д от 29.07.2015;

от ответчика: представитель Щербакова Е.В. паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2015 по делу N А53-20899/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь"

(ОГРН 1046168002022, ИНН 6168911741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс"

(ОГРН 1037825014424, ИНН 7811114192)

при участии третьего лица ООО "НФК-Премиум"

о взыскании основной задолженности в размере 603 665,28 руб., неустойки в размере 197 398,55 руб.,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" о взыскании основной задолженности в размере 603 665,28 руб., неустойки в размере 197 398,55 руб.

Решением суда от 18.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" взыскано 603 665,28 руб. задолженности, 197 398,55 руб. неустойки, 19 021 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, указав, что сделка по передаче товара была произведена вне рамок дистрибьюторского соглашения между сторонами, в дело представлены акты несоответствия товара, установлен факт отсутствия заявок на поставку товара по спорным накладным, переписка по заявкам товара производилась работником, состоявшим в трудовых отношениях с истцом, установить факт направления заявки ответчиком невозможно.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 года, между ООО "Биола - Русь" (поставщик) и ООО "Альянс плюс" (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение N 1235.

Предметов соглашения является дистрибуция продукции, приобретенной у поставщика, ТМ "Бiола", ТМ "Лiто", ТМ "Калипсо" в географической зоне, включающей следующие районы: город Санкт-Петербург и Ленинградская область (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.5. соглашения в редакции протокола разногласий от 24.03.2014 дистрибьютор оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 40 календарных дней с момента его получения и подписания товарной накладной. За каждый день просрочки оплаты товара дистрибьютор обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.4. соглашения в редакции протокола разногласий от 24.03.2014). Право собственности на товар переходит от поставщика к дистрибьютору в момент передачи товара, подписания накладных (ТОРГ N 12, ТТН) (п. 3.8.соглашения). Согласно п. 4.11. соглашения в случаях выявления фактического несоответствия качества товара/тары, переданной на товар документации по качеству, покупатель имеет право предъявить претензии в течение десяти дней с момента приемки товара покупателем.

Обязательства по дистрибьюторскому соглашению ООО "Биола-Русь" по поставке партий товара от 28.07.2014 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными: N Рнк-020275 от 28.07.2014 г. на сумму - 102 487, 68 руб. и N Рнк-020276 от 28.07.2014 г. сумма оплаты - 501 177, 60 руб. Товар получен представителем ответчика. При приемке товара расхождений по количеству единиц, качеству и ассортименту выявлено не было.

Оплата за товар должна была быть произведена в адрес факторинговой компании, так как в ООО "Биола Русь" была введена новая система расчетов. С "14" марта 2014 года ООО "Альянс-Плюс" было переведено на работу в рамках генерального договора N ГДФб-20/2011 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 04.04.2011 года, заключенного с ООО "НФК-Премиум". Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 14.03.2014 года, подписанным руководителем ООО "Альянс Плюс" А.Ю. Вьюгиным, указанием во всех товарных накладных.

Соответственно, оплата за поставленный товар должна была производиться по платежным реквизитам ООО "НФК-Премиум" по истечении срока, на который предоставлялась отсрочка платежа. В свою очередь ООО "Биола Русь" в течение 3 банковских дней с момента предоставления документов, подтверждающих факт поставки и приемки товара, получало финансирование от фактора (п. 5.1. генерального договора N ГДФб-20/2011 от 04.04.2011). Максимальный размер финансирования составлял 90% стоимости поставленного товара.

Свои обязательства по поставке партий товара от 28.07.2014 г. ООО "Биола-Русь" исполнило надлежащим образом. ООО "НФК-Премиум" 29.07.2014 года перечислило финансирование поставок от 28.07.2014 года в размере 543 298 рублей 75 копеек.

Однако, оплата за товар от Покупателя (ООО "Альянс Плюс") не поступила.

08 октября 2014 года ООО "Альянс Плюс" уведомило ООО "Биола Русь" и ООО "НФК-Премиум" о том, что 28 июля 2014 года имела место поставка незаказанного товара исх. N 642 от 08.10.2014 года (входящий номер N 533 от 05.12.2014 года) и исх. N 643 от 08.10.2014 года.

Одновременно, в адрес ООО "Биола Русь" и факторинговой компании были направлены Акты об установлении расхождений N 209 от 28.07.2014 года. Данными актами Покупатель установил факт поставки незаказанного товара.

По условиям договора факторингового обслуживания в случае возникновения товарного спора, а фактор осуществил финансирование по указанному спору, Клиент (ООО "Биола Русь") обязан вернуть Фактору денежную сумму, равную размеру финансирования в течение 3 банковских дней, с момента, когда об этом стало известно Клиенту и/или Фактору (п. 5.5. генерального договора N ГДФб-20/2011 от 04.04.2011 г.).

18.02.2015 года в адрес ООО "Биола Русь" поступили 2 уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму финансирования выплаченного по поставкам в адрес ООО "Альянс Плюс", осуществленных 28.07.2014 года (копии прилагаются). Указанная сумма была удержана ООО "НФК-Премиум" из сумм, поступивших от других дебиторов ООО "Биола Русь".

Таким образом, ООО "Альянс Плюс" свои обязательства по оплате указанных партий товара (Расходная накладная N Рнк-020275 от 28.07.2014, на сумму - 102 487 рублей 68 копеек; расходная накладная N Рнк-020276 от 28.07.2014 г., сумма оплаты -501 177 рублей 60 копеек) не исполнило.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и дистрибьюторского соглашения N 1235 от 24.03.2014.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N Рнк-020275 от 28.07.2014 г. на сумму - 102 487, 68 руб. и N Рнк-020276 от 28.07.2014 г. на сумму - 501 177, 60 руб. подписанными контрагентами без замечаний (т. 1, л.д. 30-31). Ассортимент, количество и цена продукции указаны в товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче товара была произведена вне рамок дистрибьюторского соглашения между сторонами, в дело представлены акты несоответствия товара, установлен факт отсутствия заявок на поставку товара по спорным накладным, переписка по заявкам товара производилась работником, состоявшим в трудовых отношениях с истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по поставкам регламентировались положениями дистрибьюторского соглашения.

Пунктом 4.6. дистрибьюторского соглашения предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству в строгом соответствии с Инструкциями по порядку приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 и от 25.04.66 г. N П-7.

Согласно пункта 4.11 соглашения в случаях выявления фактического несоответствия качества товара/тары, переданной на товар документации по качеству, покупатель имеет право предъявить претензии в течении десяти дней с момента приемки товара покупателем.

В случае обнаружения скрытых недостатков товара, покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в составлении акта об обнаружении скрытых недостатков товара. В случае невозможности явки представителя поставщика для участия в составлении акта, покупатель в праве составить вышеуказанный акт с привлечением третьих лиц, не входящих с покупателем в одну группу лиц (п. 4.12 соглашения).

Согласно пункту 20 и 21 Инструкции П-6 в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по количеству должно быть указано: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции лицо, которое было вызвано ответчиком не было наделено правом участия в приемке товара по количеству, следовательно составленные акты не могут быть приняты в качестве доказательств уведомления истца об отказе в приемке товара.

Экспертиза для установления некачественности товара также не была проведена.

Как пояснил представитель ответчика, поставленный товар находится у ответчика, срок годности у этого товара уже истек, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проведения экспертизы для установления качества поставленного товара на момент поставки.

Принимая во внимание изложенное, ответчик не доказал, что в момент поставки товар был некачественный.

Довод апелляционной жалобы о том, что была произведена поставка незаказанного товара, также подлежит отклонению, поскольку от истца товар ответчиком был принят 28.07.2014 года без замечаний, о чем имеется подпись ответчика в товарных накладных.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 603665,28 рублей подтверждены материалами дела: товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 603665,28 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.4. соглашения в редакции протокола разногласий от 24.03.2014 предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты товара дистрибьютор обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2014 по 01.08.2015 в сумме 197 398, 55 руб., исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом истца имеющемся в материалах дела.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, требования истца о взыскании с ответчика 197 398, 55 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность начисленной неустойки нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом дистрибьюторское соглашение N 1235 от 24.03.2014, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 соглашения в редакции протокола разногласий от 24.03.2014 размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что дистрибьюторское соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Кроме того, неустойка начислена от всей суммы просрочки, ввиду чего не подтверждены доводы заявителя о ее несоразмерности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-20899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко