Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-13148/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-2855/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Уварова Геннадия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года, принятое судьей Черенцовой Н.Ю. в рамках дела N А50-19638/2009 о признании банкротом Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025901221030, ИНН 5906041510),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича о снижении до 30.000 руб. фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича

в судебном заседании принял участие Негуляев В.А. (паспорт) - представитель арбитражного управляющий Князева А.А. по доверенности от 27.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 Ассоциация "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (далее - Должник, Ассоциация СПК "Уралсибспецстрой") признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 Князев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Уваров Г.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 определение от 13.12.2011 отменено; Князев А.А. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Уваров Г.А

Конкурсный управляющий Уваров Г.А. обратился 24.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о лишении вознаграждения арбитражного управляющего Князева А.А. в сумме 495.483,80 руб.

В дальнейшем судом принято уточнение конкурсным управляющим Уваровым Г.А. заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит снизить до 30.000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего Князева А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления Уварова Г.А. отказано.

Конкурсный управляющий Уваров Г.А. обжаловал определение от 25.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно которой возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от явной и полной неспособности арбитражного управляющего исполнять определенные обязанности конкурсного управляющего должника, а связана с неисполнением последним возложенных на него законодательством обязанностей без уважительных на то причин. Апеллянт полагает, что у Князева А.А. были и возможности, и соответствующее образование для надлежащего исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, но им не были предприняты все меры, предусмотренные законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему в полном объеме всего вознаграждения. Управляющий Уваров Г.А. указывает на то, что арбитражный управляющий Князев А.А. полностью уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, бездействовал и затянул конкурсное производство, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, которое для настоящего спора имеет преюдициальное значение. Апеллянт считает, что отсутствие убытков вследствие бездействия Князева А.А. не означает, что возложенные Князевым А.А. обязанности выполнялись добросовестно и в полном объеме. Также заявитель оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснения о применения общего срока исковой давности даны лишь относительно взыскания в пользу должника уже выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, тогда как в настоящем случае вознаграждение Князеву А.А. не выплачивалось, конкурсное производство в отношении должника не завершено, вопрос о взыскании вознаграждения Князева А.А. не рассматривался. Апеллянт полагает, что срок исполнения в данном случае определен окончанием расчетов с кредиторами, который к моменту подачи заявления не истек.

В заседании апелляционного суда представитель управляющего Князева А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.07.2010 Ассоциация СПК "Уралсибспецстрой" признана банкротом, открыто конкурсное производство, её конкурсным управляющим утверждён Князев А.А. с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011

Князев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.07.2010 по 12.12.2011, размер вознаграждения за указанный период составил 495.483,80 руб.

Ссылаясь на то, что в указанный период Князев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника не надлежащим образом, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник, конкурсный управляющий Уваров Г.А. обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Князева А.А. до 30.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий Князев А.А., несмотря на его отстранения в деле о банкротстве Ассоциации "СПК Уралсибспецстрой", тем не менее, осуществлял соответствующие полномочия, будучи конкурсным управляющим должника, притом, что те нарушения, которые были установлены судами, по своей совокупности хотя и отнесены к категории нарушений, влекущих отстранение управляющего, однако по своей правовой и фактической природе не свидетельствовали о явной и полной неспособности Князева А.А. исполнять определенные обязанности конкурсного управляющего должника, в удовлетворении заявления о взыскании убытков судом отказано, и в этой связи указанное лицо имеет право на вознаграждение. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено арбитражным управляющим Князевым А.А.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе в качестве основания для снижения размера фиксированного вознаграждения ссылается на факты ненадлежащего исполнения Князевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, которым действия конкурсного управляющего Князева А.А. признаны ненадлежащими в части:

- невыясненности вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате;

- непредоставления суду копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в приложениях к протоколам собраний кредиторов должника от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011;

- исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника;

- исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника;

- исполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнения обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Финансово-консалтинговый центр" в рамках договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010;

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Финансово-консалтинговый центр" в рамках договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010;

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" в рамках договора на оказание возмездных консалтинговых услуг от 28.07.2010;

- заключения с ООО "Финансово-консалтинговый центр" договора по оказанию сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010 в части срока оплаты услуг и финансовых санкций на заведомо невыгодных для должника условиях;

- заключения с ООО "Финансово-консалтинговый центр" договора на аудиторское сопровождение от 02.08.2010 в части срока оплаты услуг и финансовых санкций на заведомо невыгодных для должника условиях;

- указания конкурсным управляющим недостоверной информации в отчетах о своей деятельности от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011 в таблице "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника" об имеющихся остатках денежных средств: 5 559,48 тыс.руб., 576,62 тыс.руб., 576,62 тыс.руб. соответственно;

- указания конкурсным управляющим недостоверной информации в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в отчетах о своей деятельности:

а) от 10.11.2010, 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011, 26.09.2011 в части привлечения ООО "Финансово-консалтинговый центр" по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 30.09.2010 (участие в проведении инвентаризации ТМЦ и основных средств в период с 18.10.2010 по 31.12.2010) с ежемесячной оплатой услуг в размере 40 000 руб.;

б) от 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011, 26.09.2011 в части привлечения ООО "Финансово-консалтинговый центр" по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг от 20.12.2010 (проведение экономического анализа, проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) с оплатой услуг в размере 90 000 руб.;

в) от 21.01.2011, 25.04.2011, 22.07.2011 в части привлечения ООО "Стройбизнесцентр" по договору на выполнение работ по оценке имущества от 18.01.2011 N 01/11;

- неправомерного уклонения конкурсного управляющего от получения письма Управления внешнего благоустройства администрации города Перми от 28.09.2011 N СЭД-01-28-329.

В связи с этим конкурсный управляющий Уваров Г.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Князева А.А. убытков в размере 55.333.369,73 руб., причиненных вышеуказанным и иным ненадлежащим исполнением Князевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано, в том числе и в связи с тем, что суд не нашел причинно-следственной связи между установленными выше нарушениями и заявленными конкурсным управляющим Уваровым А.Г. убытками.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим Уваровым А.Г. не представлено обоснование и расчет относительно того, в какой период времени Князевым А.А. могли бы быть исполнены те объективно необходимые и полезные для конкурсного производства мероприятия, которые им фактически были осуществлены (ст. 65 АПК РФ), следует признать правильными выводы суда первой инстанции по настоящему спору о необоснованности снижения вознаграждения Князеву А.А.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что Князев А.А. осуществлял соответствующие полномочия, будучи конкурсным управляющим должника, притом, что те нарушения, которые были установлены судами, по своей совокупности хотя и отнесены к категории нарушений, влекущих отстранение управляющего, однако по своей правовой и фактической природе не свидетельствовали о явной и полной неспособности Князева А.А. исполнять определенные обязанности конкурсного управляющего должника; в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, и управляющий имеет право на вознаграждение.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Уваровым А.Г. предусмотренного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности для заявления требований о лишении Князева А.А. причитающегося ему вознаграждения. Из материалов настоящего дела очевидно, что Уварову А.Г. о всех обстоятельствах исполнения Князевым А.А. своих обязанностей должно было стать известно в период вступления в должность конкурсного управляющего вместо отстраненного Князева А.А. Соответственно, действуя разумно и добросовестно как обычный арбитражный управляющий, Уваров А.Г. должен был бы непосредственно после вступления в должность с точки зрения лица, профессионально оказывающего услуги антикризисного управления, оценить необходимость, достаточность и своевременность тех мероприятий, которые фактически осуществлялись Князевым А.А., а также установить, какие мероприятия должны были Князевым А.А. осуществляться, но не осуществлялись или осуществлялись недобросовестно и (или) недопустимо медленно. В зависимости от результатов такого анализа Уваров А.Г. в интересах кредиторов был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Князева А.А.

Поскольку Уваров А.Г. вступил в должность 14.02.2012, а с заявлением о снижении вознаграждения Князеву А.А. обратился только 24.08.2015, нужно признать пропуск трёхлетнего срока исковой давности, о чём в суде первой инстанции было заявлено со стороны Князева А.А.

При этом начало течения срока исковой давности не может связываться с моментом поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого должно быть выплачено вознаграждение управляющего, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, рассмотрение арбитражным судом вопроса о снижении причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения не обусловлено фактической выплатой такого вознаграждения, рассмотрение этого вопроса может осуществляться даже в отношении вознаграждения, сумма которого ещё не заявлена к выплате из числа конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-19638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов