Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-7546/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-173146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-173146/12

по иску ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" (ОГРН 1037700012679) к ЗАО "Геотон" (ОГРН 1027700576045), третье лицо: ООО "Строймостлизинг" о взыскании 46 201 546 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федотова С.В. по доверенности от 17.08.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "ТЕМП-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Геотон" о взыскании 46 201 546 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу 46 201 546 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., в общей сумме 46 301 546 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-173146/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения последним обязательств по оплате работ/услуг по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/АС от 12.01.2012 г., (далее "Договор 1"), Договору N 1 на выполнение услуг автотранспортном и строительными машинами от 01.01.2010 г. (далее "Договор 2"), Договору N 3 на оказание услуг автотранспортом и строительными механизмами от 01.08.2012 г. (далее "Договор 3"), Договору аренды дизельных электростанций N 4 от 01.08.2012 г. (далее "Договор 4").

Согласно п.п.1.1,1.2 Договора 1 истец передает ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Toyota Corolla г.р.з. С518РА177.

Суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлена копия акта передачи автомашины в аренду, оригинал акта не представлен, кроме того, отсутствует акт обратной передачи автомобиля от ответчика истцу. При этом, в ходе конкурсного производства в отношении ответчика такого имущества не выявлено, что позволяет сделать вывод о том, что данное имущество Истцом Ответчику в аренду не передавалось.

Согласно условиям Договора 2 и Договора 3 основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) являются справки для расчета за выполненные работы (услуги) по унифицированной форме N ЭСМ-7, путевые листы по форме N ЭСМ-2, рапорты по форме N ЭСМ-3, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Суд первой инстанции установил, что указанные документы истцом суду не представлены, что не позволяет сделать вывод об оказании истцом услуг по данным договорам.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора 4 истец обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование, далее именуемые "оборудование", в количестве и комплектации согласно приложению N 1 к Договору 4, оборудование считается переданным арендатору, если его уполномоченным представителем подписан Акт приемки-передачи.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 арендодатель обязан предоставить оборудование в указанный срок по письменной заявке Арендатора в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с назначением. В период аренды Арендодатель по месту нахождения Оборудования в присутствии ответственного лица Арендатора проводит регламентные технические обслуживания арендуемого оборудования (с периодичностью 250 моточасов согласно плану проведения регламентных технических обслуживании), по окончании которых ответственное лицо Арендатора подписывает 2 экземпляра наряда на проведение работ.

Суд первой инстанции установил, что доказательств передачи истцом ответчику оборудования по Договору 4. а также нарядов на проведение работ в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012 не является первичным документом, подтверждающим объем и размер оказанных услуг, при этом данный акт не содержит ссылок на указанные Договоры 1-4, а также на первичные документы, позволяющие установить основание возникновения задолженности, периоды и обоснованность определения размера задолженности, сами первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом отсутствуют.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов от 21.12.2015 подписан от имени Казанцевой С.Ю., полномочия которой на подписание такого акта сверки не подтверждены.

Установив, что первичные документы, в том числе рапорты, справки для расчетов, путевые листы, отрывные талоны путевых листов, ежемесячные акты приемки выполненных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, ст.65 АПК РФ пришел к выводу о том, что истец не доказал оказание услуг на заявленную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что мировое соглашение могло быть утверждено судом первой инстанции только после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015, которым было отменено определение об утверждении мирового соглашения от 18.06.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-30138/2013 в отношении ЗАО "Геотон" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора после отмены определения от 18.06.2013 кассационным судом (вынесено 29.06.2015), мировое соглашение со стороны ответчика могло заключаться только конкурсным управляющим ЗАО "Геотон" в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательств заключения мирового соглашения с конкурсным управляющим ЗАО "Геотон" истцом в материалы дела не представлено, от конкурсного управляющего заявлений об утверждении ранее подписанного прежним руководителем ответчика мирового соглашения не поступало, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления и утверждения мирового соглашения не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, установил, что учредителями и акционерами истца и ответчика являются Вьюшков С.Н. и Морозов A.M., при этом ранее контролировавшие ответчика лица, могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности и юридическом закреплении долга с целью сохранения влияния на ответчика в ходе процедуры банкротства, а также вывода имущества ответчика под видом погашения несуществующей задолженности перед истцом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.10 ГК РФ указал на недопустимость злоупотребления правом.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-173146/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова