Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-475/16

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А36-6121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Потапова Александра Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лукашевич Анастасии Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "РСТК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по делу N А36-6121/2015 (судья Дружинин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 30 375 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Потапов Александр Петрович; Лукашевич Анастасия Анатольевна; открытое акционерное общество "РСТК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах, ответчик) о взыскании 30 375 руб. страхового возмещения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапов Александр Петрович (далее - Потапов А.П., третье лицо), Лукашевич Анастасия Анатольевна (далее - Лукашевич А.А., третье лицо), открытое акционерное общество "РСТК" (далее - ОАО "РСТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 32 000 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015, в связи с чем, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылалось на то, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, а также информация о его банковских реквизитах. Кроме того, ответчик полагает явно завешенным и не отвечающим принципу разумности заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2015 в районе д. 29 по пр. Мира г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДЕУ, государственный номер (далее - г.н.) М 835 НХ 48 под управлением собственника Потапова А.П. и автомобиля Нисан, г.н. Н 608 МВ 48 под управлением собственника Лукашевич А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2015, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ДЕУ, г.н. М 835 НХ 48 Потапов А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0706128933.

Гражданская ответственность владельца Нисан, г.н. Н 608 МВ 48 Лукашевич А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0695756067.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.01.2015.

Лукашевич А.А. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного имущества, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" (далее - ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО").

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 670-15 от 18.06.2015.

Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан, г.н. Н 608 МВ 48 составила, с учетом износа, 22 375 руб.

Лукашевич А.А. оплатила услуги по составлению указанного отчета об оценке в размере 8 000 руб. по квитанции N 040710 от 18.06.2015.

18.06.2015 между Лукашевич А.А. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор N 670/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 31.01.2015, по адресу г. Липецк, пр. Мира, д. 29, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 названного договора размер уступки составляет 30 375 руб., в том числе 22 375 руб.- размер страхового возмещения, 8 000 руб. - услуги оценщика по определению размера страхового возмещения, при этом объем уступаемого требования определен на основании экспертного заключения N 670-15 от 18.06.2015, выполненного ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО".

Согласно выписке по счету за 15.06.2015 - 22.06.2015 в качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Лукашевич А.А. 18 100 руб.

13.07.2015 ООО "Авто и деньги" обратилось к ООО "Росгосстрах" с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и выплате страхового возмещения. В качестве приложения к данному уведомлению, в том числе, указаны оригиналы договора уступки права требования N 670/15 от 18.06.2015 и экспертного заключения N 670-15 от 18.06.2015.

Затем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Авто и деньги", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто и деньги", в том числе ссылается на то, что Лукашевич А.А. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 670/15 от 18.06.2015 передал ООО "Авто и деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Лукашевич А.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0695756067, заключенного 19.09.2014, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 13.08.2015, а исковое заявление от ООО "Авто и деньги" поступило в арбитражный суд области 24.08.2015, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 10.07.2015 ООО "Авто и деньги" обратилась к ООО "Росгосстрах" с уведомлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения в размере 30 375 руб., в том числе 22 375 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 расходов по оплате оценки.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Нисан, г.н. Н 608 МВ 48 в результате ДТП 31.01.2015, определен истцом на основании экспертного заключения N 670-15 от 18.06.2015, составленного ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО", и включает в себя 22 375 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 18.06.2015.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 31.01.2015, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что оценщик Осипов А.Н. является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", включен в реестр оценщиков 14.01.2008 за регистрационным номером N 1530, его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией N 040710 от 18.06.201

В свою очередь, ответчик каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства не заявлял (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного дела ответчиком также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику правомерно отклонен арбитражным судом области.

В соответствии с положениями пункта 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Исследуя вопрос об отказе в осуществлении возмещения убытков, суд первой инстанции отметил, что обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство возложена нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика. Следовательно, он при необходимости должен был принять все возможные меры для осмотра автомобиля потерпевшего. Однако материалами дела не подтверждается факт того, что ООО "Росгосстрах" предпринимало какие-либо самостоятельные конкретные действия, непосредственно направленные на организацию такого осмотра или иное сопоставление представленных документов состояния автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих рахмер заявленных требований, а также подтверждающих возмещение ущерба, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто и деньги", взыскав в его пользу с ответчика 30 375 руб., в том числе 22 375 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 расходов по оплате оценки.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Поларко" (далее - ООО "Поларко") и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 1345 от 11.08.2015.

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Поларко" работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ N 1345 от 11.08.2015 в сумме 30 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по данному договору, подтверждается платежным поручением N 1784 от 11.08.2015.

Исковое заявление от имени ООО "Авто и деньги" подписано Подлужной О.В. по доверенности от 02.04.2015, выданной истцом.

Из приказа о приеме работника на работу N 1-К от 01.04.2015 видно, что Подлужная О.В. является работником ООО "Поларко".

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел фактически подтвержденный объем оказанных услуг, их характер (настоящий спор рассмотрен по общим правилам искового производства), а также то, что истцом по делу заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере, не превышающим размера минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Липецкой области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и, вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о превышении истцом разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов ООО "Авто и деньги" на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по делу N А36-6121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова