Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-677/16

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А54-4771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300241, ИНН 622811043255) - Ерошиной Е.В. (доверенность от 07.04.2016), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Армазамовой Н.С. (доверенность от 06.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошина Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу N А54-4771/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерошин Николай Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5364, N 2.11-12/5360, N 2.11-12/5370, N 2.11-12/5371.

Определением суда от 08.09.2014 требование предпринимателя Ерошина Н.В. о признании незаконным и отмене решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5360 выделено в отдельное производство под номером N А54-4846/2014.

Определением суда от 08.09.2014 выделено в отдельное производство под номером N А54-4847/2014 требование предпринимателя о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5370.

Определением суда от 08.09.2014 требование предпринимателя о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5371 выделено в отдельное производство под номером N А54-4848/2014.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5364.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 63 298 руб.

В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Судебный акт в данной части мотивирован тем, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, выразившегося необеспечении налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения. Считает, что решение инспекции подлежало отмене в части доначисления земельного налога в сумме 179 810 рублей.

Инспекция просила оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган согласился с доводом предпринимателя о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена ошибка в размере произведенных налоговым органом доначислений, отмененных судом (вместо 63 298 руб. следовало указать 179 810 руб.).

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0051, общей площадью 4543, 5 кв. м (расположен по адресу: г.Рязань, пос. Шпалозавода, д. 7) и 62:29:0040009:0055, общей площадью 2896, 6 кв. м (расположен по адресу: г. Рязань, пос. Шпалозавода, д. 7).

26.01.2011 предприниматель представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 314 988 руб.

13.01.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 71 880 руб.

Для расчета земельного налога по указанным земельным участкам налогоплательщиком использовалась кадастровая стоимость земельных участков, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу от 10.12.2013 N А54-7580/2012. Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-7580/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 4543,5 кв. м с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0051, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере 2 944 000 руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 896,6 кв. м с кадастровым номером 62:29:004 00 09:0055, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 в размере 1 848 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации за 2010 год неверно указал кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0051 и 62:29:0040009:0055.

В акте камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-12/32801 отражено, что в соответствии со сведениями, представленными 26.03.2014 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:0051, 62:29:0040009:0055 составила 12 823 756 руб., 8 175 480 руб. соответственно.

Налоговым органом установлено, что в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков, предпринимателем неверно исчислена налоговая база, что повлекло нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 243108 руб. Указанный вывод зафиксирован налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки N 2.11-12/32801 от 23.04.2014.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 2.11-12/32801 от 23.04.2014, возражений налогоплательщика, 18.06.2014 налоговым органом принято решение N 2.11-12/5364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предпринимателю доначислен земельный налог (по сроку уплаты 07.02.2011) в сумме 243 108 руб., отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.08.2014 N 2.15-12/09712 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 2.11-12/5364 от 18.06.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования инспекции по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2, 5 статьи 5, статьями 388 - 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, а также правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-0-0 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2647/11, N 2081/11, приняв во внимание, что текст приложений N 1-3 к постановлению Правительства Рязанской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Рязанской области" от 25.11.2009 N 324, был опубликован лишь 23.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Рязанской области, указанные в тексте этих приложений не могут быть использованы при исчислении земельного налога в 2010 году.

Также судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.2015 N 28.

Предыдущая кадастровая стоимость земельных участков была определена на основании постановления администрации Рязанской области от 10.02.2003 N 27.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость для исчисления налоговой базы по земельному налогу за 2010 год в отношении спорных земельных участков составила 5 503 314, 375 руб. и 3 508 506,75 руб..

Таким образом, подлежащая уплате сумма налога составляет 135 178 руб. (82 550 руб. + 52 628 руб.).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в соответствии с решением инспекции предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 243 108 руб., указанное решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления заявителю земельного налога в размере 179 810 руб.

Между тем, учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отмену оспариваемого решения инспекции в части начисления налога в сумме 63 298 руб., то обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как установлено судом, 28.04.2014 предпринимателю направлены акт камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-12/32801, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-21/188 (рассмотрение материалов проверки назначено на 03.06.2014).

Письмо "Регион курьер Бизнес+" N 22099350 вручено адресату 06.05.2014 (том 2, л. д. 102, 151; том 3 л. д.57 - 59, 64 - 65, 67 -73).

29.05.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-12/32801 (том 1, л. д. 53 - 56).

03.06.2014 налогоплательщик в налоговый орган не явился. Заявлений и ходатайств от предпринимателя не поступило.

Как следует из пояснений налогового органа и подтверждено материалами дела, в связи с направлением акта камеральной налоговой проверки N 2.11-12/32801 от 23.04.2014 почтовым отправлением, в целях не ущемления права налогоплательщика на ознакомление с актом проверки в течение месяца, в извещении от 07.05.2014 назначена более поздняя дата рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки - 17.06.2014 в 11 час. 00 мин.

В связи с этим 07.05.2014 предпринимателю заказным письмом N 22102272 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 23.04.2014 N 2.11-21/188 (рассмотрение материалов проверки назначено на 17.06.2014 в 11 час. 00 мин.).

Указанное заказное письмо вручено адресату 12.05.2014 (том 2, л.д. 13, 103, 116-117,148-151; том 3, л. д. 67 - 72).

17.06.2014 налогоплательщик в налоговый орган не явился, заявлений и ходатайств не представил (том 3, л. д. 130 - 131).

25.06.2014 налогоплательщику направлено оспариваемое решение от 18.06.2014 N 2.11-12/5364 (том 2, л. д. 101, 118, 139 - 143).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу N А54-4771/2014 изменить.

Изложить абзац первый пункта 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 2.11-12/5364, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 179 810 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу N А54-4771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в пользу Ерошина Николая Валентиновича расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева М.В. Токарева