Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-3415/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А65-30779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года о прекращении производства по делу N А65-30779/2015 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ", Омсукчанский район, п.Омсукчан, (ОГРН 1034900006624, ИНН 4909906625),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камдилер", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650012230, ИНН 1650267324),

о взыскании суммы невозвращенной предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 332 100 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 310 112,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камдилер" (далее - ответчик), о взыскании суммы невозвращенной предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 332 100 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 310 112,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отказа истца от иска, истцом ходатайство об отказе от иска не заявлялось, в арбитражный суд такой отказ не представлялся.

Общество с ограниченной ответственностью "Камдилер" в письменных пояснениях по делу указывает, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в день поступления иска в суд.

В товарной накладной N 141 от 22 12.2015 г. стоят печати обеих сторон, отпуск разрешила и произвела руководитель компании Михайлова Ксения Константиновна- а принял груз представитель по доверенности от 22.12.2015 г. Розвирский Н.В.

Таким образом, истец выразил свою волю, принял транспортное средство, при этом не представил доказательств неполучения автомобиля, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по делу, сослался на поступление в материалы дела ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с добровольным выполнением ответчиком требований истца. Судом ходатайство расценено в качестве отказа от иска, и, в связи с отсутствием оснований, препятствующих принятию отказа от иска, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принят и прекращено производство по делу.

Однако, судом при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение процессуальных норм права, что является основанием для отмены определения.

Так, в материалах дела имеется ходатайство от ООО "Камдилер" о прекращении производства по делу в связи с выполнением требований, в котором ответчик указывает на добровольное выполнение требований истца и просит прекратить производство по делу (л.д.49).

ООО "Камдилер" является ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" прекращение арбитражным судом производства по делу при подготовке дела к судебному разбирательству возможно лишь при установлении судом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Исходя из положений статей 64, 68 АПК РФ, доказательством наличия отказа истца от иска могут являться только четко выраженные им письменные заявления или ходатайства истца, представленные им непосредственно арбитражному суду, либо заявленные его уполномоченным представителем в судебном заседании.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что истцом отказ от иска по вышеуказанному делу не заявлялся, в арбитражный суд такой отказ истцом не представлялся, на что и указано истцом в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель истца, которым мог быть заявлен такой отказ, в предварительном судебном заседании не участвовал.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика (ООО "Камдилер"-л.д.49) о прекращении производства по делу в связи с добровольным выполнением им требований истца, фактически является отзывом по делу, и не могло быть признано судом отказом истца от иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств отказа истца от иска, вывод о представлении истцом ходатайства об отказе от иска не соответствует материалам дела.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года о прекращении производства по делу N А65-30779/2015 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года о прекращении производства по делу N А65-30779/2015. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин