Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-11444/15

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А03-14667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Односторонцева М.И. по доверенности от 24.08.2015 г. (сроком по 31.12.2016 года), паспорт

от заинтересованного лица: Фомина О.Е. по доверенности N 03-2-03/04118 от 25.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года), удостоверение; Мостовой К.В. по доверенности N 03-2-03/03277 от 01.10.2015 года (сроком по 31.12.2016 года), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2015 года по делу N А03-14667/2015 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод" (ИНН 2261001027, ОГРН 1022202365954), с. Черёмное, Павловского района, Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании решения N 155 от 28.04.2015 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черемновский сахарный завод" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Черемновский сахарный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решения N 155 от 28.04.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что статья 309 Налогового кодекса РФ применяется к иностранным организациям, не осуществляющим деятельности в РФ через постоянное представительство в РФ и получающим доход от источников в РФ; подп. 3 пункта 3 ст. 284 НК РФ следует применять с учетом особенностей, предусмотренных ст. 275 НК РФ; исходя из деятельности постоянного представительства, дивиденды включены в доходы от долевого участия иностранной организации, осуществляющей деятельность через постоянное представительство в РФ, и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации в полном объеме; доначисление и взыскание с заявителя налога на прибыль и пени не соответствует требованиям налогового законодательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 21.12.2015 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 05.02.2016 г. в 09 час.45 мин., налоговому органу предложено представить письменные пояснения относительно доводов апеллянта, изложенных в возражениях на отзыв, а равно отношение к приложенным к ним дополнительным доказательствам.

Определением апелляционного суда от 02.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 10.03.2016 г. в 12 час.00 мин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв, а именно: копия налоговой декларации по налогам на прибыль иностранной организации, копия квитанции о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде, копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета), копия договора N 3/6/13-СХЛ от 01.02.2013 г., копия возмездного оказания услуг N 17-4587-2015 от 01.08.2015 г. с приложением N 1, копия договора N П2-0023-2014 от 01.02.2014 г., копия договора N П2-3941-2014 от 01.02.2015 г., копия соглашения о расторжении Договора N П2-3941-2014 от 01.02.2015 г. от 31.07.2015 г., копия справки ОАО "Черемновский сахарный завод" об основных производствах и финансовых показателях за период 2010 г. по 2015 г., копия справки об уплате ОАО "Черемновский сахарный завод" налогов за период с 2010 по октябрь 2015 г., копия выписки из штатного расписания Филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью СОНУС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД с России по состоянию на 01.11.2015 г. копия справки об уплаченных налогах за 2012, 2013, 2014, 01.01.2015 - 30.11.2015 г.

В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, возражали против удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

В данном случае, заявитель, получив судебный акт, осуществил сбор доказательств уже после вынесения судом первой инстанции решения в опровержение выводов, изложенных в судебном акте, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела. При этом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция налогового органа была известна заявителю еще до судебного разбирательства, в том числе и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Данные документы, представленные в электронном виде, не подлежат возврату ОАО "Черемновский сахарный завод" с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему и возражений на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 г., по результатам которой составлен Акт N 5 от 09.02.2015 г.

На основании Акта N 5 от 09.02.2015 г. заместителем начальника инспекции принято Решение N155 от 28.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет в сумме 4 500 000 руб., уплатить соответствующие пени за неуплату налога на прибыль в сумме 381 150 руб. и штраф в сумме 900 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.07.2015 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Черемновский сахарный завод" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из незаконности доводов заявителя о необходимости применения ставки 0% к спорным операциям, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил, что согласно данным листа 03 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года Обществом отражены дивиденды, подлежащие распределению российским акционерам за 2013 год по ставке 0%, в размере 90 000 000 руб.

Данная операция отражена в связи с принятием 16.05.2014 г. решения о распределении полученной ОАО "Черемновский сахарный завод" по результатам 2013 финансового года прибыли и выплате единственному акционеру дивидендов в размере 90 000 000 руб.

Согласно данным выписки из реестра акционеров, единственным акционером ОАО "Черемновский сахарный завод" является компания "Сонус Холдингс Лимитед".

Компания "Сонус Холдингс Лимитед" учреждена и зарегистрирована в Республике Кипр, является резидентом Республики Кипр, что подтверждается свидетельством о статусе налогового резидента, выданного 03.06.2014 г. Отделением по налогам на прибыль округа Лимассол Департамента внутренних налогов Министерства Финансов республики Кипр. Место нахождения Компании - Кипр, 3096, Лимасол, Омиру 64, Империум Тауэр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

Согласно пункту 1 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом. В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что к числу таких доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Суд первой инстанции правомерно установил, что применение к рассматриваемым операциям ставки налога в размере 0% действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Так, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка 15 %.

Таким образом, обложение выплаченных иностранной организации доходов осуществляется по ставке 15 %, кроме перечисленных в пункте 2 статьи 310 НК РФ исключений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 05.12.1998 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение) дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, то есть в данном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, указанный пункт Соглашения устанавливает, что если лицо, имеющее право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то есть Кипра, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США; 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что размер вложения компании в капитал завода превышал 100 000 долларов США, в связи с чем налог на прибыль с доходов в виде дивидендов подлежал удержанию налоговым агентом в размере 4 500 000 руб. (90 000 000 руб.*5%).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 307 НК РФ установлено, что доходы от источников в Российской Федерации, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, относящиеся к постоянному представительству, признаются объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство.

Дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, признаются доходами, полученными иностранной организацией, не связанными с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относящимися к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежащими обложению налогом.

Ставка, установленная подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ, применяется к доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме, и составляет 15%.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность налогообложения дивидендов, выплачиваемых постоянному представительству иностранной компании, по ставке 0%.

В связи с вышеизложенным, доводы налогоплательщика о необходимости применения к нему "недискриминационного" подхода в виде предоставления ему возможности исчисления налога по ставке 0% не основаны на нормах действующего налогового национального и международного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что российская организация выплатила доход (дивиденды) иностранной организации, пришел к обоснованному выводу о правомерности признании заявителем себя налоговым агентом. К данным отношениям вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит применению ст. 309 НК РФ.

ОАО "Черемновский сахарный завод" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что в связи с наличием у кипрской компании "Сонус Холдинге Лимитед" постоянного представительства на территории Российской Федерации, полученные иностранной организацией дивиденды относятся к предпринимательской деятельности и статья 309 НК РФ к рассматриваемым отношениям не применяется.

Однако, как было указано ранее подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ прямо указывает, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, являются доходом, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации.

Статья 43 НК РФ определяет, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Таким образом, выплата дивидендов обусловлена получением акционерным обществом прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Размер дивидендов, выплачиваемых акционерам, по общему правилу, определяется исключительно долей участия в уставном капитале организации и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия деловой активности как самого акционера, так и имеющихся у него филиалов, постоянных представительств.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта, касающиеся обоснования оказания Филиалом "Сонус Холдингс Лимитед" квалифицированных услуг по управлению и производственно-технологическому развитию заявителя в рамках гражданско-правовых договоров, вследствие чего, по мнению налогоплательщика, у него увеличился объем чистой прибыли, к рассматриваемому делу отношения не имеют, более того, не основаны на доказательствах, представленных в дело.

Доводы налогоплательщика о применении к рассматриваемому спору статьи 24 Модельной конвенции ОЭСР являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между тем, согласно положениям пункта 4 статьи 10 Соглашения положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Соглашения не применяются, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, через расположенное там постоянное представительство, или оказывает в том другом Государстве независимые личные услуги с находящейся там постоянной базы и дивиденды относятся к такому постоянному представительству или постоянной базе. В таком случае применяются положения статей 7 или 15 Соглашения в зависимости от обстоятельств.

Соглашение действительно содержит статью 24 "Недискриминация", согласно пункту 2 которой налогообложение постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, не должно быть менее благоприятным в этом другом Государстве, чем налогообложение предприятия этого другого Государства, осуществляющего аналогичную деятельность.

При этом суд обоснованно при оценке данного довода заявителя принял во внимание, что в соответствии с комментариями к статье 24 "Недискриминация" Модельной конвенцией ОЭСР цель положения о налогообложении постоянного представительства по не менее благоприятным условиям, чем налогообложение предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, состоит в том, чтобы исключить дискриминацию в рассмотрении постоянного представительства в сравнении с предприятиями-резидентами, относящимися к одним и тем же отраслям деятельности, в отношении налогов, имеющих отношение к производственной (коммерческой) деятельности, а именно в отношении налогов на прибыль, полученную от предпринимательской деятельности.

Согласно же подпункту 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организации, признаются доходами, полученными иностранной организацией, не связанными с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 24 Соглашения о "Недискриминации" не могут быть применены к доходам иностранной компании, равно как и к доходам постоянного представительства иностранной компании, в виде дивидендов.

Учитывая вышеизложенное, к доходам в виде дивидендов, выплачиваемым российской организацией российскому представительству иностранной организации, в соответствии с пунктом 6 статьи 307 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ и при учете положений пункта 4 статьи 10 и статьи 24 Соглашения применяется ставка 15%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, положения международных договоров не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 949-о-о указал, что "в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Из приведенной правовой позиции, имеющей общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений следует, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики налогооблагаемой базы и особенности указанных субъектов как плательщиков налогов.

Таким образом, установление дифференцированных ставок налога основано на объективном критерии, характеризующем связь лица с налоговой юрисдикцией Российской Федерации, и не может рассматриваться как дискриминация в налоговых правоотношениях.

Довод подателя жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что получателем дивидендов являлась иностранная компания, а не постоянное представительство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, иностранная компания-акционер вправе по своему усмотрению распоряжаться причитающимися ей денежными средствами и указать реквизиты расчетных счетов, на которые их следует перечислить заводу. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменение субъекта, которому выплачены дивиденды.

Суд учел, что указав себя в качестве налогового агента в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, Общество подтвердило, что выплата дивидендов произошла иностранной организации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что согласно выпискам об операциях по расчетному счету N 40807810300770000090 и валютных счетах N 40807840600770000090, N 40807978200770000090 Филиала, открытых в кредитной организации ОАО "Уралсиб", полученные денежные средства в течение нескольких дней направлены на покупку иностранной валюты с дальнейшим перечислением в полной сумме в адрес оффшорной компании.

Однако по данным декларации по налогу на прибыль иностранной организации, представленной Филиалом компании "Сонус Холдингс Лимитед" в Межрайонную ИФНС России N 47 по г. Москва, налог с доходов в виде дивидендов Филиалом не уплачивался.

Таким образом, вывод суда о том, что перечисление филиалу денежных средств в сумме выплаченных иностранной компании дивидендов, носило транзитный характер и не позволяет уравнять данную операцию с операциями по выплате дивидендов российской организации является обоснованным. Доказательств обратного заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доначисленный налог не подлежит уплате за счет самого заявителя, к рассматриваемым правоотношениям следует применить пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, также был предметом рассмотрения предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Поскольку Общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, применительно к налогу на доходы иностранных организаций, установленных статьями 309, 310, 312 НК РФ и в силу пункта 5 статьи 24 НК РФ влечет наступление ответственности, предусмотренной Кодексом,

Также Инспекцией обоснованно начислены пени, поскольку в силу статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 57, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2015 года по делу N А03-14667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Черемновский сахарный завод" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6299 от 28.10.2015 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк