Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-4075/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-44053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4075/2016) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-44053/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ПРОМЭС"

к ООО "Альянс" о взыскании 1 454 099,47 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭС" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1-3, лит.И, ОГРН: 5067847067844, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. 68, лит.А, ОГРН: 1077847561307, далее - ответчик) суммы задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 1 367 343 руб. 61 коп., а также сумму неустойки в размере 86 755 руб. 86 коп., за период с 12.05.2014 по 09.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у Ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных Истцом работ, поскольку результат работ и исполнительская документация не надлежащего качества.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 05.09.2013 N 5/09-13/ЭМ (далее - Договор) по оплате фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, факт расторжения Ответчиком договора подряда путем направления уведомления от 10.04.2014 в одностороннем порядке, а также факт направления Истцом актов выполненных работ, провел судебную экспертизу с целью установления объема, стоимости надлежащим образом выполненных работ на момент расторжения договора, удовлетворил требования истца с учетом выводов эксперта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца исходит из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и оплаты ненадлежащим образом выполненных работ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, выполненных в рамках договора с надлежащим качеством.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2013, от 15.12.2013, от 23.12.2013, и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 23.12.2013, а также акте фиксации объема выполненных работ от 17.04.2014, который отражен в ведомости выполненных работ, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний, а также односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2014, от 24.04.2014, от 17.12.2013, от 05.09.2013, и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленных в адрес ответчика.

Суд первой инстанции с целью проверки доводов заказчика, по ходатайству Ответчика назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" Харичеву Владимиру Геннадьевичу.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, судом с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" Харичеву Владимиру Геннадьевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 81-2/15 от 10.09.2015:

1. Объем работ, фактически выполненных ООО "ПРОМЭС" в рамках заключенного договора подряда N 5/09-13/ЭМ от 05.09.2013 (со всеми приложениями и дополнениями) в целом соответствует ведомости выполненных работ (л.д. 138-140 том-1), подписанной сторонами 16.04.2014, а стоимость фактически выполненных ООО "ПРОМЭС" работ в рамках заключенного договора подряда N 5/09-13/ЭМ от 05.09.2013 (со всеми приложениями и дополнениями) составляет 4 859 875 руб. 97 коп. (четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 97 копеек), в том числе НДС 18% 741 337 руб. 01 коп.

2. Объем и качество фактически выполненных ООО "ПРОМЭС" работ в целом соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ формы КС-2: от 14.11.2013; от 30.04.2013; от 15.12.2013; от 23.12.2013; от 24.04.2014; от 17.12.2013; от 05.09.2013; N 7 от 30.04.2014, а также по стоимости с учетом условий договора, за исключением акта КС-2 от 30.04.2014 на сумму 271 765 руб. 98 коп., а также отдельных позиций в других актах.

3. Качество фактически выполненных ООО "ПРОМЭС" работ соответствует требованиям условий договора N 5/09-13/ЭМ от 05.09.2013 (со всеми приложениями и дополнениями), в том числе и рабочей документации, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов эксперта.

Ссылки Ответчика на нарушение сроков выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, Ответчик не лишен права применить к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-44053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1077847561307) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева