Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-11525/15

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А05-8571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года по делу N А05-8571/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 N 33-15а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 368 900 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, сто в действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения (вина), а само правонарушение стало возможным по вине третьих лиц. Указывает на то, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управление прокуратурой города Северодвинска перенаправлено заявление Ратиной С.В. о несоблюдении обществом срока технологического присоединения жилого дома заявителя, находящегося по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Большая Кудьма, деревня Таборы; кадастровые номера земельных участков 29:28:503001:174, 29:28:503001:175. В указанном заявлении Ратина С.В. ссылалась на заключенный с обществом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.11.2012 N 3694А/12, в пункте 5 которого предусмотрен шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора.

Антимонопольным органом также установлено, что кроме Ратиной С.В. в данном районе были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с необходимостью выполнения тех же мероприятий в технических условиях с Клевцовым Сергеем Дмитриевичем (договор от 14.03.2011 N 214А/11 об осуществлении технологического присоединения жилого дома в д. Таборы; срок окончания мероприятий по техприсоединению объекта истек 28.09.2011) и Кивенко Валентиной Павловной (договор от 11.09.2012 N 2635А/12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома в д. Таборы; срок окончания мероприятий по техприсоединению объекта истек 19.03.2013).

Управление рассмотрело жалобу и решением от 09.10.2014 N 02-05/6097 по делу N 36-14 признало со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в несоблюдении обществом предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых ломов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы.

Должностным лицом управления в отношении общества вынесено определение от 02 июня 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении N 33-15а и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2015 N 35-15а, согласно которому ПАО "МРСК Северо-Запада" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно несоблюдение предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых ломов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 N 33-15а общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 368 900 руб. Штраф наложен в минимальном размере - в размере одной сотой размера суммы выручки общества от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принято во внимание добровольное устранение нарушения и его последствий. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность принято повторное совершение аналогичного нарушения (постановлением от 26.09.2015 N 02-05/5820 по делу об административном правонарушении N 40-14а общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу 09.06.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-12237/2014).

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года по делу N А05-73/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 09.10.2014 по делу N 36-14, вынесенного в отношении общества. В рамках указанного дела общество оспаривало решение управления от 09.10.2014 N 02-05/6097, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 36-14, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Указанным судебным актом судом установлено, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям; Приказом Федеральной службы по тарифам России от 03.06.2008 N 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". В нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), общество нарушило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов Клевцова С.Д., Кивенкова В.П. и Ратиной С.В.

В рамках заключенных с Клевцовым С.Д., Кивенков В.П. и Ратиной С.В. договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям от 14.03.2011 N 214А/11, от 11.09.2012 N 2635А/12, от 21.11.2012 N 3694А/12, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Шестимесячный срок технологического присоединения объекта Клевцова С.Д. истек 28.09.2011, объекта Кивенко В.П. - 19.03.2013, объекта Ратиной С.В. - 12.06.2013. На момент вынесения решения по делу N 36-14 обществом фактически мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В. окончены не были.

Таким образом, судебными актами по делу N А05-73/2015 установлены в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении дела N А05-73/2015 отклонены доводы общества о том, что оно осуществило все возможные действия для своевременного исполнения своих обязательств, однако по причинам, не зависящим от него, осуществление обязательств в срок оказалось невозможным. Судом установлено, что общество длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами N 861 и договорами с заявителями. Необходимые согласования с государственными органами были начаты только в конце августа 2013 года. Приведенная обществом хронология событий и документы, представленные в ее подтверждение, не доказывают отсутствие у общества, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, в период с марта 2011 года по август 2013 года объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям. Суд пришел к выводу о том, обществом не доказано принятие всех зависящих от него меры по исполнению своих обязательств с соблюдением установленного Правилами N 861 предельного срока технологического присоединения объектов граждан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд обращает внимание, что часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленных правонарушений.

Устранение нарушения не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитывается при назначении наказания.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете штрафа, назначенного обществу управлением, ввиду неверного определения границ товарного рынка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при определении размера административного штрафа управление руководствовалось Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденными ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099. При расчете административного штрафа управление исходило из размера выручки филиала "Архэнерго" от деятельности по технологическому присоединению и от реализации всех видов товаров (работ, услуг) на территории Архангельской области за 2013 год, информацию о которой предоставило общество.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подход управления к определению границ рынка для целей административной ответственности является излишне широким, не обеспечивающим индивидуализацию наказания и соблюдение принципов соразмерности и разумности его применения.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае расчет выручки следует производить по Северодвинскому РЭС (району электрических сетей) филиала "Архэнерго". Согласно Положению о Северодвинском районе электрических сетей от 30.04.2014 и иным материалам дела, Северодвинский РЭС является обособленным подразделением Общества, осуществляющим профильную деятельность, с включением в территорию его обслуживания КТП дер. Таборы. В состав Архангельской области как субъекта РФ включен г. Северодвинск.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 308-АД15-6115, от 15.06.2015 N 308-АД15-2242, от 17.08.2015 N 307-АД15-8908, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015 по делу N А56-22891/2014.

Доводы подателя жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в связи с тем, что, по мнению общества, законно применение расчета выручки общества от спорных услуг в пределах территории дер. Таборы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом представленных сторонами расчетов по размеру выручки от спорных услуг за 2013 год по Северодвинскому РЭС суд первой инстанции определил, что размер спорного штрафа должен составлять 96 288 руб. (1 % х 962 880 руб.).

Вместе с тем с учетом того, что согласно санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер штрафа не может быть назначен менее 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществу надлежит назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исключительных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований и возможности снижения ниже низшего предела размера административного штрафа за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не установлено. В данном случае судом учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины общества, продолжительность периода совершения действий, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае административный штраф в размере 100 000 руб. является обоснованным исходя из характера правонарушения, степени вины общества, его финансового положения, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований сторонами не заявлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года по делу N А05-8571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина