Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-2460/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А49-3728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Е.Г., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Верхоломова Юрия Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А49-3728/2013 (судья Т.В. Сумская)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжье", (ИНН 5837022432, ОГРН 1045803505373),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05 мая 2013 по заявлению кредитора ОАО "Пензастрой" возбуждено дело о банкротстве ООО Группа компаний "Поволжье" по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 02 октября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Поволжье" введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 Главы 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 07 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А.

Определением суда от 20 января 2016 конкурсное производство в отношении ООО Группа Компаний "Поволжье" завершено.

28 января 2016 в суд обратился конкурсный кредитор Верхоломов Ю.Е. с заявлением, в котором в связи с завершением конкурсного производства просит установить следующие вопросы:

- в отношении какого недвижимого имущества на момент завершения конкурсного производства и ликвидации должника из ЕГРЮЛ сохраняется залог в пользу истца,

- кому и на каких правах принадлежит обременение залогом в пользу истца недвижимое имущество,

- какие требования истца обеспечиваются залогом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 Верхоломову Юрию Евгеньевичу отказано в разъяснении определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года по делу А49-3728/2013.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Верхоломов Юрий Евгеньевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А49-3728/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания, в связи с чем, применяются нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разъяснение решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Суд первой инстанции верно указал, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Приведенные в решении доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, не содержат в себе каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Арбитражный суд Пензенской области обоснованно указал на то, что требования заявителя по существу направлены не на разъяснение судебного акта, а на разъяснение правовых последствий, которые возникнут в отношении сохранения залоговых прав Верхоломова Ю.Е.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что заявление Верхоломова Ю.Е. фактически выражает несогласие с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А49-3728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Верхоломову Юрию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 08.02.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Попова О.Н. Радушева