Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-198/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А13-10839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" Золотцева С.В. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-10839/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железный Век" (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637; место нахождения: 398600, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6; далее - ООО "Железный Век") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 716 859 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 06.08.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-10839/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 464 369 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с него 464 369 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-11105/2013, вступившим в законную силу, с ОАО "Северсталь" в пользу ООО "Железный Век" взыскано 1 926 178 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В указанном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 31.01.2011 N 643/00186217-11613 поставки товара не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком 23.06.2015 произведена оплата в пользу истца в размере 1 926 178 руб. 90 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Железный Век" в суд с иском о взыскании с ответчика 716 859 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 06.08.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-10839/2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положения статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 упомянутого Кодекса устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к применению последствий недействительности оспоримой сделки.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, передача во исполнение ничтожной сделки имущества осуществляется без правового основания. Поэтому в отношении ничтожных сделок моментом, когда лицо узнает о неосновательности обогащения, является момент совершения сделки.

В данном случае, как указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу N А13-11105/2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 31.01.2011 N 643/00186217-11613 поставки товара является ничтожным, что послужило основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в момент получения от истца денежных средств в сумме 1 926 178 руб. 90 коп. ответчик должен был знать о неосновательности такого получения, а потому проценты должны начисляться с момента получения ОАО "Северсталь" денежных средств.

Следовательно, доводы подателя жалобы о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-11105/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ и поступившее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат защите за период не более 3 лет, предшествующих направлению настоящего иска в суд (22.07.2015). Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом неправильно определена конечная дата начисления процентов - 06.08.2015, так как ответчик вернул истцу неосновательное обогащение 23.06. 2015.

Проценты в рассматриваемом случае начислены судом первой инстанции за период с 22.07.2012 по 23.06.2015 в размере 464 369 руб. 63 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 8,25 % годовых за весь период просрочки. Доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в материалах дела не имеется.

В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

Ответчиком арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета процентов не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 464 369 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 23.06.2015.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-10839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов