Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1382/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощук Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-21142/2013 о взыскании судебных расходов (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тимощук Ольги Александровны (ИНН 340301155107, ОГРНИП 310345516900034, Волгоградская обл., Городищенский район)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Общепит-1" (ИНН 3444075099, ОГРН 1023403450300, 400098, г.Волгоград, пр.Ленина,9)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 225 000 руб.

Определением от 09.12.2015 с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" (ИНН 3444075099, ОГРН 1023403450300, 400098, г.Волгоград, пр.Ленина,9) в пользу Индивидуального предпринимателя Тимощук Ольги Александровны (ИНН 340301155107, ОГРНИП 310345516900034, Волгоградская обл., Городищенский район) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 248 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Тимощук О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.01.2015, заключенный между ИП Тимощук О.А. и Субботиной Л.И. (л.д.15), а также договор оказания услуг с Белолипецким В.В. (л.д.22), акт выполненных работ и распиской в получение денежных средств.

Так в соответствии с договором от 27.01.2015, заключенного между ИП Тимощук О.А. и Субботной Л.И., а именно пунктом 1.1 ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать юридические услуги по защите интересов ИП Тимощук Ольги Александровны в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратов, а также в арбитражном суде Поволжского Федерального округа в г. Казань по делу А12-21142/2013 по иску ИП Тимощук Ольги Александровны к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Общепит-1" о взыскании 8303 73 руб. 28 коп.

ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется: подать апелляционную, кассационную жалобу по данному делу, принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратов и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в г. Казань (пункт 2.1).

Стоимость услуг ИСПОЛНИТЕЛЯ по настоящему Договору составляет:

10 000 руб. - за составление апелляционной жалобы,

10 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

15 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании суда кассационной инстанции,

10 000 руб. - за составление кассационной жалобы,

5 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу - раздел 4 настоящего договора, пункт 4.1.

В качестве подтверждения несения соответствующих расходов, заявителем представлены расписки о получения денежных средств по договору в размере 120 000 руб. (л.д.19), а также расчет суммы иска на общую сумму 125 000 руб., из которых 20 000 руб - за составление представителем Субботиной Л.И. 2-х апелляционных жалоб,; 100 000 руб. - за представление интересов Тимощук О.А. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 5000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу (л.д.30).

В соответствии с договором оказания услуг от 27.01.2015, заключенного между ИП Тимощук О.А. и Белолипецким В.В., а именно пунктом 1.1 ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать услуги по перевозке легковым транспортом из г. Волгограда в г. Саратов и обратно Субботину Людмилу Ивановну для защиты интересов ИП Тимощук Ольги Александровны в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратов по делу А12-21142/2013 по иску ИП Тимощук Ольги Александровны к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Общепит-1" о взыскании 830373 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется доставить легковым автотранспортом Субботину Людмилу Ивановну из г. Волгограда в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также из г. Саратов в г. Волгоград.

Стоимость услуг ИСПОЛНИТЕЛЯ по настоящему Договору составляет:

10 000 руб. - каждую поездку в г. Саратов и обратно для участия Субботиной Л.И. в рассмотрении дела А12-21142/2013.

10 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000 руб. - за подачу кассационной жалобы,

5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу - раздел 4 договора, пункт 4.1.

Факт получения указанных денежных средств подтвержден распиской от 06.05.2015 на сумму 100 000 руб.

В целом, с учетом оказанных услуг по представлению интересов заявителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по перевозке представителя Субботиной Л.И. из г. Волгограда в г. Саратов и обратно, как на то указывает Тимощук О.А., последней понесено судебных издержек на сумму 225 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая требования заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, а именно в размере 51 248 руб.

При этом судебный акт не содержит расчетов в обоснование указанной суммы.

Коллегия судей, оценивая определение суда в соотношении с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая заявление, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления в части 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Так ранее отмечалось, что за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Заказчик оплачивает Исполнителю 10 000 руб.

Расчет стоимости в указанной части произведен заявителем, исходя из 10 судебных заседаний (100 000 руб.), однако, согласно материалам дела фактически судом было проведено 9 судебных заседаний, что составляет 90 000 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления в части возмещения 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Вместе с тем, как уже было сказано, Субботиной Л.И. получены в счет оказанных представительских услуг по договору от 27.01.2014 денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.19).

Доказательств выплаты денежных средств в размере 5000 руб за составление отзыва на кассационную жалобу материалы дела не содержат.

Кроме того, ИП Тимощук О.А. просит взыскать с Общества судебные издержки в размере 100 000 рублей - стоимость транспортных расходов.

Оценивая заявление в указанной части, судом апелляционной инстанции учтено, что представитель Тимощук О.А. - Субботина Л.И. принимала участие в 9 судебных заседания в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, требования о взыскании понесенных транспортных расходов по направлению Волгоград-Саратов-Волгоград заявлены правомерно.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о завышении судебных расходов в части найма автомобиля по маршруту в размере 100 000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако заявитель в нарушение указанных норм не представил в суд доказательств того, что избранный им способ проезда на такси по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград является наиболее экономным.

Так согласно справке Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" ориентировочная стоимость проезда одного пассажира в период с 15.04.2014 по 07.05.2014, а также с 30.05.2014 по 14.09.2015 составляет 1935,5 руб.; с 12.05.2104 по 29.05.2014 - 1529 руб.; с 12.01.2015 по 29.04.2015 - 1699,4 руб.

Таким образом, стоимость проезда транспортом РЖД на одного представителя по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград с учетом 9 судебных заседаний, составляет 31 665 руб.

Таким образом, заявление о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению в размере 31 665 руб.

В связи с чем, общая сумма обоснованно заявленных требований составляет 141 665 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Тимощук Ольги Александровны к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Общепит-1" удовлетворены в размере 64,07%, то заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 90 764 руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-21142/2013 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Общепит-1" (ИНН 3444075099, ОГРН 1023403450300, 400098, г.Волгоград, пр.Ленина,9) в пользу Индивидуального предпринимателя Тимощук Ольги Александровны (ИНН 340301155107, ОГРНИП 310345516900034, Волгоградская обл., Городищенский район) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 764 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин