Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-5037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А26-8904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Трофимов О.И. по доверенности от 30.09.2013 г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от отвечтика-2: представитель Михайлов в.А. по доверенности от 16.11.2015 г.

от отвечтика-3: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2044/2016, 13АП-4814/2016) участников ООО "Грантистройинвест" Голубкова Андрея Михайловича, Георгиевского Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015 по делу N А26-8904/2013 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску участника ООО "Грантистройинвест" Голубкова Андрея Михайловича

к 1) Шрайберу Юрий Петрович, 2) участнику ООО"Гранитстройинвест" Георгиевскому Сергею Олеговичу, 3) участнику ООО "Гранитстройинвест" Очирову Цырен-Даша Галсановичу

3-е лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, 2) ООО " Гранитстройинвест"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

Голубков Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Шрайберу Юрию Петровичу (далее - отвечтик-1), Георгиевскому Сергею Олеговичу (далее - отвечтик-2) и Очирову Цырен-Даша Галсановичу (далее - ответчик-3) о признании, с учетом уточнения требований, недействительными ничтожных сделок по переходу прав на долю в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" (далее - Общество): сделки по переходу прав на долю в размере 1% от Шрайбера Ю.П. к Георгиевскому С.О., зарегистрированной 30.07.2013 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); сделки по переходу прав на долю в размере 25% от Очирова Ц.Г. к Георгиевскому С.О., зарегистрированной в ЕГРЮЛ 17.09.2013 г.; сделки по переходу прав на долю в размере 25% от Очирова Ц.Г. к Георгиевскому С.О., зарегистрированной в ЕГРЮЛ 08.11.2013 г. Одновременно Голубков А.М. просил о применении в отношении указанных сделок последствий их недействительности в виде перевода на него от Георгиевского С.О. прав и обязанностей покупателя на доли в размере 1%, 25% и 25%.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, ООО "Гранитстройинвест".

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.05.2015 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 17.02.2015 г., иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции признал недействительными ничтожные сделки по переходу прав на доли в уставном капитале Общества, в том числе: на долю в размере 1% - от Шрайбера Ю.П. к Георгиевскому С.О. (договор дарения доли в уставном капитале от 11.07.2013 г.); на долю в размере 25%, - от Очирова Ц.Г. к Георгиевскому С.О. (договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 15.08.2013 г.); на долю в размере 25% - от Очирова Ц.Г. к Георгиевскому С.О. (договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 14.10.2013 г.). При этом апелляционная инстанция применила последствия недействительности ничтожных сделок в виде перевода на Голубкова А.М. прав и обязанностей покупателя по договору дарения доли в размере 1% и договорам купли-продажи доли от 15.08.2013 г. и 14.10.2013 г. в размере 50% (по каждому договору 25%).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. по делу N А26-8904/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 11.07.2013 г., в соответствии с которым Шрайбером Ю.П. подарена доля в размере 1% уставного капитала ООО "Гранитсройинвест" Георгиевскому С.О., как притворной сделки; о переводе права и обязанности покупателя доли в размере 25% уставного капитала ООО "Гранитсройинвест" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 15.08.2013 г., заключенному между Очировым Цырен-Даша Галсановичем и Георгиевским Сергеем Олеговичем, на Голубкова Андрея Михайловича, в связи с нарушением его преимущественного права на приобретение указанной части доли; о переводе права и обязанности покупателя доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Гранитсройинвест" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.10.2013 г., заключенному между Очировым Цырен-Даша Галсановичем и Георгиевским Сергеем Олеговичем, на Голубкова Андрея Михайловича, в связи с нарушением его преимущественного права на приобретение указанной части доли.

Решением суда от 28.12.2015 г. заявленные исковые требования Голубкова Андрея Михайловича - участника Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" удовлетворены полностью. Признан недействительным договор от 11.07.2013 года дарения доли в размере 1% уставного капитала ООО "Гранитстройинвест", заключенный между Шрайбером Юрием Петровичем и Георгиевским Сергеем Олеговичем. Переведены на Голубкова Андрея Михайловича права и обязанности покупателя по договору от 15.08.2013 г. купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО "Гранитстройинвест", заключенному между Очировым Цырен-Даша Галсановичем и Георгиевским Сергеем Олеговичем. Переведены на Голубкова Андрея Михайловича права и обязанности покупателя по договору от 14.10.2013 г. купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО "Гранитстройинвест", заключенному между Очировым Цырен-Даша Галсановичем и Георгиевским Сергеем Олеговичем. С Шрайбера Юрия Петровича в пользу Голубкова Андрея Михайловича взыскано 1333,33 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. С Очирова Цырена-Даша Галсановича в пользу Голубкова Андрея Михайловича взыскано 1333,33 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. С Георгиевского Сергея Олеговича в пользу Голубкова Андрея Михайловича взыскано 1333,33 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Голубкову Андрею Михайловичу возвращеноиз федерального бюджета 20000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 06.12.2013 г. и чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 19.12.2013 г.

Указанное решение обжаловано участниками ООО "Грантистройинвест" Голубковым А.М., Георгиевским С.О.

По мнению Голубкова А.М., обжалуемое решение надлежит изменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины. Указав, что судом рассмотрено три самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 руб., податель жалобы полагает, что взысканию с ответчиков подлежит пошлина по 4 000 руб. с каждого, оставшаяся сумма в размере 12 000 рублей подлети возврату истцу.

По мнению Георгиевского С.О., обжалуемое решение надлежит отменить, поскольку истец не доказал наличие воли Очирова Ц-Д.Г. продать Георгиевскому С,О. части принадлежащей ему доли в Обществе в будущем, на момент заключения договора дарения.

Наличие воли Георгиевского С.О. на момент подписания договора дарения, на приобретении в будущем доли в уставном капитале Общества у участников, в том числе именно у Очирова Ц-Д.Г. также не доказано.

Указав, что стороны договора дарения действовали добросовестно и их действия при заключении сделки не были направлены на дальнейшее приобретение долей в Обществе, как у Очирова Ц.Д.Г, так и у Голубкова A.M., податель жалобы ссылается на отсутствие мотива каким-либо образом ущемить права истца, при приеме в дар доли Общества.

Ответчики 1,3 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по жалобе участника ООО "Грантистройинвест" Голубкова Андрея Михайловича подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, начиная с 11.12.2007 г. Голубков А.М., Шрайбер Ю.П. и Очиров Ц.Г. являлись участниками Общества с долями участия в уставном капитале последнего в размере 33%, 34% и 33% соответственно. Директором Общества является Шрайбер Ю.П.

По договору купли-продажи от 05.04.2011 г. N 1-ГСИ Голубков А.М. продал Очирову Ц.Г. часть своей доли в уставном капитале Общества - в размере 32% за 12 000 руб. (номинальной стоимостью 19 200 000 руб.).

Шрайбер Ю.П. по договору от 05.04.2011 г. N 2-ГСИ также продал Очирову Ц.Г. часть своей доли в уставном капитале Общества - в размере 33 % за 15 000 руб.

Сведения о переходе по указанным договорам прав на доли в уставном капитале Общества в ЕГРЮЛ внесены 25.04.2011 г.

В соответствии с заключенным 11.07.2013 г. в нотариальной форме договором дарения Шрайбер Ю.П. подарил принадлежавшую ему долю в размере 1% в уставном капитале (номинальной стоимостью 600 000 руб.) Георгиевскому С.О., до этого не являвшемуся участником Общества. Сведения о переходе к Георгиевскому С.О. права на означенную в договоре дарения долю внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2013 г.

15.08.2013 г. Очиров Ц.Г. (продавец) и Георгиевский С.О. (покупатель) заключили в нотариальной форме договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале по цене 30 000 руб. (номинальной стоимостью 15 000 000 руб.). Сведения в ЕГРЮЛ о переходе права на долю внесены 17.09.2013 г.

По заключенному в нотариальной форме 14.10.2013 года договору купли-продажи Очиров Ц.Г. продал, а Георгиевский С.О. купил долю в размере 25% (номинальной стоимостью 15 000 000 руб.) в уставном капитале Общества по цене 30 000 руб. Сведения в ЕГРЮЛ о переходе права на долю внесены 08.11.2013 г.

Полагая, что договор дарения от 11.07.2013 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли, а договоры купли-продажи долей от 15.08.2013 г. и от 14.10.2013 г., заключены в обход преимущественного права приобретения долей другими участниками Общества, в том числе им самим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что о спорных сделках узнал при получении 01.10.2013 г. выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при применении правил о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Таким образом, при оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; 2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; 3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника; 4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок. Данные обстоятельства могут устанавливаться с помощью любых относимых и допустимых доказательств по делу (как прямых, так и косвенных).

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, отличный от применения последствий недействительности сделки, а именно: при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу пунктами 5.2 и 5.4. устава Общества его участники пользуются преимущественным правом покупки доли. Получение доли в дар третьим лицом не ограничено преимущественным правом участников Общества и обретение статуса участника Общества одаряемым не обусловлено их согласием.

Шрайбер Ю.П., подарив Гергиевскому С.О. всю принадлежавшую ему долю (1%), не был участником последующих договоров купли-продажи от 15.08.2013 г. и 14.10.2013 г. После совершения сделки дарения Шрайбер Ю.П. остался в Обществе на должности генерального директора.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как видно из протоколов допросов свидетелей Шрайбера Ю.П. и Очирова Ц.Г. по уголовному делу N 012015100427, возбужденному 05.06.2015 г. по жалобе Голубкова А.М., следует, что Шрайбер Ю.П. нашел инвестора - Георгиевского С.О.; поскольку возможности самостоятельного инвестирования у него не было, Шрайбером Ю.П. принимается решение о передаче доли в уставном капитале в размере 1% посредством заключения договора дарения с Георгиевским С.О.; Шрайбер Ю.П. указывает, что был заинтересован в развитии предприятия, поскольку остался работать в обществе на должности генерального директора.

Как видно из протокола допроса свидетеля Очирова Ц.Г. в июле 2013 года Шрайбер Ю.П. нашел инвестора - Георгиевского, которому по договору дарения передал свою долю в 1%; условием Георгиевского было стать полноценным участником Общества; я и Георгиевский договорились, что он приступает к работе в карьере; между ООО "Гранитстройинвест" и предприятиями Георгиевского был заключен ряд договоров по строительству дорог в карьере, по проведению буровзрывных работ, то есть всего комплекса работ, направленных на то, чтобы карьер начал полноценную производственную деятельность по добыче гранитного щебня. Очиров Ц.Г. указывает, что он убедился в том, что Георгиевский выполняет работы, держит свое слово, поэтому по обоюдной договоренности продал Георгиевскому совокупно 50% доли в уставном капитале Общества; Георгиевский стал владельцем Общества с долей в уставном капитале - 51%.

Кроме того, из договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" от 02.08.2012 г. и дополнительного соглашения к нему, который подписан участниками сделки - Голубковым А.М., Шрайбером Ю.П., Очировым Ц.Г. (продавцы) и ООО "Прогресс-Консалтинг" (покупатель), видно, что Шрайбер Ю.П. имел намерение продать свою долю в уставном капитале Общества за 600 000 руб. (по дополнительному соглашению - за 78 200 000 руб.). Однако названный договор сторонами не исполнен.

Поскольку интересы сторон по сделке дарения от 11.07.2013 г. носили взаимовыгодный экономический характер, истинная воля сторон на получение выгоды от сделки установлена, вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения доли в уставном капитале от 11.07.2013 г. не является безвозмездным и прикрывает собой договор купли продажи в уставном капитале Общества, является обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения является недействительной сделкой в силу его притворности, требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" от 15.08.2013 г. и от 14.10.2013 г. в общем размере 50% (по 25%) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности. Учитывая, что истец обратился в суд в течение трех месяцев с момента, как ему стало известно о спорных сделках (выписка из ЕГРЮЛ датирована 01.10.2013 г.), и принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.12.2013 г., требования заявлены в пределах специального (трехмесячного срока) исковой давности.

Доводы подателя жалобы об отсутствие мотива каким-либо образом ущемить права истца, при приеме в дар доли Общества, не приводят к отмене решения суд и на обязательство по сохранению преимущественного права участников Общества покупки доли, данное обстоятельство не влияет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015 года по делу N А26-8904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Голубкова Андрея Михайловича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина