Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-1219/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галабуева Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015

по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об отказе в удовлетворении ходатайства Галабуева Г.А. о приостановлении производства по обособленному спору, признании недействительности сделки (договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2014 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Правовой центр")

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк"

при участии в судебном заседании:

от Галабуева Г.А.. - Правдивый Д.А. по дов. от 18.11.2015;

от к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" - Морозова М.С. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г.Москвы от 27.06.14г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В арбитражный суд г.Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного 28.04.14г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Правовой Центр" договоре купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120509:174 площадью 2.517 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, д.Котово, уч. 70, и жилого дома общей площадью 226,5 кв.м инв. N 150:047-13185, лит.А-А1-А2-а,Г-Г1 по адресу Московская область, Наро-Фоминский район дер. Котово дом 70, условный номер 50:26:0120509:380 и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.12.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, Галабуев Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела между должником и ООО "Правовой центр" заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120509:174 площадью 2.517 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, д.Котово, уч. 70, и жилого дома общей площадью 226,5 кв.м инв. N 150:047-13185, лит.А-А1-А2-а,Г-Г1 по адресу Московская область, Наро-Фоминский район дер. Котово дом 70, условный номер 50:26:0120509:380.

Конкурсным управляющим на основании п.п.1,2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен вышеуказанный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "ПРБ" и ООО "Правовой центр" заключен 28.04.2014, в то время как договор купли-продажи между ООО "Правовой центр" и Галабуевым Г.А. заключен 13.08.2014, то есть спустя три месяца.

Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-71548/2014 с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным:

- по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном удовлетворении;

- по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка;

- по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ как сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред кредиторам Банка и с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" суд пришел к обоснованным выводам о наличии всех трех перечисленных оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

При этом суд, применяя последствия недействительности сделки в виде реституции, исходил из возможности применения последствий по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу ОАО "ПРБ", поскольку согласно выписке из ЕГРП правообладателем имущества остается ООО "Правовой центр". Более того, дальнейший переход прав на имущество невозможен в связи с тем, что на него наложен арест постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2014, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись (выписка имеется в материалах дела) в рамках расследования уголовного дела по факту отчуждения активов банка.

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

На основании п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку право собственности не перешло от ООО "Правовой центр" к Галабуеву Г.А., суд обоснованно применил последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ОАО "ПРБ".

Доводы Галабуева Г.А. о том, что он исполнил свои обязательства перед ООО "Правовой центр" по оплате недвижимости не имеют правового значения для настоящего спора. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "ПРБ" и ООО "Правовой центр" недействителен с момента его заключения, то есть с 28.04.2014, то у ООО "Правовой центр" отсутствовали правомочия собственника по отчуждению 13.08.2014 недвижимости в пользу Галабуева Г.А. В этой связи Галабуев Г.А. вправе предъявить свои требования о возврате уплаченного им за имущество в деле о банкротстве ООО "Правовой центр" (N А40-147022/15).

Обосновывая незаконность оспариваемого определения Галабуев Г.А. ссылается на установленные в рамках дела N А40-147022/2015 обстоятельства в части рыночной стоимости недвижимого имущества. Однако ОАО "ПРБ" не являлось стороной по сделке, заключенной между ООО "Правовой центр" и Галабуевым Г.А., и было привлечено к участию в споре только лишь в связи с оспариванием сделки по настоящему делу, которая была заключена ранее.

Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "ПРБ" и ООО "Правовой центр" по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд в настоящем деле исходил из фиктивности внутрибанковской проводки, посредством которой ООО "Правовой центр" оплачена недвижимость. На дату заключения оспариваемого договора - 28.04.2014 ОАО "ПРБ" обладало признаками неплатежеспособности, в банке велась официальная картотека неоплаченных платежных поручений (с 22.04.2014), Банком России вынесено два предписания об ограничении операций. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России, носят технический (фиктивный) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальной оплаты за отчужденное имущество ООО "Правовой центр" в пользу ОАО "ПРБ" не произведено и банк не получил по сделке какое-либо встречное исполнение.

Суд также правомерно установил, что в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред кредиторам ОАО "ПРБ" и обстоятельства недействительности сделки по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галабуева Г.А.. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев