Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-792/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-42015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Кивалова М.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-42015/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1026601608901, ИНН 6626011105)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - общество "Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) убытков в общей сумме 1 103 226 руб. 80 коп., в том числе с Администрации за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" - 432 138 руб. 46 коп.; с Министерства за счет казны Свердловской области - 671 088 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что со стороны Министерства отсутствуют незаконные действия (бездействие) в результате которых обществу "Энергосети" причинены убытки. Указывает, что о наличии постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 N 5861 о предоставлении истцу в собственность земельного участка Министерству стало известно только 25.02.2014 в связи с поступившим в адрес Министерства заявления общества "Энергосети". Отмечает, что в апреле 2014 года Министерством направлен в адрес ООО "Энергосети" проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка; не согласившись с выкупной ценой земельного участка истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании заключить договор на указанных истцом условиях. Заявитель жалобы считает, что наличие спора о выкупной цене земельного участка не свидетельствует о противоправности действий Министерства. Кроме того, по мнению Министерства, уплаченные обществом суммы не могут быть расценены как убытки в том понимании, в котором они определены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт считает, что судом не дана правовая оценка доводам Министерства о том, что оно не является получателем указанных средств в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований к Министерству в части взыскания убытков в размере 380 380 руб. 06 коп. за период с 18.05.2013 по 31.03.2014.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2001.

Между истцом и Администрацией 16.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 7-911, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Краснодарская, 9, под существующие здание и сооружения производственной базы.

23.05.2012 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711069:20, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Краснодарская, 9, под указанное здание.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 N 5861 указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут, обществу "Энергосети" предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9, под здание административно-производственного назначения и здание мастерских. В данном постановлении также предусмотрено заключить договор купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что с 18.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, перешли к Министерству, а проект договора купли-продажи земельного участка от Администрации в адрес общества "Энергосети" не поступил, истец 25.02.2014 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 9.

В апреле 2014 года Министерство направило в адрес истца проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Не огласившись с выкупной ценой, истец возвратил проект договора с протоколом разногласий.

В результате наличия разногласий между сторонами при заключении договора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании заключить договор на указанных истцом условиях.

Решением суда от 10.10.2014 по делу N А60-29488/2014 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал Министерство заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по указанной судом выкупной цене. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 10.10.2014 по делу N А60-29488/2014 оставлено без изменения.

29.06.2015 между истцом и Министерством заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9965 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0711069:0020, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Краснодарская, 9. Участок передан истцу по акту приема-передачи.

24.07.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен с истцом не позднее 23.08.2012, и с сентября 2012 года подлежал уплате налог на землю, а не арендная плата, сумму разницы между уплаченной истцом арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2015 и земельным налогом за данный период в размере 1 103 226 руб. 80 коп., истец расценивает как убытки, возникшие в результате неправомерного бездействия ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Энергосети" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

ООО "Энергосети" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Министерства убытков в размере 380 380 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к Министерству в части взыскания 380 380 руб. 06 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Киваловой М.С., доверенность от 27.05.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 в указанной части подлежит изменению, а производство по делу в части требований к Министерству о взыскании 380 380 руб. 06 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки Администрацией, являвшейся в тот период уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения действий по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка Администрацией не представлено.

Следовательно, в результате незаконного бездействия уполномоченного органа с обществом не был заключен договор в установленный законом срок, ввиду чего оно вынуждено было платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок общество стало бы собственником земельного участка и уплачивало налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы.

Учитывая изложенное, разница в сумме 432 138 руб. 46 коп. между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате, в период с 01.09.2012 по 17.05.2013 (дата перехода полномочий к Министерству), является для истца убытками, подлежащих взысканию с органа - Администрации города Екатеринбурга, в результате неправомерного бездействия которого они понесены.

Как отмечено выше, в связи с переходом с 18.05.2013 к Министерству полномочий по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", государственная собственность на которые не разграничена, истец 25.02.2014 вновь обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, представил постановление Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

Таким образом, с указанной даты Министерству стало известно о наличии указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для направления Министерством в адрес истца проекта договора купли-продажи с учетом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет один месяц с даты получения постановления Министерством, то есть до 25.03.2014.

Указанный проект был направлен истцу в апреле 2014 года, с учетом указанных выше обстоятельств (спора по выкупной цене) договор заключен 29.06.2015, зарегистрирован 24.07.2015.

На основании изложенного, разница в сумме 290 708 руб. 28 коп. между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в период с 01.04.2014 по 31.07.2015, является для истца убытками, подлежащих взысканию с Министерства, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе переход полномочий по распоряжению земельными участками от Администрации к Министерству не означает, что у Министерства возникла обязанность совершить действия по заключению договора купли-продажи с даты перехода полномочий - 18.05.2013.

Как установлено судом, Администрацией не представлено доказательств передачи в Министерство документов в отношении испрашиваемого истцом земельного участка, о наличии постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 о предоставления истцу в собственность земельного участка Министерству стало известно именно с 25.02.2014 - дата подачи истцом заявления в Министерство.

Таким образом, заявленные исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению, с Администрации за счет муниципальной казны в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 432 138 руб. 46 коп., составляющие разницу между уплаченной арендной платой и суммой подлежащего уплате земельного налога; с Министерства за счет областной казны в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны Министерства отсутствуют незаконные действия (бездействия), в результате которых истцу причинены убытки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчиком была неправильно определена нормативная цена выкупа земельного участка в результате применения неверной кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой у ответчика имелись. Спор о выкупной цене (например, в результате наличия различной рыночной цены земельного участка по нескольким отчетам об оценке) между сторонами отсутствовал.

Довод о неполучении арендных платежей ответчиком судом не принимается, так как по настоящему делу взыскиваются убытки, а не неосновательное обогащение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 подлежит изменению в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по делу в части, уплаченная истцом по платежному поручению от 25.08.2015 N 156 государственная пошлина по иску в размере 6 575 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами на уплату государственной пошлины по иску, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-42015/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

В части исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 380 380 руб. 06 коп. принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1026601608901, ИНН 6626011105) убытки в размере 432 138 руб. 46 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1026601608901, ИНН 6626011105) судебные расходы 10 436 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1026601608901, ИНН 6626011105) убытки в размере 290 708 руб. 28 коп.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1026601608901, ИНН 6626011105) судебные расходы 7 021 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ОГРН 1026601608901, ИНН 6626011105) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 575 руб., перечисленную платежным поручением от 25.08.2015 N 156.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров