Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18547/15

гор. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А49-13101/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-13101/2015 (судья Павлова З.Н.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (440071, гор. Пенза, пр-т Строителей, 37а; ОГРН 1025801218849, ИНН 5835013986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоск" (440011, гор. Пенза, ул. Малая Бугровка, 14-7; ОГРН 1025801361013; ИНН 5836616987)

о взыскании 1 283 077 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Лоск" и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года суд заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Заявитель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 28 декабря 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 января 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2016 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоск" о взыскании 1 283 077 руб. 01 коп., в том числе: 1 021 302 руб. 87 коп. - задолженность за коммунальные услуги и аренду помещения, 261 774 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании статей 307 - 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением 16 ноября 2015 года от истца в адрес арбитражного суда поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель - ГБУЗ "ООД" надлежащим образом не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении ответчика конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может быть использовано ответчиком для передачи своих активов другим физическим или юридическим лицам, перевода денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, на расчетные счета других юридических лиц. При этом, как указывает заявитель, после получения копии искового заявления ответчик поменял юридический адрес и назначил другого директора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ГБУЗ "ООД" надлежащим образом не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении ответчика конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не привел в заявлении доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сам по себе довод жалобы о том, что после получения ответчиком копии иска последний поменял юридический адрес и назначил другого директора, не свидетельствует о принятии ответчиком мер к уклонению к исполнению судебного решения. Изменения адреса места нахождения общества является реализацией обществом предоставленного ему законом права и не может свидетельствовать о его недобросовестности, сведения о том, что ответчик систематически изменял адрес своего места нахождения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, связанные, в частности, с наложением ареста на денежные средства должника, могут в значительной степени затруднить экономическую деятельность должника, привести к ситуации, в которой лицу будет затруднительно погашать имеющуюся у него перед кредиторами задолженность. В связи с чем, при принятии обеспечительных мер суду необходимо в полной мере оценить все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не парализовать хозяйственную деятельность обязанного лица и сохранить возможность исполнения судебного акта в полном объеме.

ГБУЗ "ООД" как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду первой инстанции доказательства в подтверждение своего довода о том, что ответчик предпринимает меры к выведению активов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года, принятого по делу N А49-13101/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-13101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев