Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1515/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-13579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апис" Сергеева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-13579/2014, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апис" (ИНН 3444192652, ОГРН 1123444001669; 400131, г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 106),

при участии в судебном заседании представителя Корольковой Ольги Анатольевны Александровской Ю.А., действующей на основании доверенности от 04 июня 2015 года представителя Симонок Владимира Вячеславовича Александровской Ю.А., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2015 года, индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича Александровской Ю.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2016 года N 3, конкурсного управляющего общества с общества с ограниченной ответственностью "Апис" Сергеева Михаила Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - ООО "Апис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Апис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Апис" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Апис" Сергеев М.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника Рассказова Вадима Викторовича, Пуршева Владимира Федоровича, Высоцкого Михаила Николаевича, Симонка Владимира Вячеславовича, Корольковой Ольги Анатольевны и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Апис" денежной суммы в размере 104 635 253,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апис" Сергеева М.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Апис" Сергеев М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Апис" Сергеев М.А. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по рассмотрению заявленного требованию. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Апис" Сергеев М.А. указал на то, что выписка о дебиторской задолженности оформлена ненадлежащим образом, а также, что не передан автомобиль Мазда 6, принадлежащие ООО "Апис".

Представитель Симонка В.В., Рассказова В.В., Корольковой О.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указано в названном постановлении, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Соответственно, положения об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяются во взаимосвязи с остальными положениями гражданского законодательства об ответственности.

При указанных обстоятельствах конкурсному управляющему надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между невозможностью ведения процедур банкротства, удовлетворения требований кредиторов и отсутствием документации либо отсутствием в ней информации или ее искажением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, учредителями должника являлись, в период с 11 марта 2012 года по 30 апреля 2013 года Рассказов Вадим Викторович, с 30 апреля 2013 года Пуршев Владимир Федорович. Руководителями должника следующие лица с 11 марта 2012 года по 28 марта 2013 года Пуршев Владимир Федорович; с 28 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года Высоцкий Михаил Николаевич; с 16 апреля 2013 года по 21 апреля 2014 года Пуршев Владимир Федорович; с 21 апреля 2014 года по 23 декабря 2014 года Симонок Владимир Вячеславович.

Из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Апис", составленного 23 октября 2014 года арбитражным управляющим Борисенко Владимиром Викторовичем, следует, что руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подтверждение своих доводов о неисполнении бывшими руководителями и учредителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника ООО "Апис", конкурсный управляющий Сергеев М.А. ссылается на то, что Арбитражным судом Волгоградской области дважды выносились определения об истребовании у руководителя должника Симонка В.В. документов ООО "Апис". При этом временный управляющий Борисенко В.В., а затем конкурсные управляющие Мерешкин Ф.Н. и Сергеев М.А. не обращались в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и соответственно не предъявляли их к исполнению в установленном законом порядке.

Согласно письменным пояснениям Симонка В.В. в суде первой инстанции, о наличии спора об истребовании документов он не знал в силу того, что проживает по иному адресу, но при этом не уклонялся от передачи документов должника. Документы, связанные с деятельностью ООО "Апис" переданы им лично заявителям ходатайств об истребовании документов Борисенко В.В. и Мерешкину Ф.Н., что подтверждается их подписями о получении документов. Так, 29 сентября 2014 года Симонок В.В. передал Борисенко В.В. налоговые декларации, бухгалтерские балансы ООО "Апис" за 2012, 2013 на 274 листах, копии свидетельств о регистрации и о постановке на налоговый учет. Согласно приказу и.о. конкурсного управляющего Борисенко В.В. N 1 от 23 декабря 2014 года.

С 23 декабря 2014 года Симонок В.В. уволен с должности директора ООО "Апис", о чем ознакомлен 16 января 2015 года.

28 мая 2015 года Симоноком В.В. в адрес Мерешкина Ф.Н. направлены документы ООО "Апис" в количестве 56 папок общим весом 50 кг. посредством транспортной компании "Деловые линии", что подтверждается приемной накладной N 00062010134. Отправление получено Мерешкиным Ф.Н., затем он возвратил в адрес Симонка В.В. опись вложения в отправление с подписью о получении данных документов 03 июня 2015 года, в том числе и кассовых книг, на которые ссылается конкурсный управляющий Сергеев М.А. в своем заявлении.

Бывшим конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. от Симонка В.В. получены документы - выписки о дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о расчетных счетах, документы по взаимоотношениям с банками, журналы-ордера, договоры услуг входящие и исходящие за 2013 и 2014, договоры аренды автомобилей за 2013, отчеты ФСС, ПФР и НДФЛ за 2012-2014, счета-фактуры за 2013-2014, договоры займа, справки по больничным листам и больничные листы, документы по поступлению сырья, по списаниям, акты сверки за 2013, налоговая отчетность за 2014, учредительные документы, документы по личному составу, путевые листы и другие.

Данные документы содержат сведения, необходимые для выявления активов (имущества) ООО "Апис".

Конкурсным управляющим ООО "Апис" Сергеевым М.А. не доказано и судом не установлено наличие у Симонка В.В. иных документов, от передачи которых он уклоняется.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Апис" Сергеев М.А. обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать факт наличия у бывших руководителей и учредителей документов и уклонения от их передачи, а также то, что не передача им этих документов конкурсным управляющим должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего ООО "Апис" Сергеев М.А. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением Симонком В.В. документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

В данном случае материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела, позиции конкурсного управляющего ООО "Апис" Сергеева М.А. не следует, что в результате непредставления учредителями, руководителями должника конкурсному управляющему должника необходимых документов, последний не смог сформировать конкурсную массу, оспорить незаконные сделки должника и надлежащим образом исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, материалами дела не доказан ни только факт отсутствия негативных последствий от не передачи документов от бывших руководителей, учредителей к конкурсному управляющему должника, но и сам факт отсутствия такой передачи.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено какими-либо доказательствами то, что ООО "Апис" выдавало займы ИП Рассказову В.В. и ИП Хвастовцеву В.В.

Рассказов В.В. не состоит и не состоял в родственных связях с кем либо из лиц, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности - Пуршевым В.Ф., Высоцким М.Н., Симоноком В.В., Корольковой О.А.

Доводы конкурсного управляющего Сергеева М.А. об осуществлении фактического неформального контроля за деятельностью ООО "Апис" через Рассказова В.В. другими лицами являются не подтвержденными доказательствами предположениями. После продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Апис" и смены руководства должника после 30 апреля 2013 года Рассказов В.В. не имел возможности осуществлять контроль и руководство деятельностью ООО "Апис".

Высоцкий М.Н., являлся директором ООО "Апис" в период с 28 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года. Пуршев В.Ф. являлся директором ООО "Апис" в период с 07 июня 2013 года по 21 апреля 2014 года. За период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа директора ООО "Апис" Высоцким М.Н., Пуршевым В.Ф. не представлено доказательств совершения каких-либо действий (бездействия) и влекущих наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Апис", иное заявителем не доказано.

В заявлении конкурсного управляющего ООО "Апис" Сергеева М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в приложенных к нему доказательствах отсутствует правовое и фактическое обоснование требования о привлечении Высоцкого М.Н., Пуршева В.Ф. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Апис", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований.

В заявлении конкурсного управляющего ООО "Апис" Сергеева М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в приложенных к нему доказательствах отсутствует правовое и фактическое обоснование требования о привлечении Корольковой О.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Апис". Доводы конкурсного управляющего Сергеева М.А. об осуществлении Корольковой О.А. фактического неформального контроля за деятельностью ООО "Апис" через Рассказова В.В. являются предположениями не основанными на каких-либо доказательствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание своих требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для привлечения Рассказова Вадима Викторовича, Пуршева Владимира Федоровича, Высоцкого Михаила Николаевича, Симонка Владимира Вячеславовича и Корольковой О.А. к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Апис" Сергеева М.А. не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Апис" Сергеев М.А. о том, что поскольку на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства не завершены, работа по поиску и реализации имущества должника продолжается, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности руководителя, суд должен был приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Апис" Сергеева М.А. до окончания расчетов с кредиторами должника, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Ссылка суда на невозможность определения размера субсидиарной ответственности руководителя, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, не привела к вынесению неправильного определения суда.

Поскольку суд отказал в привлечении Рассказова В.В., Пуршева В.Ф., Высоцкого М.Н., Симонка В.В. и Корольковой О.А. к субсидиарной ответственности из-за отсутствия доказательств наличия вины ответчика в банкротстве должника, а не доказанности размера ущерба. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение передачи документации представлены не акты приема-передачи, а опись (письма) с указанием даты, ФИО и подписей получателей не опровергает факта состоявшейся передачи бухгалтерской документации. При этом действующее законодательство о банкротстве не конкретизирует каким образом бывший руководитель должен передать документацию должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Апис" Сергеев М.А. указывает на то, что ненадлежащим образом оформлена выписка о дебиторской задолженности и, что не передан автомобиль Мазда 6. Указанные доводы не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку не заявлялись суду первой инстанции и соответственно им не рассматривались и не проверялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, в акте приема-передачи документов от 16 сентября 2016 года под пунктом 27 указано на передачу Мерешкиным Ф.Н. Сергееву М.А. уведомления ОАО ВТБ Лизинг об одностороннем отказе от договора лизинга, по которому ООО "Апис" был передан автомобиль Мазда 6.

В силу норм статей 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, т.е. ОАО ВТБ Лизинг.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апис" Сергеева Михаила Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-13579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров