Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-1428/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-25954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "СтройЮгКомплект": представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгКомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-25954/2015

о возвращении встречного искового заявления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-25954/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника"

(ИНН 7838394483, ОГРН 1079847074636) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгКомплект"

(ИНН 6165177748, ОГРН 1126165009410) о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1 806 420 руб. задолженности.

Ответчик заявил встречный иск к ООО "Строительная техника" об обязании истца принять поставленный по договору поставки N 7 от 26.01.2015 товар.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 24.12.2015 с учетом положений ч. 3 статьи 132 АПК РФ возвратил встречный иск, в связи с тем, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, которая может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела в результате их совместного рассмотрения в одном производстве, а принятие встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, и может создать условия для нарушения установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-25954/2015 взыскано с ООО "СтройЮгКомплект" в пользу ООО "Строительная техника" 1806420 руб. неосновательного обогащения, 31064,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2015 и определением от 24.12.2015 о возврате встречного иска по делу N А53-25954/2015 ООО "СтройЮгКомплект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Строительная техника" и удовлетворить встречные требования ООО "СтройЮгКомплект".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении между сторонами договора поставки, ответчиком поставлялся товар в адрес истца и принимался последним, что следует из накладных N 8 и N 9 от 03.06.2015; оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, не имелось. Суд безосновательно возвратил встречный иск, поданный в суд до рассмотрения первоначального иска по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана на разные судебные акты, принятые при рассмотрении одного дела, суд апелляционной инстанции с учетом принципа процессуальной экономии счел целесообразным рассмотреть жалобу на разные судебные акты в одном производстве.

Законность и обоснованность решения от 24.12.2015 и определением от 24.12.2015 по делу N А53-25954/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЮгКомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение и определение суда отменить.

Представитель ООО "Строительная техника" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.01.2015 заключен договор N 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материал и оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить их.

Оплата осуществляется покупателем на основании 100% предоплаты (п. 5.2.1 договора).

На основании заключенного договора истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку труб э/с 377*8 ГОСТ 10704-91 в количестве 56,1 тн. по цене 46 000 руб. за тонну. Заявка на поставку труб ответчиком принята и предъявлен истцу счет на оплату N 513 от 10.03.2015 г. на сумму 2 580 600 руб., который оплачен частично в порядке предоплаты в размере 70%, что составляет 1 806 420 руб. платежным поручением N 4328 от 15.04.2015.

От ответчика 31.04.2015 поступило письмо, в котором истец уведомлен об изменении цены с 10.04.2015 в сторону увеличения, цена установлена в размере 52 000 руб. за тонну, с выставлением счета на оплату N 647 от 10.04.2015 и спецификацией N 3 от 10.04.2015.

После получения от ответчика информации об увеличении цены на товар, истцом письмами N 125/ст-20п от 21.04.2015 и от 23.04.2015 заявлен отказ от поставки с требованием о возврате перечисленной предоплаты в размере 1 806 420 руб.

Несмотря на отказ истца от поставки спорных труб, ответчиком была произведена поставка.

Истцом ответчику направлялась претензия N 138/ст/2015 от 12.05.2015, в которой указано о факте утраты интереса к данной поставке и требование о возврате предоплаты.

Поскольку возврат предоплаты ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, исходя из следующего.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.1, 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ч.1, 3 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств мотивирован необоснованным изменением ответчиком договорных условий в части установленной в нем цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, в п. 5.1.1 и 5.1.2 договора поставки N 7 от 26.01.2015 стороны оговорили, что цена договора определяется сторонами на основании сумм, казанных в подписанных заявках к договору. Цена договора не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Заявкой, согласно п. 1.2.1 договора, признаётся документ, в котором стороны согласуют ассортимент, количество, цену, сроки и порядок поставки материалов выполнения работ/оказания услуг.

Сторонами в материалы дела не представлена заявка на поставку товара - труба э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91, однако в заявлении истцом указано на её направление в адрес ответчика, что не отрицается последним.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 513 от 10.03.2015 на сумму 2 580 600 руб., в котором согласована цена товара - труба э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91, равная 46 000 руб. за тонну (т. 1 л.д. 16).

В счете на оплату ответчика указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; поставка осуществляется по факту прихода денег на р/счет поставщика.

Таким образом, выставление ответчиком счета с указанием цены товара, является её согласованием в соответствии с установленным в договором порядком.

Как следует из материалов дела, выставленный ответчиком счет на оплату N 513 от 10.03.2015 на общую сумму 2 580 600 руб. оплачен истцом частично в порядке предоплаты в размере 70%, что составляет 1 806 420 руб. платежным поручением N 4328 от 15.04.2015.

После этого в адрес истца 31.04.2015 от ответчика поступило письмо, в котором истец уведомлен об изменении цены с 10.04.2015 в сторону увеличения, цена установлена в размере 52 000 руб. за тонну, с выставлением счета на оплату N 647 от 10.04.2015 и спецификацией N 3 от 10.04.2015.

После получения от ответчика информации об увеличении цены на товар, истцом письмами N 125/ст-20п от 21.04.2015 и от 23.04.2015 заявлен отказ от поставки с требованием о возврате перечисленной предоплаты в размере 1 806 420 руб.

Несмотря на отказ истца от поставки спорных труб, ответчиком была произведена поставка, однако истец отказался от получения товара.

Оценив взаимоотношения сторон в рамках договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена товара была согласована сторонами в счете на оплату N 513 от 10.03.2015 в размере 46 000 руб. за тонну и акцептована истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N4328 от 15.04.2015, в связи с чем у ответчика не имелось оснований изменять в одностороннем порядке стоимость товара (трубы э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91).

Поскольку в пункте 5.1.2. договора стороны согласовали, что цена договора не подлежит изменению в течение срока действия договора, то сообщение ответчиком об увеличении цены товара оценивается судом как существенное нарушение поставщиком условий договора, поскольку цена сторонами была согласована в счете на оплату N 513 от 10.03.2015, что в силу п. 8.1.3.1 договора поставки является основанием для отказа покупателя от договора (в данном случае от поставки трубы э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91, поскольку договор N 7 от 26.01.2015 является рамочным).

С учетом, что истец своевременно - до поставки, отказался от принятия товара по новой, не согласованной цене, надлежаще уведомив об этом ответчика, каких-либо правовых оснований для последующей поставки продукции у него не имелось.

Таким образом, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора в части поставки, о чем ответчик своевременно информирован путем направления письменного извещения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Поскольку расторжение договора в части поставки трубы э/св 377*8 ГОСТ 10704-91, 10705-91 повлекло прекращение обязательств сторон, у ответчика отпали основания для удержания полученных им денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 806 420 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 1 806 420 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 806 420 руб. перечисленного аванса, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив доводы жалобы ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ответчик заявил встречный иск к ООО "Строительная техника" об обязании истца принять поставленный по договору поставки N 7 от 26.01.2015 товар.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив предмет встречных требований круг доказательств, исследование которых необходимо для установления необходимых для разрешения встречных требования обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск принят судом 07.10.2015, а встречный иск заявлен 10.12.2015, после продолжительного рассмотрения судом дела, что могло повлечь за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, и создание условий для нарушения установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел.

При этом предмет встречного требования и первоначального требования различен, в связи с чем их зачет невозможен.

Следовательно, принятие судом встречного иска к более быстрому и правильному рассмотрению дела в результате их совместного рассмотрения в одном производстве привести не могло, что явилось достаточным основанием для отказа для рассмотрения исковых требований сторон в одном производстве.

Судом разъяснено заявителю (ответчику) о наличии у него права в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ обратится в суд с самостоятельным иском с теми же требованиями в рамках отдельного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате госпошлины обоснованно возложены на ответчика; госпошлина по встречному иску оспариваемым определением также правомерно возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-25954/2015 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-25954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко