Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1138/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-33627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная компания "Ген СтройУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-33627/2015

по иску ООО "Промбурсервис" (ОГРН 1136671037645, ИНН 6671438925)

к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО Строительная компания "Ген СтройУрал"

к ООО "Промбурсервис"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (далее - истец, общество "Промбурсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - ответчик общество СК "Ген СтройУрал") о взыскании 186 604 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 17.11.2014 N 389-СП/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято встречное исковое заявление общества СК "Ген СтройУрал" о взыскании с общества "Промбурсервис" неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда N 389-СП/2014 от 17.11.2014 в размере 361 620 руб., в том числе 15 120 руб. за период с 13.01.2015 по 05.02.2015 (исходя из суммы 720 000 руб.) и 346 500 руб. за период с 26.12.2014 по 12.08.2015 (исходя из суммы контракта 1 500 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с общества СК "Ген СтройУрал" в пользу общества "Промбурсервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 002 руб. 40 коп.; с общества СК "Ген СтройУрал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 595 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК "Ген СтройУрал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении судебного акта решение от 26.10.2015 по делу N А60-40571/15. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение срока выполнения работ. Указывает, что судом ответчику не предлагалось представить доказательства фактического исполнения договора ООО "СК "Ориентекс". Полагает, что исходя из условия договора о стоимости работ и стоимости фактически выполненных работ, истцом не выполнены работы по бурению скважин 50 м. По мнению ответчика, истцом не подтверждено качество выполненных работ и их соответствие Техническому заданию в связи с отсутствием актов скрытых работ. Указывает, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, следовательно, работы не возможно признать выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством. Считает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом до настоящего времени не представлены счета на оплату, соответственно, неустойка за нарушение срока оплаты работ не подлежит взысканию.

Обществом "Промбурсервис" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами СК "Ген СтройУрал" (заказчик) и "Промбурсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2014 N 389-СП/2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по бурению горизонтальных скважин и укладке в них ПНД-трубы на объекте "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район ул. Набережная - Лесная с котельной и наружными сетями.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2014 сторонами согласован дополнительный объем работ стоимостью 720 000 руб.

Срок выполнения дополнительных работ 12.01.2015.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2015 N 1, N 2 и составленной на их основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2015 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-14561/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по дополнительному соглашению в размере 720 000 руб.

Платежными поручениями N 3241 от 29.10.2015, N 774 от 10.11.2015 ответчиком перечислены истцу денежные средства в счет исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение истцом обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 186 604 руб. 33 коп. за период с 12.02.2015 по 10.11.2015; судом не установлены основания для привлечения истца к ответственности за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 в связи с отсутствием доказательств просрочки исполнения истцом договорного обязательства, и выполнением истцом работ в требуемом объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика об отсутствии документов, предусмотренных п. 2.4.4 договора, о праве на удержание денежных средств с истца согласно п. 2.5 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-14561/2015 с ООО "Ген СтройУрал" в пользу ООО "Промбурсервис" взыскана задолженность в размере 720 000 руб., которая образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ по дополнительному соглашению N 2 от 25.12.2014 к договору от 17.11.2014 N 389-СП/2014.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14561/2015 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица; оснований для переоценки выводов суда по указанному делу при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции судебный акт вынесен с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу N А60-40571/15 (л.д. 47-52, т. 2), с соответствии с которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 44 400 руб. по спорному договору за услуги по содержанию строительной площадки. При этом судом верно указано, что право ответчика на возмещение соответствующих услуг получило должную судебную защиту.

Довод ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение срока выполнения работ, отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 датой выполнения работ указана дата 12.01.2015, период выполнения работ с 05.01.2015 по 12.01.2015. Данный документ подписан со стороны ответчика со ссылкой "после исправления замечаний принято 05.02.2015".

Вместе с тем, судом верно установлено, что замечания ответчика, высказанные в акте, не конкретизированы, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных истцом работ, препятствующие их приемке.

Из общего журнала работ N 2, представленного истцом, работы по бурению горизонтальных скважин и укладке в них ПНД-трубы протяженностью 90 погонных метров начаты 05.01.2015 и окончены 12.01.2015.

Кроме того, 16.01.2015 газопровод испытан на герметичность, что подтверждается соответствующим актом.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы приняты ответчиком 12.01.2015 (а не 05.02.2015 как утверждает ответчик), то есть в установленный дополнительным соглашением срок, следовательно, оснований для применения к истцу ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, именно на ответчике лежит обязанность представления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Между тем, ответчиком в нарушение вышеназванных правовых норм не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения спорных работ ООО "СК "Ориентекс". В свою очередь, выполнение работ истцом подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, не принимается.

Стоимость работ определена сметной документацией согласно п. 2.1 договора в размере 1 500 000 руб. за работы по бурению горизонтальных скважин и укладке в них ПНД-трубы. Работы выполнены истцом на сумму 1 200 000 руб.

Из представленного истцом общего журнала работ N 1 следует, что работы по бурению выполнены в количестве 200 метров. Указанные работы приняты, подземный газопровод испытан на герметичность согласно акту от 26.12.2014.

В заседании суда первой инстанции истцом представлена топосъемка СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", а также даны пояснения о том, что работы по проводились тремя организациями и отрезок 200 м, работы на котором проводились истцом, находился между отрезками трассы ООО "СК Орентекс" и ООО "Предприятие Строймеханизация" (письмо от 02.12.2015 г. на адвокатский запрос), объем работ фактически составил 200 м, в бурении и укладке трубы еще на 50 метров не было необходимости.

С учетом данных пояснений, не опровергнутых ответчиком, суд признает договор исполненным подрядчиком в надлежащем объеме.

Ответчик после принятия окончательного объема работ, претензий к качеству и объему выполненных истцом работ не предъявлял, о данных обстоятельствах заявил лишь в момент возникновения спора между сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что признание за подрядчиком обязанности по выполнению работ по бурению и укладке трубы на еще 50 м не отвечает принципу разумности, поскольку дошкольное учреждение в настоящее время функционирует. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязательства по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГУК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из акта формы КС-2 следует, что работы ответчиком приняты. Факт сдачи-приемки работ является основанием для возникновения обязанности по оплате ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от представления платежных документов (счета, счета-фактуры), а также от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-33627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева