Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1908/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-21445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аграмакова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-21445/2011, принятое по заявлению арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича о взыскании вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича, Гнусина Евгения Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (ИНН/ОГРН 2342014761/1022304341730), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (далее - должник) арбитражный управляющий Завгородний С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ОАО "Россельхозбанк" вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 264 258,60 руб. и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 10 782,91 руб., а также с жалобой на неправомерные действия арбитражных управляющих Аргамакова М.Ю., Гнусина Е.Е. и заявлением о взыскании с Аргамакова Михаила Юрьевича убытков в размере 262 578,48 руб. и с Гнусина Евгения Евгеньевича - в размере 59 744,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 заявления Завгороднего С.Г. объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены страховые организации, в которых застраховали свою ответственность арбитражные управляющие Гнусин Е.Е. и Аргамаков М.Ю., а также саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых являются Гнусин Е.Е. и Аргамаков М.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих Гнусина Евгения Евгеньевича и Аргамакова Михаила Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Принят отказ арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. от требования о взыскании с арбитражного управляющего Гнусина Евгения Евгеньевича убытков в размере 59 744,13 руб.

Прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Гнусина Евгения Евгеньевича убытков в размере 59 744,13 руб.

С Аргамакова Михаила Юрьевича в пользу Завгороднего Сергея Геннадьевича взысканы убытки в размере 262 578,48 руб.

Арбитражный управляющий Аграмаков Михаил Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю. и взыскания с него в пользу Завгороднего С.Г. убытков в размере 262 578,48 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой, а именно: в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; взыскания с Аргамакова Михаила Юрьевича в пользу Завгороднего Сергея Геннадьевича убытков в размере 262 578,48 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аргамаков Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 Аргамаков Михаил Юрьевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Экспедиция" утвержден Гнусин Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 конкурсное производство завершено.

До завершения конкурсного производства (02.04.2015) арбитражный управляющий Завгородний С.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих Аргамакова М.Ю. и Гнусина Е.Е., выразившиеся в нарушении ими очередности погашения текущих обязательств должника, и взыскании с них убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя к Аргамакову М.Ю.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу данных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича и заявления о взыскании с него убытков, Завгородний Сергей Геннадьевич указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Экспедиция" Аргамаков Михаил Юрьевич нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, не выплатив Завгороднему Сергея Геннадьевичу фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, установленное определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 и от 14.02.2014.

Признавая обоснованными доводы Завгороднего Сергея Геннадьевича, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возникшие в процедуре наблюдения, являются первоочередными к исполнению по отношению к данным требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 с ООО "Экспедиция" в пользу Завгороднего Сергея Геннадьевича взыскано вознаграждение и фактически понесенные судебные расходы в размере 275 041,51 руб. Этим же определением был отложен вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению, поскольку на момент рассмотрения заявления временного управляющего не была определена действительная стоимость активов должника.

Проценты по вознаграждению в размере 59 744,13 руб. были установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014.

Таким образом, конкурсному управляющему Аргамакову М.Ю. не могло не быть известно о наличии неисполненных текущих денежных обязательствах должника перед Завгородним С.Г., которые в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в первую очередь.

Согласно отчету независимого оценщика N 028/1-13 стоимость активов должника составляла 3 456 220 руб., а именно: 1 090 900 руб. - стоимость производственной базы, 2 307 310 руб. - стоимость оборудования, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", 58 010 руб. - стоимость двух объектов недвижимости.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2014 усматривается, что конкурсным управляющим было реализовано незалоговое имущество должника на общую сумму 1 090 900 руб., а также залоговое имущество на сумму 1 611 104,50 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.12.2014 следует, что за период проведения процедуры конкурсного производства с основного счета должника конкурсным управляющим Аргамаковым М.Ю. в нарушение очередности текущих платежей производились следующие выплаты:

По счету 4072810003330000070:

23.04.2013 - оплата услуг оценщика в сумме 50 000 руб.;

23.04.2013 - выплата вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 217 742 руб.;

23.04.2013 - возмещение расходов за публикацию сведений о проведении торгов в сумме 21 834 руб.;

23.04.2013 - возмещение почтовых расходов в сумме 68 244 руб.;

23.04.2013 - возмещение расходов за публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в сумме 7 021,78 руб.;

23.04.2013 - списание денежных средств в ПФР по решению N 03304512 в сумме 1 190,51 руб.

23.04.2013 - списание денежных средств в ПФР по решению N 03304512 в сумме 3 439,20 руб.

23.04.2013 - списание денежных средств в ПФР по решению N 03304512 в сумме 288,12 руб.;

23.04.2013 - списание денежных средств в ПФР по решению N 03304512 в сумме 723,97 руб.

23.04.2013 - списание денежных средств в ПФР по решению N 03304512 в сумме 168,20 руб.;

25.04.2013 - оплата по договору N 27 юридического сопровождения от 24.08.2012 в сумме 100 000 руб.;

25.04.2013 - оплата труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в сумме 9 090 руб.

По специальному счету должника 40702810703330000105:

03.04.2014 - оплата организатору торгов (в пределах 5 % от реализации залогового имущества).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании вознаграждения временного управляющего, конкурсный управляющий перечислил себе вознаграждение, произвел оплату услуг привлеченных специалистов, работникам должника (вторая очередь), погасил требования кредиторов четвертой очереди, то есть, произвел расчеты с текущими кредиторами за счет средств, подлежащих выплате временному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что, действуя недобросовестно, нарушая очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Аргамаков М.Ю. не произвел выплату Завгороднему С.Г. вознаграждения, установленного определениями Арбитражного суда Краснодарского края 26.02.2013 и 14.02.2014, причинив тем самым кредитору первой очереди по текущим обязательствам убытки в виде неполученного вознаграждения и возмещения понесенных им судебных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю. при осуществлении расчетов с текущими кредиторами не соответствуют требованиям статьи 134 Закона о банкротстве и нарушают права Завгороднего С.Г.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в конкурсной массе должника имелись денежные средства для погашения задолженности перед временным управляющим Завгородним С.Г., однако, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю. фиксированное вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения не были выплачены.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича и взыскал него в пользу Завгороднего Сергея Геннадьевича убытки в размере 262 578,48 руб.

В апелляционной жалобе Аргамаков Михаил Юрьевич заявил довод о том, что производство по жалобе на его действия и по заявлению о взыскании убытков подлежит прекращению, поскольку производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности организации.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его неправомерности, приняв во внимание нижеследующее.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы и заявления прекратилась правоспособность должника. При этом ни арбитражный управляющий Завгородний С.Г., ни арбитражный управляющий Аргамаков М.Ю. правоспособность не утратили.

В случае прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Завгороднего С.Г., последний будет лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

Поскольку жалоба и заявление Завгороднего Сергея Геннадьевича поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 02.04.2015, то есть, до принятия судом определения от 16.06.2015 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция", суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по существу и принял обоснованный судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вознаграждение Завгороднего Сергея Геннадьевича подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку при наличии к тому законных оснований Завгородний Сергей Геннадьевич, как текущий кредитор, не лишен возможности обжаловать действия конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю. и заявлять требование о взыскании убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Довод о том, что Завгородний Сергей Геннадьевич не представил доказательства, свидетельствующие о предъявлении им конкурсному управляющему Аргамакову М.Ю. требования о выплате фиксированного вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку размер фиксированного вознаграждения и судебных расходов установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края, а потому, действуя добросовестно и разумно, Аргамаков М.Ю. должен был знать, что вознаграждение временному управляющему не выплачено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.12.2015, подлежит возврату плательщику, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-21445/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аргамакову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 12.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева