Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-6/16

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А63-6161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-6161/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (г. Краснодар, ОГРН 1052303665787, ИНН 2308106525) о взыскании пени по муниципальному контракту от 13.06.2012 N 9 в размере 110 412 руб. 44 коп. за период с 15.12.2012 по 05.12.2014,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о взыскании пени по муниципальному контракту от 13.06.2012 N 9 в размере 99 215 руб. 68 коп. за период с 20.05.2013 по 04.04.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.,

при участии в судебном заседании:от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП": Костылева А.Н. (по доверенности от 15.01.2016),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП" (далее - общество) о взыскании пени по муниципальным контрактам от 19.06.2012 N 11, от 13.06.2012 N 10, от 13.06.2012 N 9, от 04.06.2012 N 7, по состоянию на 30.03.2015 в размере 1 923 154 руб. 85 коп.

Определением от 01.06.2015 в отдельные производства выделены требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная галерея "Л-ГРУП", г. Краснодар о взыскании пени по муниципальным контрактам от 13.06.2012 N 10, от 13.06.2012 N 9, от 04.06.2012 N 7, по состоянию на 30.03.2015.

Выделенным делам присвоены соответственно N N А63-6160/2015, А63-6161/2015, А63-6162/2015. Определением от 23.06.2015 принято встречное исковое заявление.

Решением от 16.12.2015 суд исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу Комитета 44 164 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Комитета в пользу общества 99 215 руб. 68 коп., неустойки, 17 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, изменить, удовлетворить требования Комитета о взыскании нестойки по контракту в размере 110 412 руб. 44 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-6161/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-6161/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 N 415, комитет градостроительства осуществляет функции муниципального заказчика в случаях и порядке, установленном федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд за счет средств бюджета города Ставрополя.

На основании протокола подведения итогов открытых аукционов в электронной форме между комитетом (далее - муниципальный заказчик) и обществом (далее - исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 13.06.2012 N 9 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории северного планировочного района города Ставрополя в том числе кварталов 424 и 381. В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляла 1 130 985 руб. 30 коп. и включала в себя стоимость работ, затраты на сбор исходных данных, транспортные расходы и другие издержки исполнителя, связанные с исполнением работ, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта финансирование работ и затрат по нему осуществлялось за счет средств местного бюджета города Ставрополя на 2012 год, выделяемой на реализацию ведомственной муниципальной целевой программы "Градостроительство в городе Ставрополе на 2010-2012 годы". Срок окончания работ по условиям муниципального контракта определен до 14.12.2012 (пункт 3.2). В соответствии с п. 5.2 контракта выполнение работ по контракту подтверждается подписанием муниципальным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без указания даты.

Истец указал, что сроки исполнения своих обязательств обществом при выполнении муниципального контракта от 13.06.2012 N 9 и, как следствие, сдачи выполненных работ, нарушены.

В соответствии с п. 10.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

21 декабря 2012 года в рамках досудебного урегулирования спора, Комитетом в адрес общества была направлена претензия (исх. N 09/2-06/1-5115) с уведомлением о просрочке выполнения обязательств по муниципальным контрактам NN 7, 9, 10, 11 о необходимости выполнения работ, а так же с требованием об уплате пени. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств комитетом повторно направлялись претензии от 14.05.2013 и 25.12.2013 с требованиями исполнения обязательств по контракту, оплате пени.

Комитет в иске указал, что по состоянию на 30.03.2015 в рамках муниципального контракта от 13.06.2012 N 9 были нарушены сроки на 836 дней и не выполнены обязательства на сумму 1 130 985 руб. 30 коп., соответственно размер неустойки (пени) составляет 257 413 руб. 38 коп.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 110 412 руб. 44 коп. за период с 15.12.2012 по 05.12.2014.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с комитета пени по муниципальному контракту от 13.06.2012 N 9 в размере 99 215 руб. 68 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, расходов на оплату услуг представителя 17 500 руб. (с учетом уточнений).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных в законе.

При заключении муниципального контракта между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9).

Согласно ст. 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (действовавшего в период заключения контракта от 19.06.2012) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования комитета подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования общества - удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что сдача работ произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалов дела, результат работ по контракту был передан заказчику накладной 13.04.2013. Переданные материалы сформированы в соответствии с п.3.2 технического задания.

Согласно протоколу от 17.10.2013 муниципальный заказчик потребовал провести согласование результата работ с инженерными службами (приложение 1), что явилось увеличением объема работ, не предусмотренных муниципальным контрактом (разбивка проекта по сетям).

После согласования результата работ с каждой из инженерных служб (приложения 3-12) результат работ, который не был предусмотрен муниципальным контрактом, передан муниципальному заказчику по накладной от 14.11.2013.

В то же время акт выполненных работ по муниципальному контракту (по основным и дополнительным работам) подписан муниципальным заказчиком без указания срока.

Таким образом, результат работ принят муниципальным заказчиком по накладной 13.04.2013, что соответствует буквальному содержанию текста муниципального контракта N 11, технического задания.

Суд первой инстанции верно посчитал, что материалы размер неустойки по встречному исковому заявлению за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 99 215 руб. 68 коп. (1 130 985 руб. 30 коп. (сумма задолженности) х 319 дней (с 20.05.2013 (с фактической передачи результата работ - 13.04.2013 с учетом 15 рабочих дней на подписание акта приема-передачи результата работ и 10 банковских дней на оплату) по 04.04.2014 - количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования на момент действия договора)/300).

Тогда как размер неустойки по основному иску следует рассчитывать за период с 15.12.2012 по 06.05.2013 (15 рабочих дней на подписание накладной от 13.04.2013) за 142 дня по 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 44 164 руб. 98 коп. (исходя из стоимости работ 1 130 985 руб. 30 коп.).

Доказательств обращения к ответчику после подписания накладной от 13.04.2013 с заявлениями о наличии недостатков работ, необходимости их устранения, истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в связи с удовлетворением встречного иска подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/2011.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком представлены документы в обоснование понесенных расходов (соглашение на оказание юридических услуг N 24 от 13.05.2015, дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 24 от 13.05.2015) на общую сумму 17 500 руб.

Довод апеллянта о том, что состав проектной документации, переданной ответчиком по накладной от 13.04.2013, содержал неполный комплект документов, в силу чего работа принята только 05.12.2013, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, результат работ по муниципальному контракту был передан заказчику по накладной от 13.04.2013, что соответствует п. 3.2 технического задания.

Последующее согласование результата работ с инженерными службами (протокол муниципального заказчика от 17.10.2013) является увеличением объема работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, что подтверждается сравнительным анализом содержания накладных.

Также не обоснован довод апеллянта о том, что расчет суда не верен, так как в при расчете периода учтена промежуточная накладная, поскольку как указано выше, результат работ по муниципальному контракту N 9 от 13.06.2012 принят истцом по накладной от 13.04.2013, а материалы переданные по накладной от 11.07.2014, являются дополнительными работами, не предусмотренными муниципальным контрактом.

Доказательств обращения к обществу, после подписания накладной от 13.04.2013 с заявлением о наличии недостатков работ, необходимости их устранения, комитет не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований комитета к обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 9 от 13.06.2012 и об отказе в удовлетворении встречных требований общества не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований комитета и об удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-6161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов