Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-847/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гурбича Д.В. о возмещении расходов по делу о банкротстве и об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 74023004819),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года заявление арбитражного управляющего Гурбича Д.В. о возмещении расходов по делу о банкротстве и об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника удовлетворено частично.

На указанное определение арбитражный управляющий Гурбич Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой (вх. N 5191/2015(10)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.03.2016, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Гурбичу Дмитрию Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко