Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-2408/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А63-10075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу N А63-10075/2014 (судья Жирнова С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966243) к обществу с ограниченной ответственностью "РостПласт" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1136193001328), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ростполимер" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1126164012963),

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" денежных средств в размере 1 702 976 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу некачественной продукции в период гарантийного срока; денежных средств в размере 230 000 рублей в счет компенсации транспортных расходов, в том числе: 80 000 рублей за доставку ООО "Горбуновъ" некачественной продукции ООО "РостПласт" по договору N 67 от 03.07.2014, 150 000 рублей за доставку продукции ООО "Техстрой-Казань" при осуществлении замены некачественной продукции; суммы, оплаченной доверителю за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей; денежных средств в размере 32 529 рублей 76 копеек в счет оплаченной государственной пошлины, в связи с необходимостью обращения в суд,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промхим" представитель Пономарева Е.В. по доверенности N 373 от 24.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" директор Цесарский И.В. и представитель Попов О.Н. по доверенности от 01.02.2016,

в отсутствие представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ростполимер", г. Ростов-на-Дону,

с участием эксперта Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" Ширяева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее - истец, ООО "Промхим") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостПласт" (далее-ответчик, ООО "РостПласт") о взыскании с ООО "РостПласт" в пользу ООО "Промхим" денежных средств в размере 1 702 976 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу некачественной продукции в период гарантийного срока; денежных средств в размере 230 000 рублей в счет компенсации транспортных расходов, в том числе: 80 000 рублей за доставку ООО "Горбуновъ" некачественной продукции ООО "РостПласт" по договору N 67 от 03.07.2014, 150 000 рублей за доставку продукции ООО "Техстрой-Казань" при осуществлении замены некачественной продукции; суммы, оплаченной доверителю за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей; денежных средств в размере 32 529 рублей 76 копеек в счет оплаченной государственной пошлины, в связи с необходимостью обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ростполимер" (предыдущее наименование "РостПластМонтаж"), (том ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу N А63-10075/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промхим" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 22.04.2015 по делу N А63-10075/2014, общество с ограниченной ответственностью "Промхим" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства надлежащим образом и не были удовлетворены ходатайства истца о вызове свидетеля, о проведении строительно-технической экспертизы труб, проведении почерковедческой и технической экспертизы документов, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2015, которое было отложено на 17.08.2015 в связи с заявленным ходатайством ООО "Промхим" о проведении строительно-технической экспертизы труб и почерковедческой экспертизы для выяснения позиций сторон по данному ходатайству.

Определениями от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) по делу N А63-10075/2014 назначены строительно-техническая экспертиза труб и почерковедческая экспертиза документов, проведение которых поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз", соответственно Ширяеву А.В. и Авдееву Б.А. Производство по делу приостановлено до получения заключений экспертов.

Определением от 08.12.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промхим" об отказе в проведении почерковедческой экспертизы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промхим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу N А63-10075/2014 возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 18 января 2016 года, которое было отложено на 25.02.2016 в связи с удовлетворением ходатайства о вызове суд эксперта Ширяева А.В. для дачи разъяснению по заключению эксперта от 19.11.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Промхим" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО "РостПласт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также обратились в суд с ходатайствами об исключении заключения строительно-технической экспертизы N 109-Ш/15 от 19.10.2015 ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" в качестве доказательства по делу и проведении повторной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы труб.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ростполимер", г. Ростов-на-Дону, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" Ширяева А.В., по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2013 года ООО "Промхим" (покупатель) и ООО "РостПласт" (поставщик) заключили договор поставки продукции N 67 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (трубы, их фасонные части, запорно-регулирующую арматуру, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб).

Во исполнение договорных обязательств ООО "РостПласт" по товарным накладным N N 194, 195 от 24.03.2014, N 213 от 26.03.2014, N 227 от 28.03.2014, N 252 от 01.04.2014, N 260 от 03.04.2014, N 273 от 07.04.2014, NN 298, 299 от 10.04.0214 поставил истцу, предусмотренные договором трубы (трубы РП: ПЭ100 SDR26 ДУ 160*6,2 PN6,3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 140*5,4 PN6.3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 110*4,2 PN6.3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 225*8,6 PN6,3 L-12, ПЭ100 SDR17 ДУ 090*5,4 PN10 в бухтах, ПЭ80 SDR17.6 ДУ 75*4,5 PN6,3 в бухтах, ПЭ80 SDR17.6 ДУ 63*3,6 PN7,5 в бухтах, ПЭ80 SDR17.6 ДУ 50*2,9 PN7,5 в бухтах и комплектующие к ним) на общую сумму 2 729 637 рублей 08 копеек, а общество произвело оплату товара платежными поручениями N 2219 от 05.03.2014, NN 2557, 2558 от 19.03.2014 ООО "РостПласт" в сумме 3 644 636 рублей 16 копеек за трубы ПЭ, согласно счету N РТ-00000363 от 25.02.2014 и счету N РТ-00000614 от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 34-36).

В момент приемки указанного товара ООО "Промхим" претензий к его качеству и количеству не предъявило. Качество поставляемой ответчиком продукции подтверждается сертификатом соответствия РОСС 1Ш. АГ88.В65285 сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2015 (т. 3, л.д. 71).

20 февраля 2014 года ООО "Промхим" (поставщик) с ОАО "Братцевское" (покупатель) заключили договора поставки N 178 P/П, в соответствии с которым общество обязалось поставить ОАО "Братцевское" полиэтиленовые трубы.

Во исполнение условий договора поставки N 178 Р/П и дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 к нему ООО "Промхим" по товарной накладной N 44139 от 16.04.2014 поставило ОАО "Братцевское" предусмотренные договором полиэтиленовые трубы и комплектующие к ним на общую сумму 4 633 419 рублей.

22 апреля 2014 года в адрес ООО "Промхим" поступила претензия от ОАО "Братцевское" о замене в кратчайшие сроки некачественной продукции, в которой указано, что при проведении тестового запуска системы капельного орошения, комиссией в составе главного инженера ООО "Юг Полив", представителя ООО "Стройресурс", менеджера ООО "Промхим", менеджера по развитию ООО "РостПласт" Доценко А.С. и директора ОП ОАО "Братцевское" были выявлены следующие дефекты: трубы имеют неправильную геометрическую форму (овал, излом в бухтах); увеличены диаметры трубы Ф160 мм, при стыковании которых выявлено несовпадение с тройниками и переходниками; во время проведения предварительного пуска системы и подачи в нее воды при давлении 4,8 атм., магистральную трубу Ф160 мм, по центру разорвало. Подать в систему более высокое давление, которое по гидравлическим расчетам, а это не менее 6 атм., не представляется возможным (т. 1, л.д. 52).

Указанные в претензии дефекты отражены в комиссионном акте обследования от 22.04.2014 (т. 1, л.д. 53).

ООО "Промхим" направило в адрес ответчика требование (претензию) о замене некачественного товара N 891 от 23.04.2014, в которой сослалось на претензию ОАО "Братцевское" и акт обследования от 22.04.2014 (т. 1, л.д. 54-55), а так же письмо N 894 от 23.04.2014 о возврате 899 999 рублей 08 копеек согласно акту сверки (т. 2, л.д. 70).

В ответ на претензию ООО "РостПласт" представило гарантийное письмо от 30.04.2014 N 28, в котором указало, что поставленная им продукция прошла соответствующие испытания и выдерживает давление воды в 6,3 атмосфер согласно техническим характеристикам ГОСТ 18599-2003. Кроме того, в письме указано о том, что ООО "РостПласт" гарантирует и берет на себя материальные обязательства, в случае прорыва трубы, по устранению дефектов трубопровода при доказательстве того, что прорыв трубы произошел из-за некачественной продукции произведенной ООО "РостПласт", и обязуется за свой счет и своими силами заменить бракованную продукцию и провести дополнительные монтажные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления и признания виновников аварии некачественную продукцию, произведенную ООО "РостПласт" (т. 1, л.д. 56).

28 мая 2014 года ОАО "Братцевское" направило ООО "Промхим" претензию о замене некачественной продукции и возмещении расходов по ремонту разорванных стыков труб, поскольку при проведении тестового запуска системы капельного орошения, комиссией в составе руководителя проекта, менеджера ООО "Промхим", начальника участка, директора ОП ОАО "Братцевское" были выявлены следующие дефекты: трубы имеют неправильную геометрическую форму (овал, излом в бухтах); толщина стенок труб меньше заявленной; увеличены диаметры трубы Ф160 мм, при стыковании которых выявлено несовпадение с тройниками и переходниками; во время проведения предварительного пуска системы и подачи в нее воды при давлении 4,8 атм., разорвало 4 магистральных трубы: 16 мая 2014 года разорвало в двух местах магистральные трубы Ф160 мм, Ф140 мм; 17 мая 2014 года разорвало магистральную трубу Ф140 мм, в двух местах; 27 мая 2014 года при подаче давления в 5,5 атм. разорвало трубы Ф160 мм, Ф140 мм (том 1, л.д. 58-59).

Указанные в претензии дефекты отражены в комиссионном акте обследования от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 60).

05 июня 2014 ООО "Промхим" направило ООО "РостПласт" требование (претензию) о замене некачественного товара N 1161 от 29.05.2014, в котором просило возвратить стоимость поставки некачественной продукции или произвести замену труб ПЭ100, и возместить расходы ОАО "Братцевское", связанные с транспортировкой, монтажом и демонтажем некачественных труб (т. 1, л.д. 61 -62).

16 июня 2014 года ООО "Промхим" направило в адрес ответчика уведомление о начале демонтажа бракованной продукции N 1286 от 16.06.2014, с указанием стоимости работ по демонтажу и монтажу, согласно локально-сметному расчету, а также просило направить представителя для участия в проводимых работах для обеспечения максимально возможной сохранности демонтируемых труб (т. 1, л.д. 84).

14 августа 2014 года, по предложению ООО "Промхим", по товарной накладной N 47, подписанной со стороны ООО "РостПласт" менеджером Еременко Д.А., действующим на основании доверенности N 360 от 13.08.2014, ответчик забрал у истца трубы ПЭ100 SDR26 ДУ 160*6,2 PN6,3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 140*5,4 PN6.3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 110*4,2 PN6.3 L-12 в общем количестве 5 388, 0 погонных метров (соответственно 4 080,0 + 804,0 +504,0) на общую сумму 1 288 943 рубля 64 копейки (т. 3, л.д. 94- 95).

Платежными поручениями N N 73, 53 от 20.08.2014 ООО "РостПласт" оплатило истцу стоимость товара, возвращенного ООО "Промхим", соответственно в сумме 6 050 рублей и в сумме 1 282 943 рублей 64 копеек, указав в назначении платежа "Оплата по товарной накладной N 4 от 15.08.2014 за трубы ПЭ" (том 1, л.д. 93-94).

17 июня 2014 года в связи с тем, что ответчик претензию о замене некачественного товара N 1161 от 29.05.2014, в котором ООО "Промхим" просило возвратить стоимость поставки некачественной продукции или произвести замену труб ПЭ100, и возместить расходы ОАО "Братцевское", связанные с транспортировкой, монтажом и демонтажем некачественных труб, не исполнило, ООО "Промхим" и ОАО "Братцевское" (далее - клиент) заключило дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 178 Р/П от 25.02.2014 об осуществлении замены некачественного товара на товар надлежащего качества (трубы ПЭ100 SDR26 д. 100х4,2, ПЭ100 SDR26 д. 140х5,4, ПЭ100 SDR26 д. 160х6,2), приобретенного у иного поставщика ООО "Техстрой-Казань" (том 1, л.д. 65-66).

Согласно пунктам 5 и 6 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 178 Р/П от 25.02.2014 ООО "Промхим" обязалось возместить ОАО "Братцевское" расходы на восстановление системы капельного орошения, а именно расходы по демонтажным и монтажным работам в сумме 1 702 976 рублей.

Факт приобретения полиэтиленовой продукции - труб, у ООО "Техстрой-Казань", подтверждается договором поставки товара N 314 от 31.03.2014, покупателем по которому является ООО "Промхим", и платежным поручением N 2893 от 01.04.2014 об оплате товара (т. 1, л.д. 79-82).

Платежным поручением N 4743 от 20.06.2014 ООО "Промхим" перечислило ОАО "Братцевское" 1 702 976 рублей за восстановительные работы системы капельного орошения, а именно расходы по демонтажным и монтажным работам, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору поставки N 178 Р/П от 25.02.2014.

Согласно сметной документации, разработанной сторонней подрядной организацией ООО "Строй-Сервис" стоимость проведения восстановительных работ (без учета стоимости труб) в ценах 3 квартала 2014 года составляет 1 721 605 рублей, в том числе НДС 18% (т. 1, л.д. 132-136).

При проведении автономным учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в строительстве" экспертизы сметной документации, разработанной ООО "Строй-Сервис", заключением экспертизы N 281НР/1-14 от 24.11.2014 подтверждена правильность применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации, разработанной для объекта "Демонтаж и монтаж системы капельного орошения ОАО "Братцевское" (том 1, л.д. 122-123).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возник спор по возмещению ООО "Промхим" убытков в связи с поставкой ОП ОАО "Братцевское" некачественного товара ООО "РостПласт", связанных с проведением ОАО "Братцевское" восстановительных работ системы капельного орошения, а именно расходы по демонтажным и монтажным работам труб ПЭ 100 диаметром 110 мм, 140 мм, 160 мм системы капельного орошения в сумме 1 702 976 рублей, транспортных расходов по доставке некачественного товара в ОАО "Братцевское" из г. Ростова-на-Дону, и качественного товара из г. Казани, соответственно 80 000 рублей и 150 000 рублей, а в связи с тем, что спор в порядке досудебного урегулирования не разрешен, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку истец нарушил порядок приемки продукции по правилам, предусмотренным Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции NN П-6, П-7), из представленных документов невозможно установить ненадлежащее качество труб, поставленных ответчиком истцу, а в последующем поставленных истцом ОАО "Братцевское", поэтому отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ООО "РостПласт" к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно условиями договора поставки продукции N 67 от 03.07.2013, предметом договора являются трубы, их фасонные части запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб (пункт 1.2). Поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям и сертификату качества завода - изготовителя. Качество товара удостоверяется сертификатом качества, который передается покупателю на основании письменного требования покупателя. Поставщик гарантирует качество поставленного товара в течение 6 месяцев с даты передачи товара (пункт 2.1).

В разделе 4 договора стороны установили, что при обнаружении покупателем несоответствия качества, количества, ассортимента товара поставщик обязан направить своего представителя для составления акта не позднее 2-х рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления, а если поставщик не направит своего представителя для составления акта, такой акт может быть составлен и подписан покупателем в одностороннем порядке по унифицированной форме Торг-2 (пункт 4.1.2).

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора установлено, что при обнаружении недостатков поставляемого товара покупатель обязан уведомить поставщика не позднее 2-х рабочих дней с момента приемки товара, вызвав его представителя для составления двустороннего акта. При обнаружении скрытых дефектов качества товара уведомить поставщика не позднее даты окончания гарантийного срока, указанного в пункте 2.1 договора, вызвав его представителя для составления двустороннего акта в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения скрытого дефекта. Письменное уведомление покупателя об обнаружении скрытых недостатков товара должно содержать информацию о виде скрытого недостатка (идентифицировать недостаток), дате, месте и обстоятельствах его обнаружения. При наличии разногласий сторон о характера и причинах возникновения дефектов качества товара стороны за счет покупателя вправе обратиться совместно согласованное сторонами экспертное учреждение в целях устранения возникших разногласий.

Как следует из материалов дела, ООО "РостПласт" осуществило поставку товара ООО "Промхим" в соответствии с условиями договора N 67 от 03.07.2013 в период с 24.03.2014 по 10.04.2014, в том числе труб ПЭ100 SDR26 ДУ 160*6,2 PN6,3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 140*5,4 PN6.3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 110*4,2 PN6.3 L-12, то есть диаметром 160 мм в количестве 4 080, 0 пог. м (2 340,0 +1 740,0), диаметром 140 мм в количестве 804,0 пог.м, диаметром 110 мм в количестве 504 пог. м (том 1, л.д. 149,150-151).

Из условий договора поставки N 178 Р/П от 20.02.2014, заключенного между ООО "Промхим" и ОАО "Братцевское", спецификации к договору N 178 Р/П от 20.02.2014 от 25.02.214 и товарной накладной N 44139 от 16.04.2014, видно, что ООО "Промхим" осуществило поставку ОАО "Братцевское" труб ПЭ100 SDR26 ДУ 160*6,2 804,0 пог.м в количестве 4 080, 0 пог. м, ПЭ100 SDR26 ДУ 140*5,4 в количестве 804,0 пог.м, ПЭ100 SDR26 ДУ 110*4,2 в количестве 504 пог. м (том 1, л.д. 43-45,46,49-51,162-164).

При этом из актов N 8206 от 27.03.2014 и N 8851 от 02.04.2014 на оказание транспортных услуг видно, что по заказу ООО "Промхим" перевозка осуществлялась ООО "Горбуновъ" по маршруту Ростов-на-Дону - Назрань, то есть поставка труб диаметром 160 мм, 140 мм, 110 мм по накладным N 195 от 24.03.2014, N213 от 26.03.2014 осуществлялась из Ростова-на-Дону непосредственно покупателю по договору поставки N 178 Р/П от 20.02.2014, заключенного между ООО "Промхим" и ОАО "Братцевское", расположенного по адресу: сельское поселение Нестеровское Республики Ингушетия.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 22.04.2014 при проведении тестового запуска системы капельного орошения, комиссией в составе главного инженера ООО "Юг Полив", представителя ООО "Стройресурс", менеджера ООО "Промхим", менеджера по развитию ООО "РостПласт" Доценко А.С. и директора ОП ОАО "Братцевское" были выявлены следующие дефекты: трубы имеют неправильную геометрическую форму (овал, излом в бухтах); увеличены диаметры трубы Ф160 мм, при стыковании которых выявлено несовпадение с тройниками и переходниками; во время проведения предварительного пуска системы и подачи в нее воды при давлении 4,8 атм., магистральную трубу Ф160 мм, по центру разорвало. Подать в систему более высокое давление, которое по гидравлическим расчетам, а это не менее 6 атм., не представляется возможным (том 1, л.д. 53).

28 мая 2014 года при проведении тестового запуска системы капельного орошения, комиссией в составе руководителя проекта, менеджера ООО "Промхим", начальника участка, директора ОП ОАО "Братцевское" были выявлены следующие дефекты: трубы диаметром 160 мм, 140 мм, 110 мм, 225 мм, 90 мм, 75 мм, 63 мм, 50 мм имеют неправильную геометрическую форму (овал, излом в бухтах); толщина стенок труб меньше заявленной и не соответствут прилагаемому сертификату качества; увеличены диаметры трубы Ф160 мм, при стыковании которых выявлено несовпадение с тройниками и переходниками; во время проведения предварительного пуска системы и подачи в нее воды при давлении 4,8 атм., разорвало 4 магистральных трубы: 16 мая 2014 года разорвало в двух местах магистральные трубы Ф160 мм, Ф140 мм; 17 мая 2014 года разорвало магистральную трубу Ф140 мм, в двух местах; 27 мая 2014 года при подаче давления в 5,5 атм. разорвало трубы Ф160 мм, Ф140 мм. Подача воды с более высоким давлением, которое необходимо при гидравлическим расчетам не менее 6 атмосфер, не представляется возможным, о чем составлен акт от 28.05.2014 (том 1, л.д. 60).

Как видно из содержания претензий от 22.04.2014 и от 23.04.2014 о замене некачественного товара и возмещении убытков клиенту, от 29.05.2014 о замене некачественного товара и возмещению расходов ОАО "Братцевское", связанных с транспортировкой, монтажом и демонтажом некачественных труб, согласно представленной клиентом смете либо самостоятельно оказать указанные услуги (том 1, л.д. 52-55, 61-62).

Таким образом, истец поставил в известность ответчика об обнаружении скрытых недостатков продукции и её замене, а также о возмещении расходов в соответствии с пунктом 4.2.2. договора в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2.1 договора.

Более того, 16 июня 2014 года ООО "Промхим" направило в адрес ответчика уведомление о начале демонтажа бракованной продукции N 1286 от 16.06.2014, с указанием стоимости работ по демонтажу и монтажу, согласно локально-сметному расчету, а также просило направить представителя для участия в проводимых работах для обеспечения максимально возможной сохранности демонтируемых труб (т. 1, л.д. 84).

Письменным уведомлением N 1398 от 30.06.2014 ООО "Промхим" предложило ООО "РостПласт" в соответствии с пунктом 4.2.3 договора провести экспертизу некачественного товара и согласовать экспертное учреждение по проведению экспертизы (том 1, л.д. 87-88).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что при составлении акта от 22.04.2014 принимал участие представитель ответчика, а сообщение о начале демонтажа бракованной продукции, сообщение о проведении экспертизы получены представителем ответчика, что подтверждается уведомлениями.

Представителями ответчика не оспаривается, что 14 августа 2014 года ООО "РостПласт" через представителя Еременко Д.А., действующего на основании доверенности N 360 от 13.08.2014, получило от ООО "Промхим" часть поставленного товара по месту нахождения товара ОАО "Братцевское", при этом в товарной накладной N 47 указано о получении труб ПЭ100 SDR26 ДУ 160*6,2 804,0 пог.м в количестве 4 080, 0 пог. м, ПЭ100 SDR26 ДУ 140*5,4 в количестве 804,0 пог.м, ПЭ100 SDR26 ДУ 110*4,2 в количестве 504 пог. м на общую сумму 1 288 943 рубля 64 копейки, то есть в товарной накладной было указано количество труб, соответствующее количеству, указанному в товарных накладных на поставку товара.

Тот факт, что суду первой инстанции были представлены три копии товарной накладной N 47, с разными основаниями для возврата: "возврат поставщику некачественного товара" и "обратная реализация по договору N 67 от 03.06.2013" и не предоставление подлинника накладной N 47, подписанного обеими сторонами и скрепленного их печатями (т. 2, л.д. 96-97, 133-134, 141-142), дает суду апелляционной инстанции основание сделать вывод о том, что в данном случае представители ООО "РостПласт" предпринимали меры к сокрытию оснований для возврата товара.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются тем, что платежными поручениями N N 73, 53 от 20.08.2014 ООО "РостПласт" оплатило истцу 1 288 993 рубля 64 копейки возврат товара по товарной накладной N 47 от 14.08.2014 (т. 1, л.д. 93-94) и, получив товар, не приняло мер по предложению ООО "Промхим", изложенному в уведомлении N 1398 от 30.06.2014 (том 1, л.д. 87-88), провести в соответствии с пунктом 4.2.3 договора экспертизу некачественного товара и согласовать экспертное учреждение по проведению экспертизы (том 1, л.д. 87-88).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2015 представители ООО "Промхим" и ООО "РостПласт", ОАО "Братцевское" совместно с представителем Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики произвели отбор некачественной продукции по месту нахождения ОАО "Братцевское" по адресу: с.п Нестеровское Республики Ингушетия, о чем составлен акт отбора образцов N 11-15 от 19.02.2015, находящихся на хранении в Торгово-промышленной палате Карачаево-Черкесской Республики по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, дом 58 А (том 3, л.д. 22-29).

Учитывая, что для разрешения настоящего спора необходимо установить факт поставки ООО "РостПласт" некачественного товара, повлекшего причинение убытков ООО "Промхим", суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца назначил судебную техническую экспертизу товара, поручив проведение экспертизы эксперту Государственному унитарному предприятию Ставропольского края Бюро экспертиз" Ширяеву А.В.

При производстве строительной технической экспертизы N 109-Ш/15 от 19.10.2015 образцов труб, изъятых 19.02.2015 представители ООО "Промхим" и ООО "РостПласт", ОАО "Братцевское" совместно с представителем Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики по месту нахождения ОАО "Братцевское" по адресу: с.п Нестеровское Республики Ингушетия, о чем составлен акт отбора образцов N11-15 от 19.02.2015, и находящихся на хранении в Торгово-промышленной палате Карачаево-Черкесской Республики по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, дом 58 А 9, эксперт пришел к следующим выводам, подтвердившим свое заключение в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 5, л.д. 4-11, 12-15,16,17-22).

Представленные образцы труб, находящиеся на хранении в Торгово-промышленной палате Карачаево-Черкесской Республики и отобранные по акту отбора образцов N 11-15 от 19.02.2015 являются продукцией общества с ограниченной ответственностью "РостПласт", что подтверждается маркировкой в виде этикеток с обозначением о том, что производителем является Ростовский трубный завод "РостПласт", при этом этикетки приклеены прочно, переклеить этикетки невозможно.

Этикетка, которая является маркировкой, имеет признаки индивидуальности и оригинальности, представляет собой товарный знак в виде трех кругов. Наружный круг шириной 3 мм, по кругу шесть зубцов. В двух верхних зубцах прорези, что говорит об особенностях товарного знака. Внутри два тонких круга. Через середину кругов проходит название: РостПласт. Идентичный товарный знак присутствует на паспортах качества (листы дела N N 41-43). Ниже товарного знака написано: РОСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД. Еще ниже написан адрес: Ростов-на-Дону ул. Троллейбусная 24/2В, тел. 8(863)268 99 96. Еще ниже указан: Email sale@rostoplst.su. В центральной части маркировки указано: ТРУБА ПЭ 100. Ниже указано: SDR26 2117 17 613 611 (цифры должны указывать код или шифр полиэтилена ), указан диаметр трубы нанесенный от руки фломастером, еще ниже указано: номер партии (не указан), еще ниже от руки фломастером написано: 22.03.14. Так же указаны: сертификат ИСО 9000 2000, ГОСТ Р, ГОСТ. Маркировка является обязательной согласно требованиям ГОСТ 18599-2001, п.5.3.1. "маркировка наносится методом термотиснения, методом цветной печати или другим способом...".

Вместе с тем, термотиснение на трубах отсутствует из чего следует, что в отсутствие термотиснения были наклеены этикетки, так как маркировка является обязательной согласно требованиям ГОСТ 18599-2001, п.5.3.1. "маркировка наносится методом термотиснения, методом цветной печати или другим способом...".

На трубах находятся четыре полосы синего цвета, находящихся на расстоянии 1/4 окружности трубы друг от друга. Данные полосы также являются маркировкой. Все трубные заводы наносят аналогичные полосы, которые означают "холодная вода", но каждый завод наносит свои полосы, которые отличаются друг от друга цветом (от голубого до темно-синего), ширина полос, а так же полосы располагаются на разных расстояниях друг от друга.

На официальном сайте Ростовского трубного завода на всех рекламных фото выпускаемых труб изображены синие полосы на расстоянии окружности трубы, имеющихся в материалах дела.

На маркировке и самих обследуемых трубах присутствуют фрагменты в виде пятен земли, которые свидетельствуют о том, что обследуемые, трубы находились непродолжительное время в земле и маркировка незначительно подпортилась, но благодаря тому, что маркировка приклеена прочно, то сохранилась и по нескольким этикеткам воспроизводится полностью и читается.

Предоставленные образцы труб диаметром 160 мм, диаметром 140 мм, диаметром 90 требованиям ГОСТ 18599-2001 "Межгосударственный стандарт. Трубы из полиэтилена. Технические условия" не соответствуют, поскольку толщина труб меньше установленных требований, обследуемые трубы имеют видимую волнистую внутреннюю поверхность в виде желобов, глубиной 0,9 - 1,2 мм, что существенно уменьшает толщину стенки трубы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование качества поставляемой ответчиком продукции суду представлен сертификат соответствия РОСС RU.АГ88.В65285 сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2015 (том 3, л.д. 71).

Между тем, из сообщения Федеральной службы аккредитации (Росаккредитация) Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2015 за 5566/03-ИЛ следует, что в Едином реестре сертификатов соответствия сведений о представленном ответчиком Сертификате соответствия N РОСС RU.AГ88.B65285 не имеется. Решением А-2941 от 18.08.2014 аннулирован аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АГ88 органа по сертификации ООО "Проксима", проводившего сертификацию и выдавшего данный сертификат. В связи с аннулированием действия аттестата аккредитации провести мероприятия по государственному контролю не представилось возможным (том 3 л.д.133-134).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные ответчиком подлинники паспортов качества на спорную продукцию N 0000114 от 13.03.2014, N 0000123 от 19.03.2014 содержаться данные, отличные от характеристик фактически поставленной ответчиком продукции.

Так, согласно указанным паспортам качества истцу должны были быть переданы "трубы напорные ПЭ 100 SDR-17 (6,3 ATM) ГОСТ 18599-2001", тогда как фактически была осуществлена поставка "трубы РП ПЭ 100 SDR26", что не оспаривается ответчиком, также как и то обстоятельство, что технические характеристики и качество труб SDR 26 являются более низкими по сравнению с аналогичными трубами SDR 17 (имеют меньшую толщину стенки, выдерживают меньшее давление воды (том 2, л.д. 138-140).

Кроме того, максимальное рабочее давление (максимальное давление воды в трубопроводе), заявленное в паспортах качества в 6,3 атмосферы, не соответствует установленному ГОСТом в 10 атмосфер.

Как видно из материалов дела ответчиком представлены паспорта качества на одну и ту же продукцию с различными характеристиками (том 2, л.д. 138-140, том 3, л.д. 153-155).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта N 109-Ш/15 от 19.10.2015, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ООО "РостПласт" истцу ООО "Промхим" для ОАО "Братцевское" продукции, а именно труб РП: ПЭ100 SDR26 ДУ 160*6,2 PN6,3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 140*5,4 PN6.3 L-12, ПЭ100 SDR26 ДУ 110*4,2 PN6.3 L-12, а также диаметром 90 мм, ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям ГОСТ 18599-2001 "Межгосударственный стандарт. Трубы из полиэтилена. Технические условия", которые были использованы для монтажа системы капельного орошения, при тесовом запуске которой 22.04.2014 и 28.05.2015 комиссиям были установлены дефекты труб (разрывы труб), что привело к демонтажу системы капельного орошения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что указанная продукция не использовалась ОАО "Братцевское" для монтажа системы капельного орошения, которая в последующем была демонтирована, в материалы дела не представлено.

Более того, указанные доводы представителей ООО "РостПласт" опровергаются материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что противоправное поведение стороны в обязательственном договорном правоотношении может заключаться не только в нарушении норм закона, но и в нарушении договорных положений. Для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Промхим" возместило ОП ОАО "Братцевское" убытки в связи с поставкой ОП ОАО "Братцевское" некачественного товара ООО "РостПласт" и связанных с проведением ОАО "Братцевское" восстановительных работ системы капельного орошения, а именно расходов по демонтажным и монтажным работам труб ПЭ 100 диаметром 110 мм, 140 мм, 160 мм системы капельного орошения в сумме 1 702 976 рублей.

Стоимость работ по монтажу и демонтажу некачественных труб систем капельного орошения подтверждается сметной документации, разработанной подрядной организацией ООО "Строй-Сервис" без учета стоимости труб в ценах 3 квартала 2014 года составляет 1 721 605 рублей, в том числе НДС 18%, а также заключением экспертизы N 281НР/1-14 от 24.11.2014 при производстве экспертизы сметной документации, разработанной ООО "Строй-Сервис", подтвердившей правильность применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации, разработанной для объекта "Демонтаж и монтаж системы капельного орошения ОАО "Братцевское" (т. 1, л.д. 122-123, 132-136).

При этом ООО "РостПласт" сметная стоимость выполненных работ по монтажу и демонтажу системы капельного орошения не оспорена.

Оплата выполненных работ произведена ООО "Промхим" путем перечисления платежным поручением N 4743 от 20.06.2014 ОАО "Братцевское" 1 702 976 рублей за восстановительные работы системы капельного орошения, а именно расходы по демонтажным и монтажным работам, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору поставки N 178 Р/П от 25.02.2014 (том 6, л.д. 118).

Стоимость транспортных расходов по доставке некачественного товара в ОАО "Братцевское" из г. Ростова-на-Дону, и качественного товара из г. Казани, составляет соответственно 80 000 рублей и 150 000 рублей, и подтверждаются товарными накладными по доставке товара, актами принятия оказанных транспортных услуг и оплатой оказанных услуг путем перечисления платежными поручения денежных средств (том 1, л.д. 37,38,40,41, 73,75).

Принимая во внимание, что факт выявления дефектов в течение гарантийного срока, вина ответчика в указанных дефектах как производителя товара и поставщика продукции ненадлежащего качества, а также несение истцом расходов на их устранение подтверждается материалами дела, то есть имеется причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по поставке качественного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему спору имеется совокупность условий для возмещения ущерба в виде реальных убытков, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив ходатайства ООО "РостПласт" о назначении повторной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной и комплексной судебно-технической экспертизы, не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

Доводы представителя ООО "РостПласт" о том, что заключение эксперта N 109-Ш/15 от 19.10.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", что ставят под сомнение достоверность выводов, представив суду в обоснование своих доводов заключение специалиста N 138-2015 от 05.12.2015 по результатам рецензирования заключения судебной технической экспертизы от 19.10.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции заключение эксперта оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, а представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательством и обязательным для суда.

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта N 109-Ш/15 от 19.10.2015 обоснованным и соответствующим действующему законодательству, оснований для исключения заключения строительно-технической экспертизы N109-Ш/15 от 19.10.2015 ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" в качестве доказательства не имеется, поэтому ходатайство об исключении указанного заключения как доказательства по делу следует отказать.

Учитывая, что специалист Сацюк В.Н., о допросе которого ходатайствует ответчик для разъяснений технологического процесса изготовления труб, что не является предметом судебного разбирательства, не может дать суду пояснений по обстоятельствам по поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые по мнению ответчика, должны быть сообщены суду экспертом, не имеют правого значения для настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что продукция была поставлена надлежащего качества и после возврата товара реализована иным лицам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что реализован именно тот товар, который был возвращен поставщику, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "РостПласт" не воспользовалось правом в соответствии с пунктом 4.2.3 договора провести экспертизу некачественного товара в согласованном с ООО "Промхим" экспертном учреждении как в период досудебного разрешения спора, так и в период рассмотрения дела в суде, о чем неоднократно предлагал истец с учетом утверждения ответчика о наличии возвращенного товара в отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях, имевших место в сентябре -ноябре 2014 года (том 1, л.д. 110-112, 193-194, 195-196).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, необоснованными и несоответствующими действующим нормам права и сложившейся арбитражной практики, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу N А63-10075/2014 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тем самым доводы апелляционной жалобы подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату экспертам и оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда 24.08.2015 расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей возложены на общество с ограниченной ответственностью "Промхим" путем перечисления на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца, которое были внесены на депозит суда в полном объеме.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено суду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета суда денежных средств за проведение по делу строительной технической экспертизы размере 40 000 руб. на счет экспертной организации.

В связи с тем, что заключением экспертизы полностью подтверждены доводы истца, при разрешении спора суд исходил из заключения эксперта, которое у суда сомнений не вызывало, суд апелляционной пришел к выводу о том, что расходы за производство экспертизы следует возложить на ответчика ООО "РостПласт" в сумме 40 000 рублей и взыскать в пользу ООО "Промхим".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции юридическую помощь на основании договора об оказании адвокатских услуг от 25.08.2014 оказывал адвокат Лайпанова А.Б., в связи с чем оказанные услуги были оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2014 (том 1, л.д. 167-169, 170).

Учитывая представленные доказательства по оплате выполненной адвокатом работы и с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в регионах Северного Кавказа, характера и сложности спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования по возмещению судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО "Промхим" в сумме 32 529,76 рублей и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" о проведении повторной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявления об исключении заключения строительно-технической экспертизы N 109-Ш/15 от 19.10.2015 ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" в качестве доказательства - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу N А63-10075/2014 отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966243) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1136193001328) денежных средств в размере 1 702 976 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу некачественной продукции и транспортных расходов в размере 230 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1136193001328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966243) 1 702 976 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу некачественной продукции, а также 230 000 рублей транспортных расходов, в общей сумме 1 932 976 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1136193001328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966243) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 32 529,76 рублей, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, а также за производство строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко