Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-397/16

г. Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А36-6652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Россоловой Г.Н.: 1) Росолова Г.Н., паспорт РФ, 2) Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности от 05.03.2015 г.,

от ОАО "Центральный универмаг": Сафонов М.Е., представитель по доверенности от 22.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. по делу N А36-6652/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску Россоловой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860) о признании недействительными решений принятых на заседании совета директоров 03.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Росолова Галина Николаевна (далее - Росолова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) с требованием признать недействительными решения, принятые на заседании совета директоров ОАО "ЦУМ", состоявшемся 03.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Росолова Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Росолова Г.Н. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЦУМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "ЦУМ" на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦУМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992 г. Администрацией г. Липецка. 30.08.2002 г. МИФНС России N 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ОАО "ЦУМ" за ОГРН 1024840823138.

В ОАО "ЦУМ" сформирован совет директоров, что подтверждается представленными в материалы дела Положением о совете директоров ОАО "ЦУМ", утвержденным общим собранием акционеров общества (протокол от 31.05.2002 г.), (далее - Положение) и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 27.10.2014 г.

Членами совета директоров ОАО "ЦУМ" являются: Ельчанинов С.В., Захаров М.В., Каплина Т.И., Кондакова Н.Б., Кузнецов Ю.И., Леонова Л.Г., Росолова Г.Н., Сафонов М.Е., Тонких С.В.

В соответствии со ст. 3 Положения совет директоров является коллегиальным органом управления общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно п. 1 ст. 16 Положения заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе или по требованию лиц, указанных в п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставе общества.

Требование о созыве заседания совета директоров подается председателю совета директоров или направляется в общество в письменной форме и должно содержать следующие сведения: указание на инициатора созыва заседания; вопросы повестки дня; мотивы включения в повестку дня указанных вопросов; адрес, по которому следует направить ответ на предъявленное требование (п. 1 ст. 20 Положения).

15.07.2015 г. Росолова Г.Н. направила в адрес совета директоров ОАО "ЦУМ" требование (л.д. 25-28) о созыве заседания совета директоров общества на 24.07.2015 г. на 10 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

1) о нарушении Федерального закона "Об акционерных обществах" при избрании членов совета директоров на годовом собрании 10.06.2015 г.;

2) избрание председателя совета директоров;

3) избрание секретаря совета директоров;

4) о нарушение генеральным директором ст. 9 "Положения о Совете директоров";

5) о взыскании дебиторской задолженности ООО "Базис" в размере по состоянию на 01.06.2015 г. (срок окончания договоров аренды 31.05.2015 г.);

6) о предоставлении сведений вновь избранных членов совета директоров ОАО "ЦУМ" о занимаемых ими должностях в органах управления других обществ, о владении свыше 20% акций в других ОАО, ООО, ЗАО;

7) о предоставлении генеральным директором полных сведений о занимаемых должностях других обществ;

8) разное.

В ответ на указанное требование (письмо исх. N 176 от 22.07.2015 г.) председатель совета директоров ОАО "ЦУМ" Захаров М.В. сообщил Россоловой Г.Н., что в указанный ею срок заседание не может быть проведено, так как должно проводиться с учетом времени на уведомление членов совета директоров о проведении заседания и в сроки, установленные ст. 21 положения о совете директоров ОАО "ЦУМ". В этой связи Захаров М.В. сообщил истице, что заседание совета директоров будет проведено 03.08.2015 г. в 11 час. 00 мин., о чем членам совета директоров будут предоставлены соответствующие уведомления.

Письмом исх. N 177 от 23.07.2015 г. Росолова Г.Н. была уведомлена о проведении заседание совета директоров ОАО "ЦУМ" по ее требованию 03.08.2015 г. в 11 час. 00 мин. со следующей повесткой дня:

1) избрание председателя совета директоров;

2) избрание секретаря совета директоров;

3) о нарушении Федерального закона "Об акционерных обществах" при избрании членов совета директоров на годовом собрании 10.06.2015 г.;

4) о созыве внеочередного общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров в новом составе;

5) о нарушение генеральным директором общества ст. 9 "Положения о Совете директоров";

6) о взыскании дебиторской задолженности ООО "Базис" в размере по состоянию на 01.06.2015 г. (срок окончания договоров аренды 31.05.2015 г.);

7) о предоставлении сведений вновь избранных членов совета директоров ОАО "ЦУМ" о занимаемых ими должностях в органах управления других обществ, о владении свыше 20% акций и долей в других ОАО, ООО, ЗАО;

8) о предоставлении генеральным директором полных сведений о занимаемых должностях других обществ;

9) разное.

Из представленного в материалы дела протокола N 6 заседания совета директоров ОАО "ЦУМ" от 03.08.2015 г. следует, что:

по первому вопросу повестки дня советом директоров было принято решение об избрании председателем совета директоров Захарова М.В. При этом "за" указанную кандидатуру проголосовало 5 членов совета директоров, "против" - 3 члена совета директоров, в том числе Росолова Г.Н.;

по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании секретарем данного заседания Сафонова М.Е. "За" проголосовали 5 членов совета директоров, в том числе Росолова Г.Н., "против" - 3;

по третьему вопросу повестки дня принято решение об устранении нарушенных прав акционеров ОАО "ЦУМ" и о размещении информации о нарушении прав акционеров на сайте ОАО "ЦУМ". "За" принятое решение проголосовали 5 членов совета директоров, два - "против", в том числе Росолова Г.Н., один - воздержался;

по четвёртому вопросу повестки дня принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вопросом об избрании совета директоров. "За" проголосовали 5 членов совета директоров, "против" - 1, воздержались - 2, в том числе Росолова Г.Н.;

по пятому вопросу повести дня принято следующее решение: "Генеральному директору предоставлять материалы членам Совета директоров в сроки установленные "Положением о Совете директоров ОАО "ЦУМ", информация должна предоставляться в полном объёме". "За" принятое решение проголосовали 5 членов совета директоров, против никто не голосовал, один - воздержался, Каплина Т.И. и Росолова Г.Н. участие в голосовании не приняли;

по шестому вопросу повестки дня принято решение о предъявлении иска к ООО "Базис" по взысканию задолженности за арендную плату. "За" принятие указанного решения проголосовало 7 членов совета директоров, в том числе Росолова Г.Н., воздержался - 1;

по седьмому вопросу повестки дня принято решение о предоставлении членами совета директоров до 11.08.2015 г. сведений о занимаемых ими должностях в органах управления других обществ, о владении свыше 20% акций и долей в других ОАО, ООО, ЗАО. "За" принятое решение проголосовали 5 членов совета директоров, "против" - 2, в том числе Росолова Г.Н., и один воздержался;

по восьмому вопросу повестки дня принято решение о предоставлении генеральным директором общества сведений о занимаемых им должностях в других обществах на текущий момент в срок до 11.08.2015 г. "За" принятие указанного решения проголосовало 7 членов совета директоров, в том числе Росолова Г.Н., воздержался - 1;

по девятому вопросу повестки дня каких-либо решений не принималось.

Ссылаясь на то, что при проведении заседания совета директоров ОАО "ЦУМ", оформленного протоколом от 03.08.2015 г., было допущено нарушение равенства прав участников собрания, вопросы на повестку дня поставлены в измененном виде относительно её требования, Росолова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс РФ введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013 г.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст.ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В п. 5 ст. 68 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" закреплено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие принятого решения требованиям действующего законодательства и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов обратившегося в суд акционера либо члена совета директоров общества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что Росолова Г.Н. является акционером и одновременно членом совета директоров ОАО "ЦУМ".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования Росолова Г.Н. ссылалась на нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания совета директоров ОАО "ЦУМ" от 03.08.2015 г. (подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). В частности, истица указала, что пришедшая команда новых собственников осуществляет умышленные действия по ограничению прав миноритарных акционеров ОАО "ЦУМ" и независимых членов совета директоров в целях вывода имущества общества вместо эффективного управления обществом, либо положенного по закону предложения о приобретении акций по рыночной цене. Указанные действия, по утверждению Россоловой Г.Н., выражаются в необоснованном ограничении приема заявлений и запросов, в том числе её требования о проведении заседания совета директоров от 15.07.2014 г. и заявления члена совета директоров Кузнецова Ю.И. с мнением и голосованием по повестке заседания, которое он 31.07.2015 г. безуспешно пытался зарегистрировать.

Дата проведения собрания - 03.08.2015 г., по мнению истицы, также является нарушением равенства прав участников, так как на указанный день (03.08.2015 г.) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Россоловой Г.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6290/2015, в котором ее интересы представлял адвокат Кузнецов Ю.И., являющийся также членом совета директоров ОАО "ЦУМ".

Вместе с тем, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Росолова Г.Н. не представила суду каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов принятыми на заседании совета директоров ОАО "ЦУМ" от 03.08.2015 г. решениями, равно как и доказательств того, что данными решениями причинены убытки или иные существенные неблагоприятные последствия обществу и его акционерам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом не установлено существенных нарушений действующего законодательства, являющихся в любом случае основанием для признания оспариваемых решений совета директоров ОАО "ЦУМ" недействительными.

Материалами дела подтверждается, что решения совета директоров ОАО "ЦУМ" от 03.08.2015 г., оформленные протоколом N 6, приняты при наличии необходимого кворума и в соответствии с установленной ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" компетенцией.

Кроме того, из вышеуказанного протокола заседания совета директоров ОАО "ЦУМ" следует, что Росолова Г.Н. голосовала "за" принятие решений по 6-му и 8-му вопросам повестки дня, а по 4-му вопросу повестки дня от голосования "воздержалась". При этом доказательств того, что её волеизъявление при голосовании было нарушено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" у Россоловой Г.Н. в любом случае отсутствует право на обжалование решений совета директоров ОАО "ЦУМ" от 03.08.2015 г. по 4-му, 6-му и 8-му вопросам повестки дня.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Россоловой Г.Н. иска.

Довод апелляционной жалобы Россоловой Г.Н. о том, что она была инициатором проведения собрания совета директором, направила требование с иными вопросами, однако ОАО "ЦУМ" не указало сведений об инициаторе проведения собрания и мотивов включения повестку дня соответствующих вопросов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

Довод истца относительно того, что в протоколе совета директоров N 6 от 03.08.2015 г. отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Таким образом, указание в протоколе заседания совета директоров конкретных лиц, проводивших подсчет голосов, не является обязательным.

При этом стороны не оспаривают правильность отражения в протоколе результатов голосования. Протокол содержит подписи председателя и секретаря совета директоров, удостоверяющие его содержание и результаты голосования.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по 4-му вопросу повестки дня совет директоров вышел за пределы предоставленных полномочий, так как подп. 2 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает право совета директоров принимать решения о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров. Кроме того, учитывая результаты голосования Россоловой Г.Н. по 4-му вопросу повестки дня, у неё отсутствует право на оспаривание решения совета директоров по 4-му вопросу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. по делу N А36-6652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова