Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-2705/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-21760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Краснова Е.В., доверенность от 10.02.2016;

от ответчика: Зиновьева Г.В., доверенность от 14.04.2014; Обещенко А.А., доверенность от 07.10.2015;

от к/у ООО "Меридиан": Прокофьев А.В., доверенность от 09.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2705/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" Пахомовой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-21760/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энерго" (ОГРН: 5067847050882)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании 24 120 522 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энерго" (далее - ООО "Капитал-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 23 890 575 рублей 73 копеек задолженности по банковской гарантии от 27.02.2014 N 55/5553/0003/026-01 (далее - Гарантия), и 229 946 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 30.03.2015.

Определением суда от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕРИДИАН" - принципал по Гарантии.

Решением от 12.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" Пахомова Е.В., ссылаясь на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства, просит решение суда от 12.08.2015 отменить.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

В силу положений абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Комерсантъ" от 16.05.2015 N 55, согласно которым корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, а/я 10.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебной корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, третье лицо не надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании присутствуют, препятствующие рассмотрению дела обстоятельства не выявлены, дело подготовлено, поэтому суд приступил к судебному разбирательству в данном заседании.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда от 18.02.2014 N 1802-П на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ, направленных на создание объекта - 2-й очереди комплексной инженерной подготовки территории индустриального парка "Марьино" по адресу: Санкт- Петербург, г. Петродворец, пос. Марьино, участки N 7 и N 2, между ОАО "Сбербанк России" (гарант), и ООО "Меридиан" (Принципал), ООО "Капитал-Энерго" (Бенефициар) подписана Банковская гарантия от 27.02.2014 N 55/5553/0003/026-01 ограниченная суммой, не превышающей 30 000 000 рублей на срок с даты получения принципалом от бенефициара авансового платежа на счет Принципала в ОАО "Сбербанк России" по 01.03.2015 включительно.

По условиям банковской гарантии, гарант обязуется выплатить, по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму не превышающую 30 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа (его не зачтенной части) в случае досрочного расторжения договора.

ООО "Капитал-Энерго" известило Банк о ненадлежащем исполнении ООО "Меридиан" обязательств и направило Банку требование 02.02.2015 (вх. N 60.62/157 от 02.02.2015) о выплате по банковской гарантии.

Неисполнение ООО "Меридиан" обязанностей по договору генерального строительного подряда от 18.02.2014 N 1802-П, а также отказ Банка в исполнении требований бенефициара о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения ООО "Капитал-Энерго" в суд с иском о взыскании с Банка 23 890 575 рублей 73 копеек задолженности по банковской гарантии от 27.02.2014 N 55/5553/0003/026-01 и 229 946 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Содержание банковской гарантии составляет обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением подрядчиком обязанностей по договору генерального строительного подряда от 18.02.2014 N 1802-П, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт выплаты ОАО "Сбербанк России" задолженности и процентов по банковской гарантии ООО "Капитал-Энерго", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.03.2016. ОАО "Сбербанк России" исполнило обязательство по перечислению банковской гарантии перед ООО "Капитал-Энерго" в полном объеме после подачи иска в суд, до принятия окончательного судебного акта. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-21760/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каптал-Энерго" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 30, лит.А, оф. 513, ОГРН: 5067847050882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: Россия, 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова