Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-11408/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - сельскохозяйственная техника - право собственности на здания - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-11408/14

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А05-11743/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Сельхозтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А05-11743/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (ОГРН 1022901535535, ИНН 2922000441, место нахождения: 165231, Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская, ул. Юбилейная, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477, место нахождения: 165210, Архангельская обл., рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7, далее - Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание нефтебазы с кадастровым номером 29:18:110501:345, 1980 года постройки, общей площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская;

- здание пилорамы СХТ, 1982 года постройки, общей площадью 278,1 кв.м с кадастровым номером 29:18:110501:235, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская.

Решением от 25 ноября 2014 года суд признал за Обществом право собственности на здание нефтебазы, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская, кадастровый номер 29:18:110501:345. В остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание пилорамы СХТ.

Администрация с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание пилорамы СХТ.

Апелляционный суд определением от 12.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве в качестве соответчиков Министерство имущественных отношений Архангельской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года по делу N А05-11743/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 года Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Общества 16.03.2016 в апелляционный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А05-11743/2014, в котором оно просит признать выявленные в результате повторной ревизии документы (решение Устьянского районного суда по делу N 2-605/2012 от 23.11.2012 и протокол от 20.02.2005 N 5) вновь открывшимися обстоятельствами; пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам; признать право собственности Общества на здание нефтебазы, 1980 года постройки, общей площадью 11,2 кв.м с кадастровым номером 29:18:110501:345 по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская; признать право собственности Общества на здание пилорамы СХТ, 1982 года постройки, общей площадью 278,1 кв.м с кадастровым номером 29:18:110501:235 по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает, что оно не обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в предусмотренный законом трехмесячный срок в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа и Верховном Суде Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18 мая 2015 года, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 13 Постановления N 52).

Из материалов дела усматривается, что о документах, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, а именно: о решении Устьянского районного суда по делу N 2-605/2012 от 23.11.2012 и о протоколе от 20.02.2005 N 5, Общество узнало, как минимум 23.07.2015, так как данные документы являлись приложением к кассационной жалобе. Постановление судом кассационной инстанции принято 11 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2015 года).

Таким образом, с момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции до момента обращения в апелляционный суд (16.03.2006) прошло более 6 месяцев, а с момента, когда Общество узнало об обстоятельствах, являющихся основанием пересмотра судебного акта - 8 месяцев.

Обжалование постановления апелляционного суда от 18 мая 2015 года в Арбитражный суд Северо-Западного округа и Верховный Суд Российской Федерации не продлевает и не восстанавливает срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи указанного заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полностью идентичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года.

Следовательно, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, судом кассационной инстанции в постановлении от 11 сентября 2015 года отражено, что довод подателя жалобы о том, что здания нефтебазы и пилорамы поименованы в плане приватизации как оборудование в составе структурных подразделений Предприятия, подлежит отклонению, так как надлежащие доказательства передачи спорных объектов Обществу в собственность в процессе приватизации Предприятия не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для возвращения поданного по истечении установленного процессуального срока заявления.

Руководствуясь статьями 117, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А05-11743/2014.

Заявление открытого акционерного общества "Сельхозтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А05-11743/2014 возвратить его подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на 4 л. в 1 экз.;

2. Ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина