Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5856/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-18608/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2015 года

по делу N А40-18608/2006, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор"

(ОГРН: 1047796935141, г. Москва, Печатников переулок, 22,1),

обществу с ограниченной ответственностью "РеалТехноСтрой"

(ОГРН: 1027703001501, г. Москва, Трехгорный Вал, 6, 13),

открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

(ОГРН: 1027700386922, г. Москва, ул. Ткацкая, 1),

АОЗТ "Прогресс"

(117105, г.Москва, Варшавское ш., 39А),

обществу с ограниченной ответственностью "Комар"

(125046, г.Москва, ул.Лесная,д.28, стр.2

обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост"

(115404,г.Москва, 1-ая Стекольная ул.,д.7),

закрытому акционерному обществу "Конгресс"

(115552,г.Москва,Каширское ш.,д.32,к.2),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", общество с ограниченной ответственностью "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества"

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. (доверенность от 07.12.2015), Важина А.Н. (доверенность от 07.12.2015)

от ответчиков: ООО "Алькор" - Маркемьянова Е.А. (доверенность от 21.01.2015)

ООО "РеалТехноСтрой" - Глазнева Л.В. (доверенность от 05.07.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. по делу N А40-18608/06-50-146 были удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы, предъявленные к ООО "Алькор", ООО "РеалТехноСтрой", ОАО "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ЗАО "Конгресс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1,2,2ф,3-10, А; этаж 1, комн. 1-9,9а,10,11,А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3,ком. 1,1а,2-10,10а,11-16,А; чердак, комн.1,А), признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1,2,2ф,3-10, А; этаж 1, комн. 1-9,9а,10,11,А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3,ком. 1,1а,2-10,10а,11-16,А; чердак, комн.1,А).

В качестве третьих лиц в дело привлечены Управление Росреестра по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", ООО "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 г. решение суда первой инстанции от 29.12.2006 г. отменено в части признания недействительным зарегистрированного права ООО "Алькор" на указанные нежилые помещения, в этой части в иске отказано. В части признания права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-18608/06-50-146 было отменено решение от 29.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-18608/06-50-146 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора Департамент городского имущества города Москвы настаивал на признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1,2,2ф,3-10, А; этаж 1, комн. 1-9,9а,10,11,А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3,ком. 1,1а,2-10,10а,11-16,А; чердак, комн.1,А) и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1,2,2ф,3-10, А; этаж 1, комн. 1-9,9а,10,11,А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3,ком. 1,1а,2-10,10а,11-16,А; чердак, комн.1,А).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-18608/2006 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения права собственности города Москвы на спорные помещения в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Полагает, что законность отчуждения из собственности города Москвы в пользу ответчиков не установлена.

Обратил внимание, что в деле А40-30846/03 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано по формальным основаниям.

Считает применение судом положений статьи 199 ГК РФ об исковой давности необоснованным.

Указал, что в настоящее время ООО "Алькор" не владеет и не распоряжается спорными помещениями.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчики выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Настаивая на признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор и признании права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, истец сослался на следующее :

- право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения возникло в силу закона, так как до находились в ведении исполнительных органов власти и в 1988 году были переданы Исполкомом Московского городского совета народных депутатов Московскому экспериментально-производственному комбинату Всероссийского музыкального общества под контору и производственные цели на основании ордера от 07.05.1988 г. N 049677 и договора аренды N7/7 от 07.05.1988 г., следовательно, спорные помещения в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются муниципальной собственностью.

- 02.11.1994 г. Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником Исполкома Моссовета) в отношении спорных помещений был заключен Договор аренды N 1-22167 с Московским производственным комбинатом всероссийского музыкального общества, впоследствии преобразованным в ООО МПК ВМО, сроком действия до 31.03.1999 г., без условия о выкупе арендованного имущества, возобновленного после 31.03.1999 г. на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон.

- спорное недвижимое имущество находилось и на момент подачи иска учитывалось на балансе ГП ДЭЗ ТУ "Таганское", что подтверждается Выпиской из технического паспорта ТБТИ "Центральное" по состоянию на 12.05.1999 г.

- спорное недвижимое имущество, согласно Справке Бауманского ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" от 09.01.2014 г. за N 3010300814 до 1988 г. учитывалось в жилом фонде по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., ст. 4, следовательно, факт установления в ходе предварительного следствия подделки ордера от 07.05.1988 г. N 049677, а именно изменение первоначального содержания оригинала путем изменения цифры "4" на цифру "2" в пункте "корп., N", а также содержащаяся в изъятой при производстве выемки в Департаменте городского имущества города Москвы (оформленная протоколом от 02.09.2011 г.) открепительной части ордера от 07.05.1988 г. N 049677 информация о том, что в 1988 г. спорные помещения, расположенные в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (ранее учтенное как строение 4) переданы Московскому экспериментально-производственному комбинату Всероссийского музыкального объединения, в совокупности не порочат право собственности города Москвы на спорное имущество, возникшее в силу закона.

Рассматривая спор, суд установил, что в соответствии с технической документацией БТИ, спорное недвижимое имущество построено до 1991 г. Правомерно исходил из того, ч то право собственности города Москвы на спорные помещения могло возникнуть в результате разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (Приложение N 3, а также Приложение N 2 при наличии документов, подтверждающих, что указанное в нем имущество не передано в федеральную собственность).

Поскольку указанные приложения к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности, необходимо наличие документов, подтверждающих отнесение спорного объекта к собственности города Москвы.

Копию ордера N 049677, выданного 07.05.1988 г. (т.6 л.д. 132), суд обоснованно признал недопустимым доказательством в соответствии со ст.64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенным следователем СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы младшим лейтенантом юстиции Шаньковым И.Н. 26 декабря 2013 г., прекращено уголовное дело в отношении Кабишева Андрея Николаевича по не реабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Предварительным следствием установлена подделка ордера, представленного в качестве доказательств возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество в материалы арбитражного дела N А40-186/2006-50-146.

На основании чего суд правомерно пришел к выводу, что полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства подделки ордера, на котором истец основывает свои исковые требования о принадлежности спорного имущества к собственности города Москвы, исключают возможность использования ордера в качестве допустимого доказательства.

Оценивая представленный истцом договор аренды с МПК ВМО от 1994 г., суд обоснованно пришел к выводу, что указанный договор не доказывает права собственности города Москвы на спорные помещения, поскольку заключен после вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд обоснованно пришел к выводу, что указанный договор не доказывает права собственности города Москвы на спорные помещения.

Отклоняя ссылку истца на справку Бауманского ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" от 09.01.2014 г. за N 3010300814 о том, что до 1998 г. помещение учитывалось в жилом фонде по адресу г. Москва, Товарищеский пер., стр. 4 в качестве доказательств возникновения права собственности города Москвы именно на спорные помещения, суд обоснованно исходи из того, что сведения, изложенные в этой справке, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, ответу от 16.07.2014 г. N 01/8-352114 следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Ф.А. Андреева в адрес ООО "Алькор" о том, что в ходе расследования уголовного дела N 352114 исследовалась техническая документация на строение N 4 и строение N 2 по Товарищескому переулку г. Москвы д. 10. Строение N 4 и строение N 2 дома 10 по Товарищескому переулку г. Москвы являются разными зданиями.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал возникновения у города Москвы права собственности в силу закона.

Кроме того было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30846/03-122-378 от 18.11.2004 г. было отказано в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы к ответчикам ООО "РеалТехноСтрой" и Мосрегистрации, третьи лица - ОАО "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ЗАО "Конгресс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "РеалТехноСтрой" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 по делу N А40-30846/03-122-378 установлены обстоятельства отсутствия у города Москвы права собственности на спорные помещения и отсутствие оснований возникновения права собственности на спорные помещения, так как договор аренды от 14.10.1994 г. N1-22167/94 и ордер от 07.05.1988 не подтверждают принадлежности спорного объекта к собственности города Москвы. Так же суд указал на то, что требование о признании недействительным зарегистрированного права не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика недействительным, суд правомерно сослался на разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, следовательно,

На основании чего суд обоснованно указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" отказано, в том числе, и по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Рассматривая требование о признании за истцом права собственности на спорные помещения, суд руководствовался положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

С учетом изложенного и того, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд пришел к выводу, что иск, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права за истцом.

В ходе рассмотрения спора ответчик (ООО "Алькор") заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

При оценке данного заявления суд руководствовался п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации.

К выводу об истечении срока исковой давности суд обоснованно пришел с учетом того, что органы, осуществляющие публичные полномочия, связанные с осуществлением надлежащего контроля за использованием государственного или муниципального имущества, должны знать в пределах срока исковой давности о нарушении прав на это имущество, в том числе, в результате незаконного владения им неправомочными лицами.

Сведения о регистрации права собственности на спорные помещения ООО "Комар" стали известны истцу при рассмотрении арбитражного дела N А40 - 30846/03-122-378. Согласно выписке из ЕГРП от 26 марта 2003 г. право собственности ООО "Комар" на спорные помещения было зарегистрировано не позднее даты выдачи выписки - 26 марта 2003 г., с настоящим иском истец обратился 04 апреля 2006 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что Департамент имущества города Москвы, как истец по арбитражному делу N А40-30846/03-122-378, имел возможность обратиться с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения права собственности города Москвы на спорные помещения в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что на момент вступления в силу указанного постановления город не владел спорными помещениями. При этом договор аренды 1994 г. таким доказательством не является, а копия ордера N 049677, выданного 07.05.1988 г., обоснованно признана недопустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы суд, не представлено.

Утверждение о том, что законность отчуждения из собственности города Москвы в пользу ответчиков не установлена, отклоняется, поскольку не доказано первое - право собственности города.

Довод о том, что в деле А40-30846/03 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано по формальным основаниям, отклоняется, поскольку решение по указанному делу содержит выводы по обстоятельствам дела, положенные в основу отказа.

Довод о необоснованном применении судом положений статьи 199 ГК РФ об исковой давности отклоняется, поскольку применение давности зависит от заявления или /незаявления стороны по делу о ее применении. При этом вывод суд об истечении срока исковой давности не опровергнут.

То обстоятельство, что, что в настоящее время ООО"Алькор" не владеет и не распоряжается спорными помещениями, не признается основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство стало результатом первоначального рассмотрения настоящего дела, которым исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2015 года по делу N А40-18608/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова