Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-2230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А65-15394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Мингазова А.Р., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Дим" - Мингазовой А.Р., ИП Калимуллина И.Ш.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дим" - Мингазовой А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО "Дим" Даминова И.М. по обязательствам должника, по делу N А65-15394/2014 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дим", г.Казань, ИНН 1658034681, ОГРН 1021603273515,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2014 года) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мингазова А.Р.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17 января 2015 года.

Конкурсный управляющий ООО "Дим" Мингазова А.Р. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО "Дим" Даминова Ильдара Маннаповича по обязательства должника в сумме 15 753 207 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Дим" - Мингазова А.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что Даминов И.М. будучи руководителем должника снимал с расчетного счета должника денежные средства, перечисленные кредиторами, в связи с чем действия бывшего руководителя должника конкурсный управляющий расценивает как сделки. Кроме того, указал, что постановлением мирового судьи от 12 мая 2015 года по делу N 5-3-243/2015 Даминов И.М. привлечен к административной ответственности ввиду не исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника, в связи с чем действия учредителя и директора ООО "Дим" - Даминов И.М. повлекли несостоятельность (банкротство) общества.

Конкурсный кредитор ИП Калимуллин И.Ш., также не согласившись с выводами суда первой инстанции обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дим" - Мингазовой А.Р., мотивируя тем, что именно в результате действий Даминова И.М. должник был признан несостоятельным (банкротом), так как будучи учредителем и директором ООО "Дим" Даминов И.М. не передал документы бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий ООО "Дим" - Мингазова А.Р. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ИП Калимуллин И.Ш. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал. Даминов И.М. не явился, представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дим" - Мингазовой А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО "Дим" Даминова И.М. по обязательствам должника, по делу N А65-15394/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие действий ответчика был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку Даминов И.М. будучи руководителем должника снимал с расчетного счета должника денежные средства, перечисленные кредиторами, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по делу N А65-15394/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОО "Дим" Мингазовой А.Р. о признании сделок должника по получению директором ООО "Дим" Даминовым И.М. денежных средств с расчетного счета должника в ОАО АК БАРС банка на хозяйственные расходы в сумме 8 780 100 руб. по расходно-кассовым ордерам недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, снятие денежных средств с расчетного счета в банке в кассу общества, является лишь перемещением денежных средств внутри общества, а руководитель должника Даминов И.М. при снятии денежных средств с расчетного счета должника, действовал как единоличный орган управления должника, а Ларионова О.Е., действовавшая на основании доверенностей выданных руководителем должника Даминовым И.М., действовала от имени должника и в его интересах, то есть данные лица не могут считаться стороной сделки в пользу которого производилось снятие денежных средств должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что снятие руководителем должника денежных средств с расчетного счета должника не может расцениваться как сделка, а обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Даминовым И.М. как руководителем должника совершены или одобрены какие-либо сделки должника, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с не передачей Даминовым И.М. бухгалтерских документов и документов по дебиторской задолженности, запасов конкурсному управляющему должника последний был лишен возможности в полной мере исполнить свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности и произвести расчеты с кредиторами должника, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим Мингазовой А.Р. актом приема-передачи Даминовым И.М. переданы конкурсному управляющему должника паспорт транспортного средства на кран МАЗ 5337 1993 года выпуска, договор страхования от 13 мая 2011 года, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасности капительного строительства N 0457-0511-1658034681 от 03 мая 2011 года, полис страхования гражданской ответственности N 1815/000037/КАЗ/11 от 13 мая 2011 года.

Из материалов дела также следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было выявлено имущество должника автомобиль МАЗ 5337, а также дебиторская задолженность ЗАО "Европлан" по договору лизинга в сумме 673 125 руб. 20 коп.

В соответствии с информацией, размещенной конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, автомобиль МАЗ 5337 реализован в ходе конкурсного производства.

Постановлением мирового судьи от 12 мая 2015 года по делу N 5-3-243/2015 Даминов И.М. привлечен к административной ответственности ввиду не исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника.

Однако, непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

При этом отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2013 какие-либо активы у должника отсутствуют. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, иным имуществом должник не располагал, что следует из официальных ответов регистрирующих органов.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не приведено конкретных действий, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по формированию конкурсной массы должника, взыскивается дебиторская задолженность.

При этом конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с бывшего руководителя убытков в порядке ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о расходовании им денежных средств снятых с расчетного счета должника в ОАО АК БАРС банка на хозяйственные расходы, что также не исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дим" - Мингазовой А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО "Дим" Даминова И.М. по обязательствам должника, по делу N А65-15394/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева