Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-452/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А48-6349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Феклисовой Е.Н.: Куликов А.В., представитель по доверенности от 01.11.2015 г.,

от ООО "Барково": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барково" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 г. по делу N А48-6349/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Феклисовой Елены Николаевны (ОГРНИП 306574315300013, ИНН 570202958080) к обществу с ограниченной ответственностью "Барково" (ОГРН 1125743000470, ИНН 5715005694) о взыскании 1 849 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феклисова Елена Николаевна (далее - ИП Феклисова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барково" (далее - ООО "Барково", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2014 г. в сумме 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.12.2014 г. по 31.10.2015 г. в сумме 585 000 руб., штрафа в размере 540 000 руб. 60 коп. и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 36 093 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 г. исковые требования ИП Феклисовой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Барково" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.02.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 03.03.2016 г.) представитель ООО "Барково" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Феклисовой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Барково" (копий договора на поставку молока от 28.08.2014 г. с приложениями; товарных накладных; трудового договора от 04.12.2014 г., приказа о расторжении (прекращении) трудового договора от 01.12.2015 г.), поскольку судебной коллегией не установлено уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2014 г. между ИП Феклисовой Е.Н. (заимодавец) и ООО "Барково" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 900 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался принять указанную сумму займа и возвратить её заимодавцу, а также исполнить все остальные требования, вытекающие из настоящего договора (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 900 000 руб. наличными денежными средствами и/или перечисляет соответствующие денежные средства на расчетный счет заемщика.

В силу п. 5 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в п. 2 настоящего договора, в полном объеме в срок не позднее 01.02.2015 г. Сумма займа может быть возвращена заемщиком заимодавцу досрочно.

В случае полной или частичной просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,2% от невозвращенной суммы займа в день за период с даты получения до даты возврата суммы займа. Уплата процентов производится заемщиком займодавцу ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца пользования займом (за каждый предыдущий месяц (ы)) путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца и/или выдачи соответствующих денежных средств займодавцу наличными (п. 6 договора).

В п. 12 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств, а также несоблюдения любых гарантий по настоящему договору, заемщик обязуется безусловно уплатить заимодавцу штраф в размере 5% от суммы займа, указанной в п. 2 договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств и/или несоблюдения гарантий в срок не позднее 10 календарных дней с даты такого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения и/или несоблюдения. Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента передачи/перечисления заимодавцем суммы займа заемщику и прекращается по исполнению сторонами взаимных обязательств по договору (п. 15 договора).

10.12.2014 г. ИП Феклисова Е.Н. перечислила по платежному поручению N 11819 от 10.12.2014 г. на счет ООО "Барково" денежные средства в сумме 900 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "предоплата за молоко".

В тот же день (10.12.2014 г.) ИП Феклисова Е.Н. вручила генеральному директору ООО "Барково" Варнавскому В.И. письмо, в котором просила считать денежные средства в сумме 900 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 11819 от 10.12.2014 г., как оплату по договору займа от 04.12.2014 г.

02.02.2015 г., 28.08.2015 г., 30.09.2015 г., 28.10.2015 г. и 25.11.2015 г. между ИП Феклисовой Е.Н. и ООО "Барково" были проведены сверки взаимных расчетов по договору займа от 04.12.2014 г., по результатам которых составлены соответствующие акты сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.11.2015 г. за ООО "Барково" по состоянию на дату составления данного акта числилась задолженность по договору займа от 04.12.2014 г. в общей сумме 2 025 000 руб., в том числе: 900 000 руб. - основной долг; 585 000 руб. - проценты за пользование суммой займа; 540 000 - штрафы за неисполнение обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 04.12.2014 г., ИП Феклисова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления ИП Феклисовой Е.Н. ответчику займа в размере 900 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 11819 от 10.12.2014 г.; письмо от 10.12.2014 г.; акты сверки взаимных расчетов от 02.02.2015 г., 28.08.2015 г., 30.09.2015 г., 28.10.2015 г., 25.11.2015 г.), и не опровергнут ответчиком.

Однако доказательств возврата заемных средств истцу в установленный договором займа от 04.12.2014 г. срок - не позднее 01.02.2015 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ИП Феклисовой Е.Н. в части взыскания с ответчика 900 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 04.12.2014 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Барково" задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 585 000 руб. за период с 10.12.2014 г. по 31.10.2015 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае в п. 6 договора займа от 04.12.2014 г. стороны согласовали, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,2% от невозвращенной суммы займа в день за период с даты получения до даты возврата суммы займа. Уплата процентов производится заемщиком займодавцу ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца пользования займом (за каждый предыдущий месяц (ы)) путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца и/или выдачи соответствующих денежных средств займодавцу наличными.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 10.12.2014 г. по 31.10.2015 г., исходя из суммы займа - 900 000 руб. и согласованной процентной ставки - 0,2% в день, составляет 585 000 руб.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательства уплаты процентов, а также контррасчет в опровержение расчета истца не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ИП Феклисовой Е.Н. о взыскании с ООО "Барково" 585 000 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 12 договора займа от 04.12.2014 г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по настоящему договору, заемщик обязуется безусловно уплатить заимодавцу штраф в размере 5% от суммы займа, указанной в п. 2 договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец обоснованно начислил ответчику штраф за невозвращение суммы займа в определенный договором срок в сумме 540 000 руб. 60 коп.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца также не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ООО "Барково" об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявило, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора займа от 04.12.2014 г., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невозвращение заемных денежных средств в размере 540 000 руб. 60 коп.

Также арбитражным судом области удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Барково" законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 25.11.2015 г. в размере 36 093 руб. 75 коп. При этом суд исходил из того, что предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ законные проценты по своей правовой природе отличны от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не являются механизмом ответственности и в силу закона подлежат уплате должником кредитору вне зависимости от выплаты иных процентов, неустоек, штрафов и пр.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из толкования ст. 317.1 ГК РФ положения данной нормы права подлежат применению лишь тем отношениям, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Порядок выплаты процентов за пользование заемными средствами урегулирован ст. 809 ГК РФ "Проценты по договору займа".

Кроме того ст. 317.1 ГК РФ введена в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г. (п. 1 ст. 2 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закон от 08.03.2015 г. N 42 положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закон от 08.03.2015 г. N 42, то есть после 01.06.2015 г.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник из договора займа от 04.12.2014 г., порядок выплаты процентов по которому урегулирован ст. 809 ГК РФ "Проценты по договору займа" и п. 6 договора, и поскольку правоотношения сторон и обязанность ответчика возвратить истцу заемные денежные средства возникли до 01.06.2015 г. (срок возврата займа нарушен с 02.02.2015 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон положения ст. 317.1 ГК РФ неприменимы.

Следовательно, исковые требования ИП Феклисовой Е.Н. в части взыскания с ООО "Барково" 36 093 руб. 75 коп. законных процентов являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 г. подлежит изменению, поскольку оно вынесено в указанной части при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Барково" о том, что в платежном поручении N 11819 от 10.12.2014 г. в назначении платежа указано: "предоплата за молоко", а письмо ИП Феклисовой Е.Н. от 10.12.2014 г. является односторонним и не изменяет обязательства по поставке молока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (многочисленные акты взаимных расчетов между ИП Феклисовой Е.Н. и ООО "Барково") подтверждается то обстоятельство, что ответчик знал и был согласен на получение 900 000 руб. по платежному поручению N 11819 от 10.12.2014 г. в качестве займа.

В частности, в актах сверки взаимных расчетов от 02.02.2015 г., 28.08.2015 г., 30.09.2015 г., 28.10.2015 г., 25.11.2015 г. указано, что 900 000 руб. являются основным долгом по договору займа от 04.12.2014 г., а в примечании данных актов указано: "Платежное поручение от 10.12.2014 N 819, письмо от 10.12.2014 - перечисление суммы займа".

Указанные акты сверки подписаны представителями ООО "Барково" и скреплены оттиском печати общества, об их фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия в спорный период печати из владения ООО "Барково" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о погашении основного долга поставкой молока также подлежит отклонению, поскольку ООО "Барково" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалось на данное обстоятельство и не представило суду соответствующих доказательств, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в случае займа денежных средств, возврату подлежат денежные средства (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области ИП Феклисовой Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 33 305 руб. 47 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО "Барково" в пользу ИП Феклисовой Е.Н. следует взыскать 32 722 руб. госпошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Барково" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 52 руб. 54 коп. относится на истца - ИП Феклисову Е.Н. и подлежит взысканию в пользу ООО "Барково".

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ООО "Барково" в пользу ИП Феклисовой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 669 руб. 46 коп. (32 722 руб. - 52 руб. 54 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 г. по делу N А48-6349/2015 изменить. Исковые требования индивидуального предпринимателя Феклисовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барково" (ОГРН 1125743000470, ИНН 5715005694) в пользу индивидуального предпринимателя Феклисовой Елены Николаевны (ОГРНИП 306574315300013, ИНН 570202958080) 2 025 000 руб., из которых: 900 000 руб. - основной долг, проценты за пользование заемными средствами в сумме 585 000 руб., штраф в сумме 540 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 669 руб. 46 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова