Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18826/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-22165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Вояж" - представитель Латюшина Т.С. по доверенности от 01.02.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасенко С.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. о взыскании убытков по делу N А55-22165/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вояж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Пасенко С.В. убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере 2 198 663 руб. и 30 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воробьева С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пасенко С.В. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение суда от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 вышеназванные судебные акты отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства по размеру удовлетворений залогового кредитора- ОАО "Сбербанк России" в результате реализации залогового имущества и установить, каким образом в результате действия (бездействия) арбитражного управляющего Пасенко С.В. были причинены убытки и в каком размере.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Кузбасская СОАУ" и АО АСК "Инвестстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явившиеся и не представившие письменные возражения на заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 с арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича в пользу ООО "Вояж" взысканы убытки, причиненные должнику в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере 2 229 563 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пасенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Вояж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 ООО "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012. конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Пасенко С.В. возместить должнику убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 198 663 руб., а также убытков в размере 30 900 руб. за составление отчета об оценке N 143004.1 от 30.04.2014.

Согласно материалам дела, ООО "Вояж" является собственником недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, Литер А, общей площадью застройки 1 860,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, пересечение улиц Спортивной и Маршала Жукова, переданного в залог ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вояж" Пасенко С.В., выразившиеся в не принятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, в не принятии мер по сохранности имущества должника, что привело к ухудшению состояния предмета залога и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам. Оставленным без изменения вышестоящими инстанциями определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 жалоба ОАО "Сбербанк России" была удовлетворена.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пасенко С.В., установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 привело к утрате оконных конструкций в результате не обеспечения контроля за сохранностью имущества, конкурсный управляющий ООО "Вояж" Воробьев С.А. обратился заявлением о взыскании убытков.

В своем заявлении конкурсный управляющий Воробьев С.А. указал на то, что неправомерным бездействием арбитражного управляющего Пасенко С.В. были причинены убытки в размере 2 198 663 руб.- стоимость оконных блоков в количестве 138 штук, а также убытки в размере 30 900 руб.- стоимость услуг оценщика. Размер убытков определен согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим Воробьевым С.А. отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 30.04.2014 N 143004.1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим ООО "Вояж" Воробьевым С.А. доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Пасенко С.В. убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55- 22165/2010 признаны незаконным бездействие бывшего арбитражного управляющего ООО "Вояж" Пасенко С.В., выразившееся в не осуществлении контроля за сохранностью имущества должника, в непринятии мер по сохранности имущества должника, приведших к ухудшению состояния предмета залога и причинении значительного ущерба конкурсным кредиторам.

В указанном судебном акте суд указал, что арбитражным управляющим Пасенко С.В. 15.02.2011 был заключен договор ответственного хранения с Евдокимовым В.В., в соответствии с которым Евдокимов В.В. принял на себя обязательство принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность заложенного имущества. В ходе проверки Банком объекта, находящегося в залоге у банка, 01.11.2011 было установлено наличие оконных конструкций на незавершенном строительством объекте, результат был оформлен налоговым кредитором по акту от 02.11.2011. Однако при составлении отчета об оценке от 27.01.2012 N 0034/2/12, проводимого ООО "ЭКСПО ТПП-Ульяновск" было установлено отсутствие оконных конструкций, что было подтверждено отчетом и фотоснимками. Со стороны Пасенко С.В. каких-либо действий по розыску оконных конструкций не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по отношению к Евдокимову В.В. (взыскание стоимости оконных конструкций с хранителя объекта). Судом был сделан вывод о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего Пасенко С.В. были причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы(стоимости оконных конструкций).

21.03.2014 состоялись торги по реализации залогового имущества по цене предложения в сумме 11 448 900 руб., из которых денежные средства в размере 10 876 455 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора и были получены ОАО "Сбербанк России". Имущество было выставлено без учета стоимости оконных конструкций, размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке N 143004.1, составленного ЗАО "ЭКОС-ВЕЛЬЮ" от 30.04.2014 которого составил 2 198 663 руб. С учетом оконных конструкций цена предложения могла быть гораздо выше и денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, были бы получены Банком в большем размере.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие обстоятельств, содержащих квалифицирующие признаки для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ущерб от демонтажа оконных конструкций в количестве 138 штук составил по отчету ЗАО " ЭКОС-ВЕЛЬЮ" 2 198 663 руб. Из материалов дела следует, что данный отчет не был оспорен, контрасчета со стороны арбитражного управляющего не поступало.

Стоимость услуг оценщика составила 30 900 руб., которые также следует отнести к убыткам, поскольку возмещение услуг оценщика повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного, факт уменьшения конкурсной массы должника подтвержден материалами дела. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, поскольку конкурсным управляющим ООО "Вояж" Воробьевым С.А. доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Пасенко С.В. убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что о том, что суд не привлек к участию в деле при новом рассмотрении страховую организацию, с которой у арбитражного управляющего Пасенко С.В. в период совершения оспариваемых действий был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется.

По правилам пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, судом определением от 24.11.2014 г. было привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

Вместе с тем, не привлечение к участию в деле при новом рассмотрении третьего лица не является основанием для безусловной отмены судебного акта согласно статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что он может повлиять на права или обязанности страховой организации (статья 51 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А55-22165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова