Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-553/16

16 марта 2016 г.

А79-6766/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139268, ИНН 2128017971, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.27)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2015

по делу N А79-6766/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 07.05.2015 N 105,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Дмитриевой И.С. по доверенности от 01.12.2014 N 5000/1231, Громовой Е.Н. по доверенности от 11.01.216 N 5000/3 (участвовала в судебном заседании 02.03.2016),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2015 N 105 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" и исключении информации о Предприятии из Реестра хозяйствующих субъектов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - ООО "Шупашкартранс-К"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии).

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление и ООО "Шупашкартранс-К" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в отзыве на апелляционную жалобу высказало свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2016 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 09.03.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ООО "Шупашкартранс-К" на действия Предприятия по навязыванию предельных и необоснованных цен за пользование опорами контактной сети Управлением проведен анализ рынка услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения оптических линий связи в границах города Чебоксары Чувашской Республики.

В результате исследования Управлением установлено, что доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения оптических линий связи в городе Чебоксары у Предприятия с долей занимаемого товарного рынка составляет более 50 % в 2013 году и более 50 % в 2014 году.

Приказом от 07.05.2015 N 105 Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуги по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения оптических линий связи при оказании услуг электросвязи на территории города Чебоксары.

Посчитав указанный приказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в действующей на момент принятия оспариваемого приказа редакции, далее - Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 5.9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, территориальный орган имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории региона, в Реестр (исключении из Реестра).

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила).

В силу пунктов 3 и 4 Правил формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения; включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил).

В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Порядок N 220).

В пункте 1.3 Порядка N 220 установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Исследовав представленный в материалы дела аналитический отчет, суд первой инстанции установил, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен Управлением с соблюдением требований названного Порядка.

В статье 4 Закона о защите конкуренции установлено, что продуктовые границы рынка определяются в соответствии с функциональным назначением товара.

В соответствии с положениями Раздела III Порядка продуктовые границы товарного рынка определяются исходя из вида деятельности, возможности взаимозаменяемости услуг и товаров, условий договора, заключенного в отношении товара, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что основным видом деятельности предприятия является деятельность троллейбусного транспорта (ОКВЭД 60.21.22).

Из анализа условий заключаемых договоров следует, что Предприятие предоставляет пользователю услуги по размещению на опорах контактной сети волоконно-оптического кабеля на условиях и по цене, определяемых договорами.

При этом волоконно-оптический кабель используется операторами связи для оказания услуг связи абонентам.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сооружения связи определены как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, тоннелей, в том числе тоннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Управлением и судом установлено, что Предприятие, предоставляя пользователю (оператору связи) услуги по размещению на опорах контактной сети волоконно-оптического кабеля, осуществляет прочую деятельность в области электросвязи.

В данном случае антимонопольный орган определил границы рынка как услуги по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения оптических линий связи при оказании услуг электросвязи на территории города Чебоксары.

Так, согласно пункту 3.5 Порядка N 220 при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания, (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления) и т.д.

В соответствии с Правилами применения кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 19.04.2006 N 47 (далее - Правила N 47), кабели наружной прокладки в зависимости от области применения подразделяются на типы: подземные (в грунт и в подземные линейно-кабельные сооружения связи), подвесные (воздушной прокладки), подводные.

Функциональным назначением опор контактной сети, в первую очередь, является размещение на них линий электропередач для движения трамвайного и троллейбусного транспорта. Опоры контактной сети могут использоваться для размещения кабелей связи для организации сети связи и оказания услуг связи абонентам операторов связи. В связи с этим по функциональному назначению подземные и подвесные способы размещения кабелей связи являются взаимозаменяемыми.

В силу пункта 1.2.2 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации от 07.10.1996, к линейным сооружениям местных (городских и сельских) сетей связи относятся: кабельные линии, включающие смонтированные кабели и оконечные кабельные устройства: защитные полосы кроссового оборудования, распределительные шкафы с кабельными боксами, распределительные коробки, кабельные ящики (устройства кабельные связи - УКС, устройства кабельные переходные - УКП); воздушные линии (столбовые и стоечные), включающие опоры, провода и арматуру для подвески проводов на опорах; смешанные линии, содержащие участки кабельных и воздушных линий; канализационные сооружения связи, включающие колодцы и трубопроводы кабельной канализации, помещения ввода кабелей предприятий связи, коллекторы; вспомогательные устройства; необслуживаемые усилительные (регенеративные) пункты.

На основании Правил N 47 кабели наружной прокладки, в зависимости от области применения, подразделяются на подземные, подвесные, подводные. Для целей настоящего анализа исследуются взаимозаменяемые способы прокладки кабеля в зависимости от типа территории, на которой (через которую) прокладывается кабель связи: 1) по земле: в существующих ЛКС; построение собственных ЛКС; в грунт (с учетом особенностей местности); подвесные; 2) через водные преграды: в существующих ЛКС; построение собственных ЛКС; по мостам и эстакадам; на переходах через водные преграды; подвесным способом.

В пункте 3.1 Порядка N 220 предусмотрено выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, являющихся (или потенциально являющихся) взаимозаменяемыми для данного товара.

При этом взаимозаменяемость товаров, составляющих товарную группу, определяется исходя из мнения покупателей о взаимозаменяемости (пункт 3.2 Порядка N 220).

Антимонопольным органом в качестве покупателей были опрошены основные потребители услуги по размещению оптических линий связи для обеспечения услуг связи - операторы связи, осуществляющие деятельность на рынке услуг местной телефонной связи и на рынке услуг доступа к сети Интернет, в том числе операторы связи, владельцы (собственники) линейно-кабельных сооружений связи - наиболее крупные участники рынка местной телефонной связи и Интернет-провайдеры города Чебоксары.

В ходе анализа установлено, что операторы связи размещают свои кабели двумя способами: 1) с помощью сторонних организаций - в существующих ЛКС - услуги по предоставлению в пользование ЛКС для размещения кабелей связи, оказываемые хозяйствующими субъектами - владельцами ЛКС; 2) самостоятельно: подвесным способом вне ЛКС - используется большим количеством операторов ввиду довольно низкой стоимости размещения кабеля и высокой стоимостью строительства собственных ЛКС. Операторы связи, прокладывающие кабель связи подвесным способом в г. Чебоксары в 2013-2014 годах, размещали кабели, используя: опоры контактной сети троллейбусов, опоры наружного освещения, чердачные помещения, крыши домов.

Кроме того, при сравнении характеристик способов прокладки кабелей, антимонопольным органом было установлено, что размещение кабелей связи с использованием чердачных помещений домов, в отличие от ЛКС, производится на коротких расстояниях по договоренности с товариществами собственников жилья и управляющими компаниями.

Собственные ЛКС используются только ОАО "Ростелеком", так как таковые имеются именно у этого оператора связи. Прокладку кабелей в грунт фактически использует только ОАО "Ростелеком".

Многие операторы связи для подвеса оптических линий связи (на основании заключенных договоров) используют опоры линий электропередач и уличного освещения и опоры троллейбусных линий. Размещение кабелей связи с использованием опор контактной сети троллейбусов охватывают г. Чебоксары.

Поскольку опоры контактной сети троллейбусов на территории г. Чебоксары рассредоточены неравномерно, стоимость прокладки данным способом одного кан/км кабеля для различных операторов связи варьировалась. Размещение оптических линий связи в существующей системе линейно-кабельных сооружений не имеет возможностей для многих операторов, так как сооружения принадлежат ОАО "Ростелеком" и аренда для них очень высокая.

Построение собственных ЛКС для большинства операторов связи является очень затратным и экономически нецелесообразным. Строительство собственных ЛКС характеризуется высокой стоимостью и длительностью строительства. Каждый оператор, в зависимости от области применения, выбирает наиболее экономически выгодный и иногда единственно возможный способ прокладки кабеля.

Поскольку в ходе анализа антимонопольным органом не выявлено взаимозаменяемости услуги по предоставлению в пользование опор подвеса для размещения оптических линий связи при оказании услуг электросвязи, Управлением правильно определены продуктовые границы товарного рынка как услуги по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения оптических линий связи при оказании услуг электросвязи.

В свою очередь суд первой инстанции отметил, что также нельзя признать взаимозаменяемым и следующие рынки:

1) рынок крепления кабеля на фасадах зданий, поскольку указанный способ размещения осложнен получением разрешения на крепеж кабеля, что следует из ответов товариществ собственников жилья и управляющих компаний о невозможности производства работ на кровле и фасадах зданий по установке стоечных опор для подвески кабеля с транзитным проходом через крыши домов. При использовании такого способа размещения кабеля связи часто происходит демонтаж кабеля из-за возможного ухудшения административного облика городских улиц. Кроме того, услуга предоставления места на фасадах зданий является достаточно дорогостоящей. Размещение кабелей связи на фасадах зданий также возможно только на небольших участках;

2) рынок укладки кабеля в грунт, так как кабель должен пролегать ниже глубины промерзания почвы, в противном случае расширение и сжатие земли может вызвать разрыв кабеля. Укладка кабеля должна производиться ручным способом, чтобы не повредить уже существующие инженерные коммуникации. Техническое обслуживание и ремонт кабеля при данном способе укладки является очень трудоемким и дорогостоящим, поскольку при любом повреждении кабеля необходимо повторное вскрытие грунта и последующее восстановление благоустройства. Таким образом, затраты на ремонт бронированного кабеля сопоставимы с затратами на прокладку нового кабеля.

3) рынок передачи информации посредством беспроводной связи (радиорелейные связи, радиосвязь, спутниковая связь, сотовая связь) в силу технических особенностей использования данного способа передачи информации - чем больше в сети одновременно участвует в обмене данными, тем пропорционально ниже пропускная способность сети в расчете на каждое устройство.

На этом основании суд отклонил как необоснованный довод Предприятия о том, что Управлением не рассматривались иные способы размещения оптических линий.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определение географических границ товарного рынка основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности за ее пределами, а также готовности и возможности продавцов продать рассматриваемый товар в установленных географических границах.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

В рамках определения географических границ товарного рынка Управление установило, что Предприятие, оказывающее услугу по предоставлению мест на опорах контактной сети, предоставляет данные места в границах города Чебоксары.

Географические границы товарного рынка для целей настоящего анализа предварительно определяются границами муниципального образования в соответствии с пунктом 30 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, приведенных Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 97. Так, узлы связи размещаются в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, городским округом, либо городом федерального значения.

В данном случае опоры размещены непосредственно только по маршрутам общественного транспорта (троллейбусы), что ограничивает охват городской территории, то есть существенно ограничивает круг потребителей.

Фактические границы деятельности организаций, осуществляющих размещение волоконно-оптического кабеля связи на опорах контактной сети, ограничены расположением данных опор, то есть от их расположения зависит оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети. Соответственно, количество и места расположения кабеля контрагентов зависят от протяженности и схемы расположения объектов, на которых они могут быть размещены.

Опоры Предприятия находятся в пределах балансовой принадлежности и чаще всего не пересекаются с имеющимися в городе Чебоксары подземными и другими надземными объектами размещения кабелей связи, то есть где имеются опоры контактной сети, нет опор наружного освещения и, наоборот, в местах, где нет опор, есть кабельная канализация.

Размещение кабелей связи обусловлено маршрутом пролегания кабеля связи от оператора связи до конечных пользователей.

Таким образом, размещение кабелей связи возможно только там, где имеется соответствующая техническая возможность в зависимости от местности и пролегания на тех или иных уже построенных линейно-кабельных сооружений, либо посредством строительства собственных опор и кабельной канализации. Однако это связано с высоким экономическим барьером, который под силу преодолеть только крупным компаниям.

Исходя из определения географических границ рынка, потребители услуги не имеют экономической, технической или иной возможности либо целесообразности получить услугу за пределами указанных географических границ рынка.

На этом основании является верным вывод о том, что географические границы товарного рынка обоснованно определены границами г.Чебоксары как зона пролегания сети Предприятия.

Кроме того, анализ рынка, проведенный Управлением, вопреки доводам Предприятия, не содержит вывода о том, что опоры контактной сети троллейбусов являются единственным способом размещения кабелей связи.

При этом суд не принял позицию Предприятия о наличии в местах размещения волоконно-оптических кабелей связи каждого из операторов альтернативных способов размещения (телефонная канализация, фасады домов и т.д.), как не подтвержденную документально, а его вывод о возможности перехода операторов связи с подвесного на подземные способы размещения кабелей признан несостоятельным, сделанным без учета экономической, технической и технологической возможности и целесообразности такого перехода для каждого из операторов.

В данном случае суд установил, что доля хозяйствующих субъектов определена антимонопольным органом исходя из объемов выручки за данный вид услуг в 2013 и 2014 годах; уровень концентрации определен верно; данный рынок услуг характеризуется высокой степенью экономической концентрации и неразвитой конкуренцией; доля занимаемого товарного рынка Предприятия составила в размере 71,51 % в 2013 году, 69,69 % в 2014 году.

При этих условиях является правомерным включение Предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов с долей более 50 % на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения оптических линий связи в городе Чебоксары.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях Порядка N 220, в том числе в части неверного определения (сужения) продуктовых границ товарного рынка (с учетом вывода об отсутствии взаимозаменяемости товаров) и хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке в качестве продавцов и покупателей, не нашли своего подтверждения установленными выше обстоятельствами и материалами дела.

Ошибочное указание в оспариваемом приказе кода ОКВЭД 64.20.3 вместо 64.20.7, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы антимонопольного органа о доминирующем положении Предприятия на соответствующем товарном рынке и не является безусловным основанием для признания данного ненормативного акта недействительным.

Более того, с учетом внесенных Федеральным законом N 275-ФЗ изменений в Закон о защите конкуренции ведение Реестра с января 2016 года упразднено, в связи с чем для антимонопольного органа наступила обязанность в каждом случае (при необходимости) устанавливать доминирующее положение заявителя, а потому данные Реестра для него и третьих лиц не будут иметь какого-либо значения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый приказ Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2015 по делу N А79-6766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков