Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-456/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-28830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-28830/2015, принятое судьёй Поздняковым А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унифарма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унифарма" (далее - ООО "Унифарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная "КВАНТУМ-САТИС" (далее - ООО "Медицинская торгово-производственная "КВАНТУМ-САТИС", ответчик) о взыскании 177 682,93 руб., в том числе 169 780, 18 руб. задолженности и 7 902, 75 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 с ООО "Медицинская торгово-производственная "КВАНТУМ-САТИС" в пользу ООО "Унифарма" взыскано 177 682, 93 руб., в том числе 169 780, 18 руб. задолженности и 7 902,75 руб. неустойки, а также 6 330,49 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара, а также неисполнение покупателем обязанности по его оплате в срок, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком. Оснований для снижения заявленной к взысканию договорной неустойки судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, сославшись на то, что размер неустойки, превышающей в 1,09 раз размер двойной ставки рефинансирования, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "Унифарма" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская торгово-производственная фирма "КВАНТУМ-САТИС" договор купли-продажи от 25.10.2010 N УН-153/10, по условиям которого ООО "Унифарма" передает в собственность ООО МТПФ "КВАНТУМ-САТИС" товар, а последнее обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет платежи за товар в течение 30 календарных дней с момента получения счета.

ООО "Унифарма" 31.03.2015 и 10.04.2015 осуществило поставку товара на общую сумму 169 780 рублей 18 копеек, подтверждается товарными накладными от 31.03.2015 N 785, от 10.04.2015 N 957.

Счета на оплату выставлены 25.03.2015, 09.04.2015, следовательно, оплата должна быть осуществлена не позднее 25.04.2015 и 09.05.2015 соответственно.

Вместе с тем ООО "МТПФ "КВАНТУМ-САТИС"" нарушило условия вышеназванного договора и принятые обязательства, не оплатив стоимость поставленного товара.

С целью погашения образовавшейся суммы задолженности ООО "Унифарма" направляло в адрес ООО "МТПФ "КВАНТУМ-САТИС" претензию с требованием погасить задолженность в срок до 31.07.2015.

Однако спорная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не оплачена, претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из товарных накладных от 31.03.2015 N 785, 10.04.2015 N 957 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 169 780, 18 руб. (том 1, л.д. 12 - 16).

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно взыскал сумму основной задолженности по договору поставки, которая по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости просроченной оплаты за товары - за каждый день просрочки. Счета на оплату выставлены 25.03.2015, 09.04.2015, оплата должна быть осуществлена не позднее 25.04.2015 и 09.05.2015 соответственно.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчёт неустойки и признан правильным в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, а также тот факт, что размер неустойки по договору, заявленный к взысканию, несущественно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, общий размер неустойки составляет менее 5% от суммы основного долга, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-28830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко