Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-11754/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-2469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А28-13784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левановой В.А., по доверенности от 01.01.2016, Скляровой О.В., по доверенности от 01.01.2016, Зверева Д.С., по доверенности N 12-03/117 от 01.03.2016;

от ответчика - Безбородова А.Ю., по доверенности от 03.06.2014, Шмаковой Е.А., по доверенности от 26.05.2015, Морозова А.А., по доверенности от 18.02.2014, Андрианова Н.А., по доверенности N 77АБ 8571699 от 19.10.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-13784/2014, принятое судом в составе председательствующего судьи Малышевой М.В., судей Зведер Е.Р., Прозоровой Е.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства

к ГЛАТТ Инженёртехник ГмбХ

о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197, взыскании 7 061 938 571 руб. 72 коп.

по встречному иску ГЛАТТ Инженертёхник ГмбХ к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, ФГБУ "Росплазма") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ (далее - ответчик, компания ГЛАТТ) 7 061 938 571 рублей 72 копеек, в том числе: 151 083 885 рублей 27 копеек неустойки, 6 910 854 686 рублей 45 копеек убытков, расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393, 394, 405, 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме, в том числе заявил о пропуске истцом исковой давности; одновременно ответчик считал контракт прекращенным с 30.06.2010.

24.08.2015 ответчик представил в суд первой инстанции встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец требования, изложенные ответчиком во встречном иске, не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 государственный контракт от 06.07.2005 N 01-06/197 на разработку проектно-сметной документации и строительство на условиях "под ключ" в г. Кирове завода по производству препаратов крови расторгнут; в удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" о взыскании неустойки и убытков отказал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.11.2015 отменить, удовлетворить исковые требования истца о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать 151 083 885 рублей 27 копеек неустойки, 6 910 854 686 рублей 45 копеек убытков.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, а именно: несогласованием по вине ответчика годового дополнения на 2010 год; уходом ответчика со строительной площадки; отсутствием у ответчика действующего лицензионного договора с технологическим лицензиаром проекта; несоответствием марки примененного бетона проекту; неустранением замечаний, выявленных в проектной документации; неисполнением ответчиком обязанностей, связанных со страхованием.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что имеются основания для взыскания убытков с ответчика по контракту, поскольку обусловленный государственным контрактом результат не достигнут; не устранены замечания к проектной документации; в отсутствие у ответчика действующего лицензионного договора с компанией - правообладателем используемых при строительстве завода технологий невозможно продолжить проектные работы, а также использовать поставленное и не смонтированное оборудование; несоответствие фактически примененного бетона проектным требованиям свидетельствует о ненадлежащем качестве строительных работ.

Не согласен заявитель жалобы и с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения; при этом ответчик указывает, что не оспаривает решение суда в части отказа в применении исковой давности (стр.22 отзыва).

В заседаниях апелляционного суда ответчик не настаивал на проверке правильности судебного акта в остальной части.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 судебное разбирательство откладывалось на 09.03.2016 в 15 часов 30 минут.

Сторонами представлены дополнения к апелляционной жалобе, дополнения отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2005 между Федеральным государственным учреждением "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (впоследствии сменившим наименование; далее - покупатель, истец по настоящему делу) и ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ (далее - продавец, ответчик по настоящему делу) заключен государственный контракт N 01-06/197 (далее - контракт).

В статье 2 контракта указано (т.2 л.д.32), что контракт заключен по результатам объявленного и проведенного 23.12.2004 Тендера на размещение государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и строительство на условиях "под ключ" в г. Кирове завода по производству препаратов крови государственного учреждения "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Министерства здравоохранения Российской Федерации" с победителем конкурса и включает в себя проектирование, поставку, строительство, завершение строительства и монтаж объекта, а также проведение гарантийных испытаний и устранение дефектов в течение гарантийного срока; кроме того, если иное не предусмотрено контрактом, специфицируемые в годовых дополнениях к контракту рабочую силу, материалы, строительное оборудование, всякого рода сооружения, носящие как временный, так и постоянный характер, и которые для такого строительства технически необходимы и общеприняты.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта продавец продает, а покупатель покупает инжиниринг, проектную и техническую документацию, ноу-хау, оборудование, исполнение строительства, монтаж, ввод в эксплуатацию, пробную эксплуатацию, работы по квалификации и валидации для УСТАНОВКИ и ПЛАЗМОЦЕНТРОВ, как они специфицированы в приложениях N 1-7 к контракту и/или в годовых дополнениях к контракту.

С учетом статьи 3 контракта Продавец поставляет: оборудование, включая запчасти, начальные расходные материалы и инструмент согласно приложению N 2, техническую документацию и ноу-хау согласно приложению N 3, исполнение строительства согласно приложению N 2 к контракту, монтаж, ввод в эксплуатацию и пробную эксплуатацию согласно приложению N 4 к контракту.

При этом УСТАНОВКА как результат исполнения государственного контракта означает совокупность поставок и работ продавца для производства производных плазмы крови, состоящих из отдельных участков, как они специфицированы в соответствующих приложениях к контракту.

Поставки подлежали осуществлению на условиях DDP Киров согласно Incoterms 2000 (пункт 2.2.1 контракта) с дополнением обязанностей продавца обязанностью по страхованию оборудования до ввода его в эксплуатацию (пункт 15.2 контракта).

С учетом согласованных условий поставки Продавец обязан был предоставить товар в распоряжение покупателя или иного названного покупателем лица, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве, в указанном месте назначения (в данном случае - г.Киров), в дату или в период, согласованные для поставки.

Цена контракта за осуществляемые продавцом поставки и работы составляла на момент заключения контракта 146 601 000,00 ЕВРО (пункт 3.1. контракта). Цена была установлена как плановый показатель для покупателя и продавца; она могла быть, по условиям контракта, своевременно скорректирована по взаимному согласию до заключения соответствующих годовых дополнений к контракту (пункт 3.3. контракта).

Так, с учетом годового дополнения N 3 от 24.06.2009 к контракту (т.8 л.д.1-2) цена контракта увеличена до 192 287 438,75 ЕВРО, что составляло на момент оплаты 6 910 854 686,45 рублей.

В статье 4 контракта указано, что оплата цены контракта производится по взаимному согласованию между покупателем и продавцом путем прямого платежа покупателем в российских рублях. Размер этих платежей, сроки оплаты и механизмы обеспечения для этих платежей также регулируются в соответствующих годовых дополнениях к контракту на взаимоприемлемой основе. Ежемесячное и/или ежеквартальное выставление счетов считается принципиально согласованным. Конкретный объем работ определяется в годовых дополнениях к контракту, в которых определяется авансовая часть и часть, подлежащая оплате после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1. контракта принципиально считается согласованным, что продавец лишь тогда обязан выполнить поставки и услуги, если продавцу для этого в соответствии с условиями годовых дополнений к контракту предоставляются соответствующие платежи.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта продавец имеет право в случае невыполнения по времени со стороны покупателя обязанностей по оплате приостановить или прекратить выполнение работ по контракту и/или годовых дополнений к контракту, если иное не предусмотрено в них.

Статьей 5 контракта определен срок строительства УСТАНОВКИ - около 60 месяцев при условии, что соответствующие годовые контракты вступают в силу в согласованные сроки и без временной задержки, начиная с 2005 года до 2009 года включительно.

Фактический график реализации проекта согласно приложению N 5 согласуется покупателем и продавцом. В соответствии с приложением N 5 (график работ) к контракту окончание выполнения работ (пробная эксплуатация) 4 квартал 2009 года.

В пункте 8.1. контракта указано, что если определенная по времени согласно окончательному месячному графику поставки позиция оборудования с опозданием поступает на место назначения и тем самым задерживается монтаж, то покупатель имеет право потребовать от продавца за каждый день задержки поставки компенсацию за просрочку в размере 0,2% установленной в графике и предъявленной в счет по контракту стоимости позиции поставки оборудования. В любом случае размер компенсации за просрочку ограничивается 4-мя % указанной в графике поставки стоимости поставленной с задержкой позиции, предъявленной в счет по контракту. Требование об оплате компенсации за задержку согласно статье 8, размер и её расчет должны быть предъявлены покупателем продавцу в письменной форме.

Таким образом, по условиям контракта истец и ответчик обязались согласовывать и заключать годовые дополнения к государственному контракту, в которых определены объем финансирования, сроки и объемы работ и поставок оборудования на каждый календарный год.

В пункте 6.10.1, абзаце 1 пункта 6.10.2 контракта стороны установили порядок проведения консультаций, связанных с исполнением контракта; этот порядок предусматривал оформление протоколов, приобретающих силу части соответствующего годового дополнения к контракту. Однако в абзаце 2 пункта 6.10.2 контракта стороны указали, что изменения соответствующего годового дополнения к контракту становятся действительными только в том случае, если покупатель и продавец согласуют соответствующие письменные дополнения к соответствующему годовому дополнению к контракту. В пункте 7.2. контракта стороны согласовали, что условия соответствующих годовых дополнений могут быть изменены только путем оформления приложений и дополнений к контракту либо к годовым дополнениям.

В пункте 19.4 государственного контракта стороны договорились, что продавец лишь настолько обязан выполнить поставки и услуги согласно настоящему контракту, в какой мере между покупателем и продавцом были заключены и вступили в силу подкрепляющие настоящий контракт соответствующие годовые дополнения к контракту.

Во исполнение контракта сторонами в период с 2005 года по 2009 год были заключены дополнения и годовые дополнения к государственному контракту, перечень которых приведен в приложении к исковому заявлению (т.2 л.д.16) и копии которых представлены в материалы дела. Цена контракта (поставки и работы) с учетом дополнения N 3 составила в ценах на 1 кв.2006 года 6 910 854 686,45 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2016 представители истца подтвердили, что указанная сумма (192 287 438,75 ЕВРО) соответствует сумме согласованных сторонами в период 2005 - 2009 гг. годовых дополнений, включая согласованные на 2009 год годовые дополнения, предусматривавшие выполнение некоторого объема строительных работ.

Ответчик выполнял работы и производил поставки в соответствии с проектно-сметной документацией 2006 года, которая получила положительное заключение государственной экспертизы (Главгосэкспертиза России от 25.05.2006 N 390-06/ГГЭ-1242/03).

Всего в 2005-2009 годах ответчик выполнил работы и поставил оборудование на общую сумму 6 910 854 686,45 рублей.

Истец принимал в период 2005 - 2009 гг. результат работ и поставленное оборудование без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, справками о стоимости выполненных работ и затрат; указанные работы и поставки были оплачены в полном объеме (в сумме 6 910 854 686,45 руб.).

В период с 01.01.2010 работы и поставки по государственному контракту не осуществлялись.

31.03.2010 стороны подписали дополнение N 4 к государственному контракту (т.8 л.д.4-7), в котором договорились о том, что срок действия государственного контракта устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В тексте дополнения N 4 от 31.03.2010 отражены (буквально - приняты к сведению) заявления сторон по поводу сроков исполнения контракта, а именно: заявление истца (покупателя) о необходимости завершения работ не позднее 01.12.2011, а также заявление ответчика (продавца) о том, что пуск завода может быть начат с учетом необходимого срока мобилизации в течение 24 месяцев после предоставления соответствующего финансирования.

Указанным дополнением N 4 от 31.03.2010 стороны договорились провести оценку проекта исходя из сводного сметного расчета, предъявленного в экспертизу в 2006 году.

Стороны договорились о создании комиссии для проведения в период по 15.04.2010 проверки выполнения государственного контракта с оформлением актов, содержащих сведения, в том числе о работах (поставках), которые подлежат исполнению с указанием расценок; о работах (поставках), которые не были выполнены, но были оплачены; а также, напротив, о работах (поставках), которые были выполнены, но не были оплачены (пункты 3 - 5 дополнения).

Впоследствии указанные акты (по пунктам 3 - 5 дополнения N 4) должны были служить основанием для подписания годовых дополнений с определением объемов и условий финансирования (пункт 7 дополнения N 4).

В материалы дела представлен составленный сторонами совместно протокол от 13.04.2010 (т.11 л.д.214), в качестве приложений к которому утверждены следующие документы: справка о стоимости выполненных и оплаченных СМР; справка о стоимости поставленного и оплаченного оборудования; справка о стоимости выполненных и оплаченных проектных работ и технической документации; перечень замечаний по выполненным и оплаченным строительно-монтажным, проектным работам.

В указанных приложениях стороны не выявили расхождений между выполненными и оплаченными работами (включая проектные работы) и поставками.

Также к протоколу от 13.04.2010 приложен ряд документов, которые, как указано в протоколе, требуют дополнительного уточнения и сверки, а именно: составленные ФГУ "ПОМЦЭКПКИФДП Росздравнадзора" перечни замечаний к проектной документации, рабочей документации, перечень основных несоответствий между проектными решениями и фактическим исполнением работ в энергоблоке; составленный ответчиком обзор затрат на завершение проекта, акт выполненных и неоплаченных работ.

05.05.2010 стороны оформили комиссионный протокол заседания комиссии уполномоченных (т.11 л.д.249), которым ответчику предложено рассмотреть замечания ФГУ "ПОМЦЭКПКИФДП Росздравнадзора" к рабочей документации.

Однако из материалов дела следует, что впоследствии оформленные сторонами протоколы от 13.04.2010, 05.05.2010 (или приложения к этим протоколам) не послужили достаточными основаниями для подписания сторонами годовых дополнений.

Кроме того, протоколы от 13.04.2010, от 05.05.2010 в части отраженных в приложениях к ним замечаний, подлежащих дальнейшему согласованию или рассмотрению, не могли рассматриваться в качестве протоколов, указанных в пункте 6.10.2 контракта и приобретающих силу части соответствующего годового дополнения.

В 2009 году на основании выданного истцом задания на корректировку проекта от 11.09.2008, утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (т.24 л.д.1-8) ответчик произвел корректировку проекта, которая также получила положительное заключение государственной экспертизы (N 43-1-5-0293-09 от 20.04.2009) (т.11 л.д.114-152, т.24 л.д.9-46).

Корректировка проекта предусматривала внесение изменений и дополнений в разработанные ранее проектные решения по строительству завода, а также для обеспечения сырьем завода по производству препаратов крови дополнительно было предусмотрено (в связи с созданием Федеральной сети плазмоцентров) строительство 40 модульных плазмоцентров с местоположением и мощностью согласно утвержденному плану развития сети плазмоцентров на 2008-2009 годы.

Сторонами был согласован, а также утвержден руководителем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 24.04.2009 Сводный сметный расчет стоимости строительства (с учетом корректировки на 01.01.2009).

Согласно данной смете стоимость невыполненных работ (дополнительных работ в связи с корректировкой) в текущих ценах на 01.01.2009 составляет 4,8 млрд. руб. (т.11 л.д.61-69 и т.24 л.д.47-56).

Однако дополнение к государственному контракту, которым его цена увеличивалась бы с учетом указанной корректировки (пункты 7.2, 18.11 контракта), стороны не заключили.

С сопроводительным письмом от 07.07.2010 N 01-18/2283 истец направил ответчику проект дополнения N5 к государственному контракту, в котором предложил ответчику предоставить смету и график выполнения строительно-монтажных работ на 2010 год на сумму до 1,5 млрд. руб. в срок до 19.07.2010 (т.11 л.д. 156-158).

Проект дополнения N 5, представленный истцом, сторонами не был согласован.

В свою очередь, ответчик направил истцу свой проект годового дополнения на 2010 года на сумму 117 988 207,25 руб. (т.11 л.д.166) Посчитав, что в данное дополнение ответчик включил работы, 90% из которых были уже выполнены ответчиком, истец его не подписал (т.11 л.д.179).

Дальнейшая переписка сторон по вопросу согласования и заключения годового дополнения N 5 к контракту на 2010 год не дала результата, стороны не достигли согласия по порядку, размеру и срокам выполнения и финансирования соответствующих поставок и работ.

30.06.2010 ответчик и истец составили протокол передачи от 30.06.2010 с приложениями N N 1-7 (опись объектов незавершенного капитального строительства (указаны объемы работ и процент их выполнения); чертежи; опись поставленного не смонтированного оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке, с приложением схем расположения оборудования и фотографий мест расположения оборудования) (т.24 л.д.93-181).

В дальнейшем, в 2010-2013 годах стороны пытались, в том числе совместно, решить вопрос о финансировании строительства и его завершении, о чем свидетельствует их многочисленная переписка, а также их обращения в профильные министерства и иные инстанции, представленные в материалы дела.

Однако фактически стороны после 31.03.2010 не согласовывали годовые либо иные дополнения к государственному контракту, которые бы определяли обязательства сторон на соответствующие периоды.

23.10.2013 истец направил ответчику письмо N 01-22/2282 с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта с 01.12.2013 (т.8 л.д.142-143).

Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении.

Письмом от 17.11.2014 N 01-22/1818 истец вновь предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а также уплатить неустойку в размере 518 314 101,48 руб. (т.8 л.д.110).

Письмо получено ответчиком 19.11.2014 (т.8 л.д.122) и оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления первоначального иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения исковой давности к какому-либо из предъявленных истцом требований не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил возражение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; при этом ответчик указывал на исчисление исковой давности с 30.06.2010.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанных норм следует, что право требовать расторжения договора в судебном порядке могло возникнуть у истца с момента завершения обязательной досудебной процедуры урегулирования сторонами данного вопроса. Ранее этой даты оснований для обращения истца за судебной защитой не имелось.

Истец также не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку уплата спорной суммы происходила в период действия контракта во исполнение существовавшего обязательства по уплате платежей, право на предъявление требования о взыскании убытков не могло возникнуть у истца ранее даты предъявления требования о расторжении контракта.

Утверждение ответчика, настаивавшего в суде первой инстанции на расторжении государственного контракта с 30.06.2010, о необходимости исчисления исковой давности с 30.06.2010 (т.е. с учетом даты оформления сторонами протокола передачи от 30.06.2010) не основано на условиях государственного контракта, из которого (например, пункт 18.12. контракта) не следует, что составление такого протокола могло рассматриваться как соглашение о расторжении контракта.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части отсутствия существенных нарушений контракта со стороны ответчика, а также в части отсутствия оснований для возмещения истцу убытков и уплаты неустойки за просрочку исполнения контракта. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 910 854 686,45 руб. и неустойки в размере 151 083 885,27 руб.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения контракта) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, срок ее начала и окончания, размер и порядок финансирования и оплаты, способ обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. При этом по общему правилу (статьи 421, 746 ГК РФ) стороны могут по своему усмотрению обусловить возникновение платежного обязательства (заказчика, покупателя) завершением работ (полной поставкой) либо предусмотреть приемку и оплату результата работ (поставок) по частям.

В договорах поставки платежное обязательство также возникает в силу передачи товара и исполняется в соответствии с порядком, предусмотренным договором (статья 516 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

На основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора по первоначальному и встречному искам соблюден, соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто, в связи с чем спор о расторжении контракта и последствиях расторжения подлежал рассмотрению судом по существу.

В качестве существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика истец ссылается на следующие обстоятельства: уклонение от согласования годового дополнения на 2010 год; оставление строительной площадки 30.06.2010; отсутствие у ответчика после 13.09.2010 действующего лицензионного договора с технологическим лицензиаром проекта; неисполнение обязанностей по страхованию после 30.06.2010; нарушение качества строительных (бетонных) работ; неустранение замечаний к проектной документации.

Ссылаясь на отсутствие завершенного строительством завода ("под ключ") как обусловленного государственным контрактом результата исполнения, а также указывая на иные приведенные выше нарушения контракта (включая нарушение требований к качеству проектных и строительных работ), истец настаивает на взыскании с ответчика в качестве убытков 6 910 854 686,45 руб., что соответствует полной сумме уплаченных ответчику во исполнение контракта денежных средств.

Спорные убытки включают следующие суммы: стоимость строительно-монтажных работ (СМР) - 1 235 766 893,03 руб.; стоимость поставленного и не смонтированного оборудования - 4 540 257 384,43 руб.; стоимость проектно-изыскательских работ - 382 840 143,86 руб.; прочие расходы - 751 990 265,13 руб., уплаченные истцом по контракту (подробный расчет данных сумм указан истцом в приложениях N N 1 и 2, справке о расчетах, приложенных к заявлению от 28.10.2015 N 02-09/1513).

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, требовавших расторжения спорного государственного контракта, об основаниях для расторжения пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что сложившиеся обстоятельства, связанные с несогласованием сторонами годового дополнения на 2010 год, в котором должны быть определены сторонами объем финансирования и условия оплаты, сроки и объемы работ и поставок оборудования, объективно препятствовали выполнению ответчиком работ в согласованный сторонами срок (с учетом дополнения N 4 от 31.03.2010 к контракту), что сделало строительство завода "под ключ" невозможным.

Суд принял во внимание преамбулу к государственному контракту (стр.3 контракта, т.2 л.д.24), где указано, что в зависимости от имеющегося в распоряжении покупателя в соответствующих годовых отрезках финансового бюджета стороны согласуют в этих годовых дополнениях к контракту наряду с конкретно специфицированными объемами поставок и услуг, включая соответствующие цены, в особенности пункты, непосредственно связанные с соответствующим объемом поставок и услуг, как например, сроки поставки и исполнения, условия оплаты и гарантии.

Из пункта 4 контракта следует, что продавец лишь тогда обязан выполнить поставки и услуги, если продавцу для этого в соответствии с условиями годовых дополнений к контракту предоставляются соответствующие платежи.

Продавец имеет право в случае невыполнения покупателем обязанностей по оплате приостановить или прекратить выполнение работ по контракту и/или годовых дополнений к контракту (пункт 4.5. контракта).

На основании приведенных договорных условий суд первой инстанции заключил, что исполнение контракта было поставлено в зависимость от имеющегося в распоряжении покупателя (истца) финансового бюджета в соответствующий годовой отрезок, по условиям контракта ответчик выполняет работы после согласования сторонами годового дополнения к контракту и поступления денежных средств от истца.

При этом суд установил, что последний платеж заказчиком (ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА) был произведен 25.12.2009, доказательства предоставления подрядчику платежей для продолжения строительства после указанной даты, в материалы дела не представлены.

Сославшись на положения статей 405, 406 ГК РФ, определяющих понятие и последствия просрочки кредитора, суд первой инстанции указал, что в данном случае исполнение подрядчиком (ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ) своих обязательств по контракту фактически было поставлено в зависимость от действий третьих лиц (по согласованию финансирования строительства), не являющихся сторонами этого контракта, что, по мнению суда первой инстанции, в двухсторонних обязательствах является недопустимым.

Незаключение годового дополнения на 2010 год при изложенных обстоятельствах не было признано судом первой инстанции нарушением контракта со стороны ответчика, поскольку последний не мог повлиять на выделение истцу денежных средств из федерального бюджета на указанный год.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который счел недопустимым зависимость исполнения продавцом (ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ) обязательств по контракту от действий третьих лиц (уполномоченных государственных органов - участников бюджетного процесса), не являющихся сторонами этого контракта. Также апелляционный суд не соглашается с применением судом первой инстанции к данному спору правил статей 405, 406 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая особенности правового положения государственных (муниципальных) заказчиков, выступающих в интересах публично-правовых образований в качестве сторон государственных (муниципальных) контрактов, законодательство прямо предусматривает регулирование отношений, связанных с невозможностью исполнения в будущем государственных контрактов при условии уменьшения лимитов бюджетных обязательств.

Однако приведенные нормы гражданского и бюджетного законодательства не позволяют признать само по себе отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования для исполнения в будущем контракта обстоятельством, свидетельствующим о нарушении условий контракта со стороны государственного заказчика, т.е. о просрочке кредитора в смысле статей 405, 406 ГК РФ. В подобной ситуации на стороны государственных (муниципальных) контрактов лишь возлагается обязанность по согласованию изменений контракта.

Однако указанные выводы суда первой инстанции, не основанные на правильном применении норм законодательства, не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие согласованного сторонами на 2010 год Годового дополнения не является следствием уклонения ответчика от заключения такого дополнения.

В данном случае государственный контракт, заключенный на условиях ориентировочной цены, подлежавшей корректировке при согласовании ежегодно заключаемых годовых дополнений, а также на условиях, допускавших продление сроков завершения работ, не содержал условий о конкретном порядке согласования дополнений на очередной год, а также о последствиях отсутствия такого согласованного годового дополнения.

Стороны согласовали лишь, что годовые дополнения будут ежегодно заключаться на условиях, определенных по взаимному согласию; что такие дополнения будут заключаться без "временных задержек" (более определенных условий о сроках согласования дополнений не имеется); что объем обязательств по годовым дополнениям обусловлен бюджетом покупателя на очередной год (преамбула к контракту, пункты 3.3., 4.1., 5.1., 19.4).

До 30.06.2010 ни одна из сторон не заявила о расторжении государственного контракта; в том числе, не представлены доказательства реализации истцом прав, предусмотренных статьей 715 ГК РФ на случай просрочки выполнения работ; также не было заключено соглашение о расторжении контракта. Однако до 01.01.2010 истец получал от ответчика предупреждения о возможности приостановки или прекращения работ.

При этом обе стороны до обращения в суд были согласны с тем, что работы и поставки на сумму 192 287 438,75 Евро или 6 910 854,45 рублей (с учетом дополнения N 3 от 24.06.2009) являлись частичным исполнением; так, дополнением N 4 от 31.03.2010 стороны без возражений констатировали незавершенность строительства, договорились об определенных мерах для дальнейшего исполнения контракта, а протоколом от 13.04.2010 сверили исполнение контракта.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2016 представители истца подтвердили, что указанная сумма (192 287 438,75 Евро или 6 910 854,45 рублей) соответствует сумме согласованных сторонами в период 2005 - 2009 гг. годовых дополнений, включая согласованные на 2009 год годовые дополнения, предусматривавшие выполнение лишь некоторого объема строительных работ.

В указанной части объяснения истца не противоречат представленным в материалы дела годовым дополнениям за период 2005 - 2009 гг.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что со стороны ответчика (продавца) имела место по состоянию на 01.01.2010 просрочка по исполнению контракта, т.к. объемы ежегодно выполняемых работ и поставок определялись сторонами совместно, в том числе исходя из бюджета истца (покупателя). Иное истцом не было доказано.

Следовательно, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на правила пункта 1 статьи 480, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, в силу которых кредитор (заказчик, покупатель) вправе назначить разумный срок для исполнения обязательства и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

При этом действующее гражданское законодательство (статьи 716, 719 ГК РФ) исходит из того, что при возникновении любых исключающих своевременное исполнение договора обстоятельств, которые не зависят от подрядчика и о которых последний уведомил заказчика, дальнейшее исполнение договора осуществляется на основании решений заказчика.

Из материалов дела (т.11 л.д.156, 166, 179) следует, что обе стороны предпринимали меры к согласованию дополнения на 2010 год, и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что какая-либо из сторон действовала при этом явно недобросовестно в целях уклонения от исполнения обязательств по государственному контракту.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предложение ответчика на 2010 год на сумму 117 988 207,25 руб. (т.11 л.д.166) было мотивировано, в целом не противоречило смыслу подписанного обеими сторонами дополнения N 4 от 31.03.2010, а также предложению истца (письмо от 07.07.2010 N 01-18/2283) о заключении дополнения на сумму до 1,5 млрд рублей (т.11 л.д. 156-158).

При отсутствии согласованного сторонами годового дополнения на 2010 год и на последующие годы не может быть признано противоправным либо нарушающим условия контракта поведение ответчика, который оставил строительную площадку после проверки исполнения контракта (протокол от 13.04.2010) и комиссионной проверки состояния строительной площадки (включая осмотр незавершенных строительством объектов, оставленного на хранении оборудования, о чем стороны оформили протокол от 30.06.2010).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Статья 752 Гражданского кодекса предусматривает, что, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Таким образом, законодательство исходит из того, что бремя несения последствий, обусловленных необходимостью прекращения работ (по не зависящим от сторон причинам) или их приостановления более чем на шесть месяцев, возлагается на застройщика (заказчика), который обязан принять необходимые меры для консервации объекта строительства.

Отсутствие принятого истцом (либо уполномоченным органом исполнительной власти) решения о консервации объекта не может служить основанием для признания незаконным поведения ответчика (протокол от 30.06.2010).

Оценивая основанные на заключении общества с ограниченной ответственностью "РосИнвест" от 30.10.2012 (т.11 л.д.278) доводы истца о ненадлежащем качестве строительных (бетонных) работ, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств проведения исследования с привлечением ответчика, а также из соблюдения сторонами в ходе исполнения контракта установленного контрактом и действующими строительными нормами и правилами порядка приемки спорных работ (с оформлением необходимой исполнительной документации), из наличия оформленных в ходе выполнения работ лабораторных заключений общества с ограниченной ответственностью Испытательный центр "Чепецкая Строительная Лаборатория" по прочности бетона в конструкциях.

Кроме того, в заключении общества "РосИнвест" по результатам обследования технического состояния зданий, сооружений и инженерных сетей объекта незавершенного строительства от 30.10.2012 дана оценка состоянию объектов капитального строительства как работоспособному либо нормативному, что указывает на отсутствие на дату обследования дефектов, влияющих на прочность конструкций, их работоспособность.

При наличии в деле доказательств приемки истцом результатов строительных работ и при противоречии представленного истцом заключения общества "РосИнвест" сведениям, содержащимся в исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно исходил в решении из того, что истец, обязанный в силу статей 9, 65 АПК РФ доказывать обоснованность своих утверждений, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец не приводил каких-либо расчетов или иных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о завышении ответчиком в конкретных актах о приемке выполненных работ за спорный период стоимости бетонных или иных работ, в том числе, с учетом фактически примененных материалов.

Истец утверждает, что проектная документация была разработана ответчиком с нарушениями, которые не были ответчиком устранены, а также исключают использование такой документации. При этом истец ссылается на замечания по проектной документации (представленной ответчиком в 2006 и 2007 годах), перечисленные в Протоколах от 13.04.2010 N 1 и от 05.05.2010 N 2, оформленных по результатам работы комиссии полномочных представителей сторон (т.11 л.д.230, 235, 249, 252, 258).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В данном случае проектная документация прошла государственную экспертизу, утверждены положительные заключения государственной экспертизы от 25.05.2006 и от 20.04.2009. Невозможность использования проектной и рабочей документации не подтверждена какими-либо доказательствами.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не признал протоколы совещаний от 13.04.2010, 05.05.2010 достаточными доказательствами наличия таких существенных недостатков в проектной документации, при наличии которых истец вправе был бы требовать расторжения контракта и возврата всех уплаченных за документацию денежных средств в полном объеме.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах корректировки проектной документации в ходе исполнения контракта и пришел к следующим выводам, которые не оспариваются мотивированно сторонами.

В письмах Росздравнадзора от 15.10.2009 N 01-21075/09 и от 30.10.2009 N 01-22247/09 (т.27 л.д.106-109), адресованных профильным министерствам, указано, что корректировка проектной документации осуществлена в связи с принятием новых нормативных актов и усилением требований по вопросам соблюдения правил надлежащей производственной практики (GMP), вирусной и противопожарной безопасности, а также необходимостью комплексного решения вопроса обеспечения строящегося завода сырьем, отвечающим современным международным требованиям; получено положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы от 20.04.2009, N 43-1-5-0293-09 о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 4,8 млрд. руб.

Основанием для корректировки проекта явилось введение в действие с 01.01.2005 национального стандарта Российской Федерации Правила качества и контроля качества лекарственных средств (GMP) ГОСТ Р 52249-2004, ужесточившие требования к соблюдению особых асептических мероприятий при производстве лекарственных средств, в связи с чем выявилась необходимость выполнения дополнительных работ (установление третьей "изолированной" линии розлива продукта); корректировка проекта также предусматривала дополнительное строительство 40 модульных плазмоцентров для обеспечения завода сырьем, с местоположением и мощностью согласно утвержденному Росздравнадзором плану развития сети плазмоцентров на 2008-2009 годы.

Кроме того, ФМБА России в письме от 17.10.2012 N 32-01/760 (т.26 л.д.105) и в совместном с ответчиком заявлении от 11.10.2012 (т.26 л.д.109) приводит мнение ведомства, что изначально санкционированная Росздравнадзором чисто плазменная технология производства препаратов крови, являвшаяся общепринятой в мировой практике на момент принятия решения о строительстве завода в 2001-2004 годах, на основании которых по согласованию с Росздравнадзором была разработана и утверждена проектная документация, получившая 25.05.2006 положительное заключение, устарела и не отвечает актуальным потребностям системы здравоохранения России в обеспечении высококачественными препаратами крови, в связи с чем требуется корректировка проекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что корректировка проектной документации была связана не с наличием в ней каких-либо недостатков, а в целях приведения её в соответствие с международными требованиями и новыми стандартами.

В части доводов истца об утрате ответчиком с 13.09.2010 прав на использование НОУ-ХАУ и биотехнологий, неисполнение обязанностей по страхованию суд обоснованно исходил из того, что на дату заключения государственного контракта и до приостановления работ 30.06.2010 ответчик обладал необходимыми правами на использование НОУ-ХАУ и биотехнологий, страхование во исполнение контракта осуществлялось до июля 2010 года.

Впоследствии неисполнение контракта обеими сторонами не было связано с отсутствием у ответчика каких-либо прав на использование НОУ-ХАУ и технологий, а было обусловлено отсутствием согласованных годовых дополнений на 2010 и последующие годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции заключил, что ответчик, предъявивший встречный иск, не доказал наличие в совокупности условий для расторжения контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части ответчик не приводил мотивированных возражений против судебного акта, на проверке решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не настаивал (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Однако несмотря на отсутствие наличия оснований для расторжения контракта по тем основаниям, которые заявлены сторонами, суд пришел к выводу, что действия сторон свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на прекращение гражданско-правовых отношений, вытекающих из этого контракта.

Из апелляционной жалобы и дополнений, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений, пояснений представителей сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что сам по себе содержащийся в резолютивной части решения суда вывод о расторжении контракта не оспаривается сторонами, спор между которыми касается лишь конкретных оснований расторжения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 453 ГК РФ (с учетом толковании нормы в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора") само по себе расторжение спорного государственного контракта по приведенным в решении суда и в настоящем постановлении основаниям не освобождает ответчика на будущее время от обязанностей, возникших из условий контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства, ответственность за недостатки качества выполненных работ и поставленного оборудования и т.п.).

Также законным и обоснованным апелляционный суд признаёт отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Суд правильно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 083 885,27 руб. истец заявил на основании пункта 8.1. контракта как компенсацию за непоставленное ответчиком оборудование на сумму 3 777 097 131,72 руб. В обоснование требования истец ссылается на коммерческое предложение ответчика от 18.05.2010 (стоимость оборудования указана 152 852 742 Евро) (т.8 л.д.181-183 и т.11 л.д.153-155).

Однако в силу условий спорного контракта, включая преамбулу, пункты 3.3., 4.1., 5.1., 7.2, 18.11, 19.4, коммерческое предложение не может рассматриваться как основание для возникновения обязательства ответчика по выполнению поставок оборудования; поскольку годовое дополнение к контракту на 2010 год сторонами не заключено, стоимость поставки оборудования в размере указанной суммы и сроки поставки сторонами не согласованы, отсутствуют основания считать, что у ответчика на основании коммерческого предложения от 18.05.2010 возникла обязанность по поставке оборудования на сумму 3 777 097 131,72 руб.

В части требования о взыскании убытков апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для возврата исполненного по контракту, приняв во внимание установленные факты исполнения контракта, приемки выполненных работ истцом (покупателем), отсутствие спора относительно объемов и стоимости работ выполненных, принятых и оплаченных в период 2005 - 2009 гг., а также отсутствие оснований для расторжения контракта в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что уплаченная истцом по контракту денежная сумма не может быть квалифицирована как убытки, обусловленные расторжением государственного контракта.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 10 того же Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, существенное значение имеют согласованный сторонами порядок выполнения работ, их приемки и оплаты (наличие или отсутствие условий о частичном исполнении), обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие интереса заказчика к полученному в части результату работ по договору после его расторжения.

В данном случае государственный контракт предусматривал исполнение и приемку работ (выполнение поставок) по частям (в соответствии с годовыми дополнениями и согласованными во исполнение таких дополнений графиков), оплату работ на основании документов (актов) об исполнении контракта в пределах годовых дополнений (преамбула к контракту, пункты 3.3., 4.1., 5.1., 19.4 контракта), что не противоречит положениям гражданского законодательства (статьи 516, 746 ГК РФ).

При таких условиях само по себе расторжение спорного государственного контракта не порождает обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, если не доказано, что фактически выполненные работы (изготовленное и поставленное, но не смонтированное оборудование) не привели к созданию результата, принятого заказчиком (истцом по настоящему делу) и сохраняющего интерес для истца независимо от расторжения государственного контракта.

Поскольку существо требования истца в рассматриваемой части состоит в возврате денежных средств, уплаченных за фактически выполненные работы (поставки), принятые истцом, то обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требование о возврате стоимости СМР (в том числе, с учетом выявленных истцом спорных недостатков бетонных работ) не основано на обстоятельствах, в силу которых заказчик по договору строительного подряда вправе отказаться от приемки и оплаты работ в полном объеме (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В том числе, наличие таких недостатков не подтверждается представленным истцом заключением ООО "РосИнвест" от 30.10.2012 (т.11 л.д.288).

Результат выполненных ответчиком проектных работ был принят истцом при подтверждении качества работ заключениями государственной экспертизы, достоверность выводов которой истец также доказательно не опроверг при рассмотрении настоящего дела. При наличии отдельных недостатков технической документации истец не лишен права потребовать их устранения либо возмещения собственных расходов на их устранение (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за поставленное, но не смонтированное оборудование судом первой инстанции также не установлено обоснованно, т.к. истцом, принявшим оборудование с учетом согласованных сторонами условий поставки (пункт 2.2. контракта) не представлено доказательств наличия у данного оборудования каких-либо недостатков, либо его некомплектность; истец не доказал отсутствие возможности в дальнейшем использовать поставленное ответчиком оборудование. Кроме того, оборудование по настоящее время находится у истца.

Утверждение истца о невозможности дальнейшего монтажа и эксплуатации оборудования, проведения проектных работ (включая корректировку проектной документации) вследствие расторжения с 13.09.2010 договора между ответчиком и технологическим лицензиаром проекта также не основано на каких-либо доказательствах.

Убытками истец считает сумму 751 990 265,13 руб., которая представляет собой его прочие расходы: стоимость лицензионного договора, страхования, технологии, технологической и технической документации, заводской информации, квалификации, пусконаладки.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 11.12.2007 им была произведена оплата лицензионного договора в сумме 3 606 737,85 руб., ответчик с 13.09.2010 полностью утратил все права на какое-либо использование и/или применение используемых при проектировании завода НОУ-ХАУ и соответствующих биотехнологий, принадлежащих технологическому лицензиару проекта - итальянской фирме "Кедрион Биофарма"; поскольку завод фактически не достроен, оборудование не смонтировано, технологические линии не запущены, у ответчика отсутствует действующий лицензионный договор, что делает невозможным его участие в дальнейших проектных и иных работах, необходимых для завершения строительства завода, истец вынужден будет снова приобретать право на пользование лицензией.

В отношении суммы, уплаченной за страхование объекта, истец пояснил, что доказательств исполнения обязанности по страхованию объекта "до момента его ввода в эксплуатацию", ответчик не представил. Что касается взыскания остальной суммы, входящей в состав прочих расходов, которые истец также считает своими убытками, истец пояснений не давал.

Суд первой инстанции, не установив существенных нарушений контракта со стороны продавца (овтетчика), не признал установленными основания для взыскания с ответчика сумм, уплаченных истцом за лицензионный договор, страхование, проектно-изыскательские работы и прочие расходы истца, поскольку все эти затраты являлись необходимыми и обоснованными, понесены во исполнение обязательств по контракту (в период его исполнения).

Однако апелляционный суд не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 3 606 737,85 руб., уплаченных по лицензионному договору от 11.12.2007 (т.4 л.д.195).

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае передача технической, фармацевтической и производственной информации, прав и/или лицензии, специальных услуг, необходимых для строительства и эксплуатации УСТАНОВКИ плазмы крови и СТАНЦИЙ СБОРА ПЛАЗМЫ (т.е. НОУ-ХАУ по терминологии контракта - пункт 1.28 контракта) составляла одну из обязанностей ответчика (пункты 2.1., 2.2.2. контракта).

Стороны предусмотрели при этом, что документация, касающаяся НОУ-ХАУ, поставляется отдельно или включается в ИНЖИНИРИНГ и/или ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ (содержание терминов определено в пунктах 1.18, 1.19 контракта).

Указанные договорные условия согласуются с положениями законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

При этом по смыслу указанной нормы Кодекса упомянутые в ней гарантии не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате отдельно (дополнительно) к результатам проектных работ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истцом были приняты и оплачены ответчику проектные работы на сумму 382 840 143,86 руб.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что денежные средства в сумме 3 606 737,85 руб. были уплачены в целях возмещения ответчику затрат, включаемых в цену контракта (применительно к пункту 2 статьи 709 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, лицензионный договор от 11.12.2007 не может быть оценен как самостоятельная сделка; из пунктов 1.28, 2.1., 2.2.2., 6.1 и иных пунктов контракта, приложения N 3 к контракту, пункта 8.3 лицензионного договора прямо следует обратное.

При этом в пункте 1.1. лицензионного договора его предмет определен как передача лицензии (неисключительной и неограниченной по времени) на производство и сбыт продуктов, согласованных в пункте 1.2 приложения N 1 к государственному контракту.

Таким образом, утверждение ответчика о заключении лицензионного договора в целях оплаты за права в отношении НОУ-ХАУ, предоставленные в виде разработанной технической и иной документации, противоречат буквальному содержанию лицензионного договора. При этом ответчик не дал пояснений относительно того, в отношении каких именно результатов интеллектуальной деятельности (применительно к правилам пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, учитывая заключение договора в Российской Федерации и по нормам российского законодательства) был заключен лицензионный договор.

Стороны не ссылались на конкретные доказательства, из которых бы следовало, что на дату заключения лицензионного договора степень исполнения государственного контракта (готовности УСТАНОВКИ и СТАНЦИЙ СБОРА ПЛАЗМЫ) предполагала техническую возможность производства и тем более сбыта продуктов (пункт 1.20 контракта, приложение N 1 к контракту).

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что уплаченные со ссылкой на лицензионный договор от 11.12.2007 денежные средства в сумме 3 606 737,85 руб. подлежат возврату истцу, т.к. из условий этого договора и иных доказательств по делу не может быть установлен факт наличия конкретного встречного предоставления на указанную сумму.

Денежные средства подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение, обусловленное расторжением контракта.

Таким образом, в части требования о возврате уплаченных по контракту денежных средств решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 3 606 737,85 руб. основаны на неправильном истолковании условий контракта и не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В оставшейся части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным выше причинам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции имущественных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-13784/2014 изменить в части требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства о взыскании денежных средств.

Взыскать с компании ГЛАТТ Инженёртехник ГмбХ (юридический адрес: 99427, Германия, Веймар Нордштрассе 12) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства (ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796, юридический адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 104) 3606737 (три миллиона шестьсот шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 103 (сто три) рубля 68 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак