Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-3188/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-62704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Черпаков О.В., доверенность от 20.02.2016;

от ответчика: Толстов А.Н., доверенность от 14.08.2015; Лозовский С.А., доверенность от 14.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3188/2016) Боброва М.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-62704/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Боброва Михаила Николаевича

к Лебединскому Сергею Владимировичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин Групп"

об обязании заключить договор

установил:

Бобров Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Лебединского Сергея Владимировича заключить договор купли-продажи доли в размере 26% уставного капитала ООО "Дельфин Групп" (ОГРН 1037843127530) в пользу Боброва М.Н. по цене 2 000 000 рублей с даты вступления в силу решения суда на условиях представленного проекта (л.д. 17). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин Групп" (далее - ООО "Дельфин Групп").

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что письмо от 20.05.2015 о заключении договора не соответствует признакам оферты, сам проект договора не направлялся. Почему в таком случае исковое заявление не оставлено без рассмотрения из-за нарушения досудебного порядка урегулирования спора - суд не пояснил. Суд также сослался на непредставление обеспечительного платежа по предварительному договору от 24.04.2015, Платеж в счет предварительного договора от 26.02.2015 не принят судом во внимание как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к взаимоотношениям сторон.

В апелляционной жалобе Бобров М.Н. просит решение от 14.12.2015 отменить, иск удовлетворить, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, в соответствии с которой надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Лебединский С.В. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие правовой связи между предварительными договорами от 24.04.2015 и от 26.02.2015, невнесение обеспечительного платежа по предварительному договору от 26.02.2015, а также нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Лебединским С.В. (продавец) и Бобровым М.Н. (покупатель) заключен в нотариальной форме предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельфин Групп" от 26.02.2015 N 78АА 8274668, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли (части доли), составляющей 26% в уставном капитале ООО "Дельфин-Групп", номинальной стоимостью 2 600 рублей, по цене 2 000 000 рублей, с условием оплаты покупателем:

- в день заключения предварительного договора перечислить обеспечительный платеж (задаток) в размере 1 000 000 рублей на счет Лебединского С.В., открытый в ОАО "Сбербанк России", который гарантирует исполнение покупателем обязательств по предварительному договору;

- в Сбербанке России не позднее 21.04.2015 открыть на имя продавца аккредитив в размере суммы окончательного расчета - 1 000 000 рублей, который раскрывается в течение одного календарного дня с даты предоставления в Сбербанк России документов, поименованных в Разделе 4 договора купли-продажи.

Пунктами 3.5, 6.3 предварительного договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения предварительного договора, продавец вправе удержать неустойку в размере 100% от размера обеспечительного платежа.

На основании заявления Боброва М.Н. от 27.02.2015 ЗАО КБ "Сити-банк" перечислило на счет Лебединского С.В. в ОАО "Сбербанк России" обеспечительный платеж по предварительному договору от 26.02.2015 в размере 1 000 000 рублей.

24.04.2015 сторонами в нотариальной форме подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 78 АА 8577729 на тех же условиях, что и договор от 26.02.2015 N 78АА 8274668, за исключением срока подписания основного договора - до 26.05.2015, и срока открытия аккредитива на сумму 1 000 000 рублей в Сбербанке России - не позднее 27.04.2015 с условием о раскрытии в течение одного календарного дня с даты предоставления в Сбербанк России выписки из ЕГРЮЛ.

Заявление плательщика на открытие аккредитива на сумму 1 000 000 рублей сроком действия до 24.06.2015, подано Бобрвым М.Н. в ОАО "Сбербанк России" 24.04.2015.

20.05.2015 Бобров М.Н. вручил Лебединскому С.В. нотариальное извещение о вызове к 10-00 часам 26.05.2015 к нотариусу по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127 для заключения основного договора. Лебединский С.В. к нотариусу не явился, Явка Боброва М.Н. для заключения договора подтверждена нотариальным свидетельством от 26.05.2015 N 78 АА 8911193. Уклонение Лебединского С.В. от заключения основного договора и послужило основанием для обращения Боброва М.Н. в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Суд первой инстанции в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск ввиду следующего.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент подписания предварительного договора редакции, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексам или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждено заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельфин Групп" в размере 26% от 24.04.2015.

В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор не был заключен ввиду бездействия продавца.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Предложение заключить договор, было направлено в срок, установленный предварительным договором от 24.04.2015, нет оснований считать этот договор прекращенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции возражений ответчика относительно отсутствия у него обязательства из предварительного договора от 24.04.2015, в том числе со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий предварительного договора покупателем, имело место без учета фактических обстоятельств дела. Также не основан на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на удержание 1 000 000 рублей в качестве неустойки по предварительному договору от 26.02.2015.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При сопоставлении условий предварительных договоров от 26.02.2015 и от 24.04.2015 выясняется, что единой правовой целью сторон являлось заключение предварительного договора на продажу доли участия в ООО "Дельфин Групп" в размере 26%, по цене 2 000 000 рублей с условиями внесения в счет оплаты основного договора 1 000 000 рублей обеспечительного платежа после подписания предварительного договора и 1 000 000 рублей путем открытия аккредитива на условиях предварительного договора.

Действия сторон по заключению предварительного договора от 24.04.2015 непосредственно после истечения срока заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором от 26.02.2015, принятие Лебединским С.В. платежа в размере 1 000 000 рублей перечисленного со ссылкой на предварительный договор от 26.02.2015 и его удержание после истечения срока предварительного договора, и заключения предварительного договора от 24.04.2015, равно как отсутствие с его стороны финансовых претензий об оплате обеспечительного платежа по предварительному договору от 24.04.2015, отсутствие заявлений об отказе от какого-либо из предварительных договоров в период их действия свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки - заключение договора о приобретении доли в размере 26% уставного капитала ООО "Дельфин Групп" на условиях, которые окончательно сформулированы в предварительном договоре от 24.04.2015.

По смыслу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание стороны не влечет никаких правовых последствий, если иное прямо не предусмотрено законом. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, бездействие покупателя по открытию аккредитива на условиях предварительного договора от 26.02.2015 не может быть расценено как отказ покупателя от предварительного договора, тем более, что, как следует из последующего поведения сторон, на указанный момент ими было согласовано изменение условий оплаты второй части доли посредством аккредитива, которые и были изложены в предварительном договоре от 24.04.2015.

Таким образом, у продавца отсутствуют правовые основания для удержания по предварительному договору от 26.02.2015 100% обеспечительного платежа.

Уведомление об удержании неустойки по предварительному договору от 26.02.2015, направлено в адрес Боброва М.Н. лишь 01.10.2015, спустя значительное время после истечения сроков действия предварительных договоров, и обращения истца в суд с иском о заключении основного договора.

При таких обстоятельствах, данные заявления ответчика следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Лебединского С.В., не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестное исполнение покупателем обязательств по предварительным договорам.

Условие об открытии аккредитива в сумме 1000000 рублей на вторую часть платежа за долю исполнено Бобровым М.Н. в сроки, установленные предварительным договором от 24.04.2015.

Согласно пункту 6.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, срок аккредитива является его обязательным реквизитом. В данном случае срок открытия аккредитива охватывал период, в течение которого должно было быть исполнено обязательство по заключению основного договора. В связи с уклонением продавца от заключения договора, срок действия аккредитива истек. Аккредитив отозван по не зависящим от Боброва М.Н. причинам, однако данное обстоятельство не освобождает Боброва М.Н. от внесения платежа в разумный срок с момента вступления в законную силу судебного акта о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть прекращен на основании одностороннего отказа стороны от него лишь в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Ни положениями закона об обеспечительных обязательствах, ни положениями закона о предварительных договорах, право стороны на односторонний отказ от предварительного договора не предусмотрено. Отсутствует такое право и в предварительном договоре от 24.04.2015, в том числе и со ссылкой на неисполнение условий пункта 3.3 предварительного договора. Более того, пунктом 6.3 предварительного договора от 24.04.2015 согласовано, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Исполнение основного обязательства из предварительного договора - заключение основного договора, не может быть признано встречным по отношению к обязательству во внесению предварительной оплаты за долю участия согласно пункту 3.3 предварительного договора, поскольку условиями названного договора исполнение обязательства по заключению основного договора не обусловлено фактом оплаты доли участия согласно пункту 3.3 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от предварительного договора со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отказ во встречном предоставлении может иметь место лишь в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о необходимости соблюдения специального досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заменяется специальной процедурой заключения предварительного договора.

Согласно статье 310 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение от заключения основного договора представляет собой неисполнение должником (лицом, к которому предъявлено требование о заключении основного договора) субъективной обязанности, вытекающей из обязательственного правоотношения, что влечет за собой возникновение новых возможностей у контрагента, одна из которых состоит в предъявлении требования о принудительном осуществлении права - заключения основного договора.

Решение суда заменяет договор, становится юридическим фактом, порождающим договорное обязательство на условиях предварительного договора. Иск о понуждении обладает признаками преобразовательного (конституирующего) иска и иска о присуждении исполнения обязанности в натуре одновременно.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Посредством этого решения сторона обязуется совершить определенные действия - заключить договор, и в этом смысле заключение договора рассматривается как частный случай обязания ответчика совершить определенные действия (ст. 174 АПК РФ). Данный вывод следует и из Закона об исполнительном производстве, в статье 73 которого нет указаний относительно различного исполнения решений, вынесенных на основе статей 173 и 174 АПК РФ.

Условия представленного истцом в материалы дела проекта договора соответствуют условиям основного договора, предусмотренного предварительным договором, за исключением порядка оплаты доли. При формулировке условия об оплате, исходя из положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, следует учесть необходимость уплаты второй части платежа в размере 1 000 000 рублей. Редакция пункта 3.2 договора о сроке оплаты не противоречит закону.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, Лебединский С.В. обязан оплатить Боброву М.Н. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-62704/2015 отменить.

Понудить Лебединского Сергея Владимировича заключить с Бобровым Михаилом Николаевичем договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин Групп" на следующих условиях:

"ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Город Санкт-Петербург "____"_____________2016 года

Мы, гр. Лебединский Сергей Владимирович, 20.06.1965 года рождения, место рождения город Ташкент Узбекской ССР, гражданство: Российская Федерация, паспорт 40 12 603580, выданный ТП N у14 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе города Санкт-Петербурга, дата выдачи 14.11.2012, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, дом 4, квартира 254, с одной стороны

и гр. Бобров Михаил Николаевич, 08.02.1966 года рождения, место рождения: город Ленинград, гражданство: Российская Федерация, паспорт 4010 166504, выдан ТП N 26 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга дата 17.02.2011, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 125, корпус 5, кв. 6 с другой стороны,

заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Продавец в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" продал Покупателю долю, составляющую 26% (Двадцать шесть) в Обществе с ограниченной ответственностью "Дельфин Групп", (именуемого в дальнейшем "Общество"), номинальной стоимостью 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Указанная доля принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи доли от 31.01.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полномочия продавца на распоряжение долей подтверждаются Уставом, зарегистрированным МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 16 апреля 2010 года.

2. СВЕДЕНИЯ об Обществе с ограниченной ответственностью "Дельфин Групп":

Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин Групп"

Сокращенное наименование: ООО "Дельфин Групп"

ИНН7842000607

Местонахождение общества: 191040, город Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 12А.

Государственная регистрация проведена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга 23.06.2003 года.

ОГРН 1037843127530

Размер уставного капитала - 10000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Общество не имеет филиалов, представительств и дочерних образований.

Общество имеет печать, расчетный счет, внесено в реестр ЕГРПО, зарегистрировано в пенсионном и иных фондах, налоговой инспекции.

3. ЦЕНА И УСЛОВИЯ ДОГОВОРА

Покупатель покупает долю в уставном капитале Общества за 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, которые уплачиваются Продавцу в следующем порядке:

3.1. 1 000 000 (один миллион) рублей уплачен Продавцу до заключения настоящего Договора.

3.2. 1 000 000 (один миллион) рублей уплачивается Продавцу в течение 10 (десяти) банковских дней от даты вступления в законную силу судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении условий настоящего договора.

4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

4.1. Продавец гарантирует, что:

- отчуждаемая доля в уставном капитале оплачена им полностью;

- Общество не обременено никакими обязательствами в пользу третьих лиц и государства, не продано, не подарено, не заложено, не передано в доверительное управление, не уступлено другим способом, не подлежит ликвидации, не имеет кредиторов и отчуждаемая доля в уставном капитале Общества не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит.

4.2. Одновременно с правом собственности на доли в уставном капитале к Покупателю переходят в полной мере все права и обязанности участника Общества.

4.3. По соглашению сторон обязанность по уведомлению Общества о совершении настоящего договора об отчуждении доли в уставном капитале Общества возлагается на Покупателя.

4.4. В соответствии с действующим законодательством продажа доли в уставном капитале не влечет за собой приостановку деятельности Общества.

5. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1. Данный договор вступает в силу в дату принятия судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении условий настоящего договора.

5.2. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один их которых хранится в материалах дела N А56-62704/2015, а два других выдаются сторонам.

Подпись продавца

Подпись покупателя"

Взыскать с Лебединского Сергея Владимировича в пользу Боброва Михаила Николаевича 6000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова