Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-4005/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-7404/2013

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Подставка Валентины Трофимовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2016 по делу N А32-7404/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи,

по заявлению Подставка Валентины Трофимовны

об отводе судьи Кицаева И.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН/ОГРН 2306018440/1032303062770),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Подставка Валентина Трофимовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-7404/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В силу п. 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Главой 3 Кодекса, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 февраля 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко