Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5443/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-122749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева

судей Д.Н.Садиковой, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-122749/2015, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича (ОГРНИП 311774608800299) к Индивидуальному предпринимателю Тариканову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИ 315774600103181); ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1075048000994, юр.адрес: 142301, Московская обл., Чеховский р-н, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48) о признании недействительным договора

3-и лица: ООО "Торговый Дом "Экохим"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Д.Магомедов ( по доверенности от 11.09.2014)

от ответчика: ИП Д.В.Тариканов-В.А.Шишминцев ( по доверенности от 03.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Курбанов Садик Магомедшафиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Тариканову Дмитрию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прометей" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 24.12.2014 N 1-Д, заключенного между ООО "Прометей" и Тарикановым Дмитрием Викторовичем, предметом которого является отчуждение нежилого помещения общей площадью 141 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый Дом "Экохим"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 23.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Курбанов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

Ответчик - ИП Тариканов Д.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ПРОМЕТЕЙ", и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "ПРОМЕТЕЙ", и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.01.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 между ответчиком - ООО "Прометей" (продавец) и ООО "Торговый дом "Экохим" (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 11-13, т. 1), предметом которого в силу пункта 1.1 является нежилое помещение общей площадью 141 кв.м - этаж 1, пом. I, ком. 1-12. 14, 14а, кадастровый (или условный) номер 77-77-05/046/2007-617, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3.

Цена помещения согласно пункта 2.1 договора составила 10 млн. руб.

Одновременно с этим, 19.07.2010 между ООО "Прометей" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Экохим" (продавец) заключен договор купли-продажи векселей (л.д. 3 14-15, т. 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя стоимостью 10 млн. руб.

Соглашением от 31.07.2010 вышеуказанные стороны прекратили взаимные обязательства по данным сделкам зачетом встречных однородных требований (л.д. 16-17, т. 1).

Затем, 28.01.2011 между Курбановым С.М. (покупатель) и ООО "Торговый дом "Экохим" (продавец) заключен договор купли-продажи (л.д. 18-21, т. 1), предметом которого явилось нежилое помещение общей площадью 141 кв.м - этаж 1, пом. I, ком. 1-12, 14, 14а, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3.

Стоимость нежилого помещения согласно пункта 2.1 составила 15 520 000 руб., которые истцом перечислены продавцу платежными поручениями от 03.03.2011 N 001020, от 10.03.2011 N 931134 (л.д. 23-24, т. 1).

Помещение передано истцу по передаточному акту 02.03.2011 (л.д. 22, т. 1).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.12.2013 договор купли-продажи от 28.01.2011, заключенный между Курбановым С.М. и ООО "Торговый Дом "Экохим", на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, этаж 1, пом. 1, ком. 1-12, 14, 14а общей площадью 141 кв.м, признан недействительным (л.д. 87-92, т. 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.12.2013 отменено в части удовлетворения требования ООО "Прометей" к Курбанову С.М., ООО "Торговый дом "Экохим" о признании недействительным договора купли-продажи. В этой части принято решение об отказе ООО "Прометей" в иске к Курбанову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2011. Данным апелляционным определением резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Курбанова С.М. на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, общей площадью 141 кв.м (л.д. 93-99, т. 1).

Определением Московского городского суда от 11.06.2014 Курбанову С.М. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные акты (л.д. 100-103, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-52947/12 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прометей" договор от 12.07.2010 купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, общей площадью 141 кв.м, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим" признан недействительным (л.д. 30-31, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.04.2015 N 06/012/2015-790 Тариканов Дмитрий Викторович является собственником нежилого помещения площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3 (л.д. 9-10, т. 1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 24.12.2014 N 1-Д, заключенный между ООО "Прометей" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (продавец) и Тарикановым Д.В. (покупатель), предметом которого согласно пункта 1.1 является нежилое помещение, общей площадью 141 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12, 14, 14а, по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0008007:11328 (л.д. 81-82, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности продавца на продаваемое имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.09.2014, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N 1-4828/2013 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2014 N 33-4941.

При этом, согласно пункту 1.4 договор заключается в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: торги в форме открытого аукциона по лоту N 1, организатором которых является ООО "МТЦ", признаны несостоявшимися в соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем договор заключается с покупателем по настоящему договору как единственным участником, допущенным к участию в торгах, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи.

Вышеуказанный протокол от 23.12.2014 также представлен в материалы дела

(л.д. 149-150, т. 2).

Общая стоимость нежилого помещения в силу пункта 2.1 составляет 15 637 000 руб.

Право собственности Тариканова Д.В. на нежилое помещение, общей площадью 141 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12, 14, 14а, по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0008007:11328, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АС номер 102932, выданным Управлением Росреестра по Москве 10.03.2015 (л.д. 84, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Тариканов Д.В. приобрел спорные помещения лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия и с целью последующей передачи их третьему лицу, в связи с чем оспариваемая сделка в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Принимая во внимание заявленные требования и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости и притворности оспариваемой сделки, лежит на истце.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны по спорному договору выполнили обязанность по передаче ИП Тариканову Д.В. в собственность недвижимого имущества, переход права собственности подтвержден государственной регистрацией права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена. Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Также спорная сделка не является притворной, поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение возмездной сделки купли-продажи. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не обосновал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-122749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича (ОГРНИП 311774608800299) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков